{"guid": "1dda0656-8baa-4ae7-ae86-648ed84ce493:8666516b-c91f-45c8-8d6a-632d93e42304", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:1017200088.7", "spisova_znacka": "14Sa/4/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/4/2017 z 8. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 8. októbra 2018, sp. zn. 14Sa/4/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:1017200088.7", "identifikacne_cislo": "1017200088", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Reištetter", "sudca_id": 212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-reistetter-212", "datum_vydania": "2018-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-161"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8666516b-c91f-45c8-8d6a-632d93e42304", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:1017200088.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:1017200088.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:1017200088.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sa/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200088
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:1017200088.7

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci žalobcu: Ing. X. I., bytom X.
XXXX, právne zastúpený JUDr. Róbertom Faturom, advokátom so sídlom Považská Bystrica, Centrum
18/23, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Generálny riaditeľ, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta
č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. novembra
2016, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 14Sa/4/2017-99 zo dňa 27.
augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie tunajšieho súdu, č.k. 14Sa/4/2017-99 zo dňa 27.08.2018   s a   m e n í   tak, že žalovaný   j e
p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 469,27 eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Krajský súd v Trenčíne rozsudkom, č.k. 14Sa/4/2017-83 zo dňa 16.04.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.05.2018 zrušil rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne Bratislava,
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobcovi
priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko mal žalobca v konaní úspech
v celom rozsahu. V čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nebol žalobca zastúpený advokátom.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Sa/4/2017-99 zo dňa 27.08.2018 vydaným vyšším súdnym
úradníkom, došlo v súlade s ust. § 175 ods.2 SSP k určeniu výšky trov konania, keď bolo žalovanému
uložené, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 377,06 eur. Vyšší súdny úradník žalobcovi priznal trovy konania (právneho zastúpenia) za 3 úkony
právnej služby á 68 eur (prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 13.01.2017, žalobu zo dňa 16.01.2017
a účasť na konaní pred súdom dňa 14.11.2017), sumu 204 eur, 3x režijný paušál á 8,84 eur, sumu 26,52
eur, náhradu za spotrebované pohonné látky zo dňa 14.11.2017 vo výške 7,77 eur, základnú náhradu
za každý 1 km jazdy á 0,183 eur (za 100 km) vo výške 18,30 eur, náhradu za stratu času (4 začaté
polhodiny á 14,73 eur za rok 2017) vo výške 58,92 eur a daň z pridanej hodnoty (z odmeny za úkony
právnej služby, režijného paušálu, základnej náhrady za každý 1 km jazdy a náhrady za stratu času) vo
výške 61,55 eur. Krajský súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkony, t. j. vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu
žalovaného zo dňa 11.04.2017, námietky proti posudkovému lekárovi zo dňa 24.01.2018 a k týmto dvom
úkonom uplatnený režijný paušál. Dôvodil, že žalobcom uplatnený úkon zo dňa 11.04.2017 nebol súdu
preukázaný (nie je súčasťou spisu) a úkon - námietky proti posudkovému lekárovi zo dňa 24.01.2018
nenapĺňa zákonné kritériá odôvodnenosti a účelnosti v zmysle ustanovenia § 163 SSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca sťažnosť, pričom udelil na svoje zastupovanie
opäť plnú moc advokátovi. V podanej sťažnosti žalobca namietal, že mu mala byť priznaná náhrada
trov aj za vyjadrenie   k vyjadreniu žalovaného (dňa 11.04.2017) a námietky proti posudkovému
lekárovi (24.04.2018). Poukázal na to, že dňa 17.01.2017 podal na súd správnu žalobu o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2016, pričom následne mu bola zo strany



krajského súdu doručená dňa 27.03.2017 výzva, ktorou mu konajúci súd doručil vyjadrenie žalovaného
k žalobe zo dňa 06.03.2017 a súčasne ho vyzval, aby sa k nej vyjadril. Uviedol, že svoje právo „repliky“
v zmysle predmetnej výzvy súdu a § 106 ods. 1 SSP, rešpektujúc princíp „rovnosti zbraní“ využil a
k vyjadreniu žalovaného zaslal elektronicky konajúcemu súdu dotknutý úkon - vyjadrenie žalobcu k
vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe aj s príslušnými prílohami, a to v súdom určenej lehote 15
dní, dňa 11.04.2017. Predmetný úkon je datovaný dňom 10.04.2017, podaný bol dňa 11.04.2017. Podľa
údajov z ústredného portálu verejnej správy bol predmetný úkon odoslaný dňa 11.04.2017 o 13.58.15
hod., pričom doručenka z Krajského súdu v Trenčíne bola jeho právnemu zástupcovi doručená dňa
11.04.2017 o 14.04.38 hod. Je zrejmé, že predmetný úkon bol riadne, v stanovenej lehote a v stanovenej
písomnej forme podaný. Z tohto dôvodu mu teda vznikli v súvislosti s týmto úkonom trovy, ktorých
náhradu mu mal konajúci súd priznať.

4. Žalobca ďalej nesúhlasil s názorom krajského súdu o tom, že úkon - námietky proti posudkovému
lekárovi zo dňa 24.01.2018 nespĺňa zákonom vyžadované kritériá odôvodnenosti a účelnosti. Poukázal
na to, že konajúci súd uznesením, č.k. 14Sa/4/2017-57 zo dňa 14.11.2017 nariadil opätovné prešetrenie
zdravotného stavu žalobcu pred posudkovým lekárom ústredia MUDr. E. K. s poukazom na novo
predložené lekárske správy a nálezy žalobcu. Keďže žalobca s ustanovením posudkového lekára MUDr.
K. nesúhlasil, vzniesol písomným podaním zo dňa 18.12.2017 proti tomuto námietku zaujatosti a zároveň
žiadal, aby jeho stav posúdil iný posudkový lekár. Žalovaný listom zo dňa 08.01.2018 oznámil žalobcovi,
že je dôvodné, aby jeho zdravotný stav posúdil posudkový lekár MUDr. K., nakoľko toto bolo nariadené
uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 14Sa/4/2017 zo dňa 14.11.2017, ktoré je pre Sociálnu
poisťovňu záväzné, pričom súčasne uviedol, že v prípade ak má žalobca námietky proti posudkovému
lekárovi, má možnosť túto skutočnosť oznámiť príslušnému konajúcemu súdu. V zmysle tejto skutočnosti
žalobca podal konajúcemu súdu dňa 24.01.2018 dotknutý úkon - „námietky proti posudkovému lekárovi.“
Uvedený úkon žalobca realizoval najskôr „mimosúdne,“ teda vznesením námietok priamo u žalovaného,
ktorým chcel dosiahnuť zmenu v osobe posudkového lekára voči ktorému mal žalobca výhrady, až po
následnom oznámení zo strany žalovaného, realizoval žalobca predmetný úkon v konaní pred súdom.
Vzhľadom na to, že sa žalobcovi nepodarilo dosiahnuť sledovaný účel vznesenými námietkami priamo
u žalovaného, nemal tento inú možnosť, než sa obrátiť s predmetným úkonom na konajúci súd, čím
len realizoval svoje procesné práva. O dôvodnosti vznesených námietok svedčí aj skutočnosť, že
posudkový lekár MUDr. K. zotrval na správnosti pôvodného záveru lekárskeho posudku, pričom žalobca
následne na pojednávaní predložil lekársku správu zo dňa 06.04.2018, ktorá naopak konštatovala jeho
vrodenú vývojovú vadu, v dôsledku čoho Krajský súd v Trenčíne vo veci rozhodol rozsudkom, č.k.
14Sa/4/2017-83 zo dňa 16.04.2018, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Žalobca poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 31/2004, sp. zn. IV. ÚS
147/2008 a sp. zn. III. ÚS 557/2011. Mal za to, že konajúci súd mal žalobcovi priznať nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému aj v rozsahu úkonov „vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa
11.04.2017“ (68 eur + 8,84 eur) a „námietky proti posudkovému lekárovi zo dňa 24.01.2018“ (70,85 eur
+ 9,21 eur) vrátane príslušného režijného paušálu v zmysle špecifikácie trov právneho zastúpenia zo
dňa 26.04.2018.

5. Žalobca navrhol, aby súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 14Sa/4/2017-99 zo dňa
27.08.2018 a vrátil ho vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, eventuálne,
aby zmenil predmetné uznesenie v zmysle ustanovenia § 161 ods. 2 SSP v platnom znení tak, že
žalobcovi prizná náhradu trov konania a žalovaného zaviaže na ich náhradu na účet jeho právneho
zástupcu vo výške 565,34 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň navrhol, aby
vyšší súdny úradník po vrátení veci rozhodol o trovách konania o sťažnosti tak, že na ich náhradu zaviaže
žalovaného, za 1 úkon právnej služby vo výške 96,07 eur (podanie odvolania na súd á = 70,85 eur +
9,21 eur, paušálna náhrada + 16,01 eur, 20 % DPH), eventuálne, aby konajúci súd rozhodol o trovách
konania o sťažnosti v rovnakom znení, ako vyššie uvedené v prípade zmeny uznesenia Krajského súdu
v Trenčíne, č.k. 14Sa/4/2017-99 zo dňa 27.08.2018.

6. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

7. Podľa § 159 ods. 1 a 2 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Ak
bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne



o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje
sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

8. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

9. Krajský súd na základe sťažnosti podanej žalobcom proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkom preskúmaval výšku priznaných trov konania.

10. Podľa § 163 SSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

11. Správny súd vo všeobecnosti konštatuje, že legislatívne je pojem trovy konania definovaný
prostredníctvom termínu „výdavky,“ ktorý má zásadne širší význam. Trovy konania sú podmnožinou
výdavkov ako takých, pričom všetky trovy konania sú výdavkami, ale nie všetky výdavky sú trovami
konania.

12. Pre priznanie trov konania (vymedzených ustanovením § 163 SSP) správnym súdom, sa na strane
jednej vyžaduje ich preukázanie, odôvodnenosť a účelnosť, na strane druhej však musí ísť zároveň
o trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v konaní pred správnym
súdom, t. j. od podania žaloby až po jeho právoplatné skončenie. Naproti tomu výdavky, ktoré vznikli
pred začatím konania na správnom súde (na orgáne verejnej správy), ako aj po právoplatnom skončení
konania, nepatria medzi trovy konania, na ktoré by žalobcovi vznikol zákonný nárok. Pokiaľ nie sú
v prípade konkrétneho výdavku súčasne splnené všetky uvedené zákonné kritériá (preukázateľnosť,
odôvodnenosť, účelnosť, konanie pred správnym súdom), nemožno výdavok kvalifikovať ako súčasť
trov konania. Správny súd preto každý výdavok posudzuje vždy individuálne a podľa okolností
prejednávaného prípadu.
13. Preukázateľnosť sa týka predovšetkým hotových výdavkov, ktoré boli reálne vynaložené v súvislosti
s prebiehajúcim súdnym konaním, pričom spôsob preukázania konkrétneho výdavku je determinovaný
jeho povahou. Výdavky, ktorých vynaloženie nie je pravidelne spojené s vedením konania pred správnym
súdom a ktoré nie sú paušálne predpokladané osobitným predpisom (napr. tarifná odmena a náhrada
advokáta účastníka konania), musia byť relevantne preukázané. Podľa spôsobu ich vynaloženia na
konkrétny tovar alebo službu môže ísť o blok z registračnej pokladnice, príjmový pokladničný doklad,
faktúru, doklad o bezhotovostnej platbe a pod.

14. Atribút odôvodnenosti výdavkov bezprostredne súvisí s ďalším zákonným kritériom, ktorým
je účelnosť výdavkov. Výdavok možno vo všeobecnosti považovať za odôvodnený vtedy, ak bol
zapríčinený nevyhnutnosťou alebo potrebou jeho vynaloženia pri dosahovaní legitímneho cieľa. Z
procesnej pozície účastníkov konania (resp. ich zástupcov) je jediným legitímnym cieľom efektívne
uplatnenie alebo bránenie subjektívneho práva v konaní.

15. Pre naplnenie zákonnej definície trov konania musí byť odôvodnený výdavok súčasne aj účelne
vynaložený. Samotná požiadavka na účelnosť výdavkov v konaní bezprostredne súvisí s eliminovaním
nadbytočných a neprimeraných trov konania. Účelnosť možno objektívne konštatovať v prípade, ak
bol výdavok pri sledovaní legitímneho procesného cieľa vynaložený iba v nevyhnutnom a všeobecne
akceptovateľnom rozsahu. Rozhodujúcim kritériom je teda efektívnosť výdavku vo vzťahu k jeho výške.

16. Krajský súd s prihliadnutím na vyššie uvedené dodáva, že účastníkovi konania (žalobcovi) možno
priznať len také trovy konania, ktoré mu vznikli od podania žaloby na správnom súde po jeho právoplatné
skončenie. V preskúmavanom prípade konanie začalo doručením správnej žaloby súdu, t. j. dňa
18.01.2017 (§ 31 ods. 1 SSP) a skončilo právoplatnosťou meritórneho rozhodnutia (rozsudku) krajského
súdu, č.k. 14Sa/4/2017-83 zo dňa 16.04.2018, ktorým bolo zároveň rozhodnuté o nároku žalobcu
na náhradu trov konania. Žalobcovi nemožno priznať uplatnené trovy konania o sťažnosti, nakoľko
použitie tohto prostriedku procesnej obrany bolo uskutočnené po právoplatnom skončení konania vo
veci samej. Sťažnosť zároveň nepredstavuje opravný prostriedok (riadny, mimoriadny), ale podáva sa
proti uzneseniam vyššieho súdneho úradníka, vydaným správnym súdom, ktoré treba doručiť (§ 152
ods. 1 SSP).



17. Krajský súd žalobcovi nepriznal odmenu ani za úkon - námietky proti posudkovému lekárovi zo
dňa 24.01.2018, pretože nešlo o účelný úkon, potrebný pre uplatňovanie a bránenie práva žalobcu
na správnom súde. Vyšší súdny úradník v preskúmavanom uznesení, č.k. 14Sa/4/2017-99 zo dňa
27.08.2018 správne poukázal na to, že tento úkon nespĺňa zákonom vyžadované kritériá odôvodnenosti
a účelnosti. Nad rámec uvedeného krajský súd uvádza, že o takejto námietke proti posudkovému
lekárovi sociálneho poistenia, ktorá spočívala len v okolnostiach, ktoré mali základ v postupe tohto
posudkového lekára a subjektívnych pocitoch žalobcu, mu v zmysle zákona neprináležalo rozhodnúť. Vo
svojej podstate si správny súd vyžiadal vyjadrenie žalovaného k odbornej otázke, a to prostredníctvom
jeho  zamestnanca so zodpovedajúcim odborným vzdelaním. Odhliadnuc od povahy okolností, ktoré mali
podľa žalobcu vylúčiť tohto odborného zamestnanca žalovaného z tohto úkonu je zrejmé, že správny súd
o takejto námietke rozhodnúť nemohol a z tohto dôvodu ani nerozhodol, o čom bol žalobca informovaný
na následnom pojednávaní.

18. Krajský súd však  zistil, že žalobca uplatnený úkon - vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného
zo dňa 11.04.2017 skutočne vykonal, a preto mu patrí za tento úkon odmena vo výške 68 eur, režijný
paušál vo výške 8,84 eur a 20 % daň z pridanej hodnoty s prihliadnutím na tento účelne vykonaný úkon
právnej služby a k nemu prináležiaci režijný paušál.

19. Žalobcovi preto patria trovy konania vo výške 469,27 eur, za štyri úkony právnej služby v roku
2017 á 68 eur (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 13.01.2017, písomné podanie na súd zo dňa
16.01.2017, písomné podanie na súd zo dňa 10.04.2017, účasť na konaní - pojednávaní pred súdom dňa
14.11.2017), suma 272 eur, režijný paušál vo výške 35,36 eur (4x 8,84 eur), náhradu za spotrebované
pohonné látky vo výške 7,77 eur (účasť na pojednávaní dňa 14.11.2017), základnú náhrada za každý
1 km jazdy vo výške 18,30 eur (0,183 eur x 100 km), náhradu za stratu času vo výške 58,92 eur (4
začaté polhodiny á 14,73 eur) a daň z pridanej hodnoty vo výške 76,92 eur (z odmeny za úkony právnej
služby, režijného paušálu, základnej náhrady za každý 1 km jazdy a náhrady za stratu času), t. j. sumy
384,58 eur. Krajský súd priznal žalobcovi trovy konania v celkovej výške 469,27 eur titulom trov právneho
zastúpenia.

20. S poukazom na citované ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti krajský súd zmenil uznesenie
vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti   n i e   j e   p r í p u s t n ý  opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:02e74141-5f92-4f96-9fa2-c3540dae4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 557/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 557/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02e74141-5f92-4f96-9fa2-c3540dae4394"}], "citovane_v": []}