{"guid": "1dd64d65-0e03-42cd-87ef-57f7ce304e32:8c0add7c-0c96-4d63-93fd-0a4e671b57a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3513205916.2", "spisova_znacka": "23CoE/240/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/240/2016 z 6. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 6. marca 2017, sp. zn. 23CoE/240/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3513205916.2", "identifikacne_cislo": "3513205916", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2017-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386b", "nazov": "§ 386b CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "nazov": "§ 9a ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386b", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c0add7c-0c96-4d63-93fd-0a4e671b57a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3513205916.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3513205916.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3513205916.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/240/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513205916
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3513205916.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a členov
senátu JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej v exekučnej veci oprávneného: 1/ F. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, S., 2/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, S., obaja zastúpení Z.. M. E.
E., advokátom, so sídlom A. E. XX/XX, 921 01 Piešťany, proti povinnej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXXX/XX, J. S. nad I., zastúpenej Mgr. Martinom Berecom, advokátom, so sídlom O. K., K. N. X/B,
XXX XX Y., o vymoženie 1.304,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29. júla 2014, č. k. 7Er/695/2013-86, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinnej     o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol námietky povinnej proti exekúcii, vyhovel
námietkam povinnej proti trovám exekúcie a zároveň exekúciu v časti vymáhanej istiny vo výške
1.304,36 Eur zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že tamojší súd poverením č. XXXX
* XXXXXX zo dňa 24.06.2013 poveril súdneho vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného uznesenia Okresného súdu Piešťany č. k. 8C/50/2009-127 zo dňa 06.10.2011 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/318/2011-150 zo dňa 05.11.2012. Súd prvej inštancie
sa oboznámil s obsahom spisu, preskúmal námietky povinnej proti exekúcii a dospel k záveru, že
námietky povinnej voči exekúcii sú nedôvodné, nakoľko povinná uhradila oprávneným 1 - 2 istinu
vymáhanej pohľadávky až po začatí exekučného konania, exekúcia je vedená dôvodne, z čoho tiež
vyplýva, že exekútor a oprávnení 1 - 2 majú nárok na náhradu trov exekúcie. Preto námietky povinnej
podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku zamietol. Dňa 02.08.2013 boli súdu prostredníctvom súdneho
exekútora predložené aj námietky povinnej proti trovám exekúcie, kde v doplnení námietok voči trovám
exekúcie povinná uviedla, že si nie je istá, či trovy exekúcie sú vypočítané správne. V upovedomení
o začatí exekúcie boli trovy exekúcie vyčíslené sumou 187,10 Eur vrátane DPH, pričom sumu trov
exekúcie súdny exekútor bližšie nešpecifikoval. Súd prvej inštancie posúdil uvedené upovedomenie
ako nepreskúmateľné a námietkam povinnej proti trovám exekúcie podľa § 201 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku vyhovel. Dňa 07.10.2013 bol súdu doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie, kde
povinná uviedla, že námietkami preukázala, že návrh na vykonanie exekúcie bol neoprávnený a
predčasný, nakoľko sa nebránila uhradiť svoju pohľadávku, práve naopak, povinná ju uhradila hneď
ako to bolo možné, skôr ako jej bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Súd prvej inštancie
konštatoval, že vymáhaný nárok, ktorý v čase začatia exekúcie bol pôvodne vo výške 1.304,36
Eur s príslušenstvom bol dňom 28.06.2013 uspokojený v časti 1.304,36 Eur, preto exekúciu v tejto
časti zastavil v zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Zo zvyšných dôvodov
uvádzaných povinnou súd nevzhliadol dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku a exekúcia bude pokračovať pre príslušenstvo pohľadávky.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol námietky povinnej proti
exekúcii a v časti výroku, ktorým zastavil exekúciu v časti vymáhanej istiny vo výške 1.304,36 Eur, podala



v zákonnej lehote odvolanie povinná, a to z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“). Zastávala názor, že námietky
proti exekúcii sú oprávnené, na základe tej skutočnosti, že pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu
uhradila okamžite, ako jej bol zaslaný účet právnej zástupkyne oprávnených. Ďalej namietala nezákonný
postup povereného súdneho exekútora a k odvolaniu pripojil sťažnosti podávané na exekútora. Mala
za to, že úhradou pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu pred doručením upovedomenia o začatí
exekúcie, nastal dôvod na zastavenie exekúcie. Povinná ďalej zdôraznila, že z dôvodu nezákonného
postupu súdneho exekútora by tento nemal mať nárok na žiadnu odmenu a všetky neoprávnene zrazené
finančné prostriedky by mal povinnej vrátiť spolu s príslušenstvom. V tejto časti by mala byť rovnako
exekúcia zastavená. Záverom povinná navrhla, aby odvolací súd námietkam povinnej proti exekúcii
vyhovel a exekúciu zastavil v plnom rozsahu. Alternatívne navrhla, aby odvolací súd výrok o zastavení
exekúcie zmenil tak, že exekúcia sa v časti vymáhanej istiny vo výške 1.304,36 Eur a v časti trov exekúcie
zastavuje. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vrátane trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní.

3. K odvolaniu povinnej zaslali oprávnení 1/ a 2/ písomné vyjadrenie. Uviedli, že nakoľko v čase podania
návrhu na vykonanie exekúcie nebola ich pohľadávka zo strany povinnej uhradená, mali zákonné právo
sa domáhať svojho nároku cestou exekúcie. Povinná podľa nich nijakým dôkazom nepreukázala, že
návrh nebol podaný dôvodne. Námietky povinnej považovali za nedôvodné a s napadnutým uznesením
súdu prvej inštancie v časti, ktorou námietky zamietol, oprávnený 1/ a 2/ súhlasili. K výroku o zastavení
exekúcie v časti istiny vo výške 1.304,36 Eur oprávnení 1/ a 2/ poukázali na ustanovenie § 46 ods. 3
až 7 Exekučného poriadku. V prípade aplikácie týchto ustanovení by podľa ich názoru nebolo možné
považovať vymáhanú pohľadávku za uhradenú v celej výške, ale len v jej 76 % časti, povinná ju teda
neuhradila v celom rozsahu pred uplynutím lehoty na podanie námietok. Tým, že neboli uhradené ani
trovy oprávnených v exekúcii, ktorá začala dôvodne, nie je daný dôvod na upustenie od tejto exekúcie
a jej nevykonávanie, tak ako navrhuje povinná. Oprávnení si zároveň uplatnili náhradu trov odvolacieho
konania, a to za podané vyjadrenie k odvolaniu povinnej vo výške 69,91 Eur.

4. Podaním odvolania oprávnenou osobou v zákonnej lehote bolo napadnuté rozhodnutie v časti
výroku, ktorým boli námietky povinnej proti exekúcii zamietnuté zrušené a vo veci opätovne rozhodol
sudca okresného súdu (§ 374 ods. 4 posledná veta OSP), a to uznesením zo dňa 22.04.2016, č. k.
7Er/695/2013-120 tak, že námietky povinnej proti exekúcii zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.05.2016.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti
časti výroku napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie v dôsledku podaného
odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom
oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa.

6. Výrok súdu prvej inštancie v časti, ktorou vyhovel námietkam povinnej proti trovám exekúcie
odvolaním nebol napadnutý, a preto sa odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania,
touto časťou napadnutého rozhodnutia, ktorá nadobudla právoplatnosť uplynutím odvolacej lehoty,
nezaoberal.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo podané neoprávnenou osobou.

11. Citované ustanovenie § 359 CSP, okrem iných, rieši problematiku aktívnej procesnej legitimácie,
teda ktoré subjekty sú oprávnené podať odvolanie. Z účelu odvolania vyplýva, že nie každému
účastníkovi prislúcha právo podať odvolanie. Toto právo nie je dané tomu účastníkovi, v neprospech



ktorého rozhodnutie súdu nevyznelo, a ktorému nebola rozhodnutím spôsobená ujma na jeho právach
(materiálna ujma, ktorá musí skutočne existovať). Posúdenie otázky, či odvolaním napadnutý výrok
rozhodnutia súdu vyznel v prospech alebo v neprospech účastníka, a teda či účastník je oprávnenou
osobou na podanie odvolania, prislúcha odvolaciemu súdu.

12. V súlade s uvedeným tak môže odvolanie podať tá procesná strana, ktorej rozhodnutím súdu
prvej inštancie nebolo celkom alebo sčasti vyhovené. V predmetnej veci súd prvej inštancie svojím
uznesením v časti výroku v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku zastavil exekúciu v časti
vymáhanej istiny vo výške 1.304,36 Eur. Povinná teda aj napriek tomu, že prvoinštančný súd rozhodol o
jej návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 07.10.2013 tak, že mu sčasti vyhovel, podala proti tejto časti
výroku predmetného uznesenia odvolanie. Odvolací súd konštatuje, že predmetným uznesením nebolo
zasiahnuté do práv a povinností povinnej ako odvolateľa, napadnutá časť výroku uznesenia nevyznela
v jej neprospech, z čoho možno vyvodiť, že u povinnej nebol splnený zákonný subjektívny predpoklad
na podanie odvolania voči vyššie uvedenej časti výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení
exekúcie.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd bez nariadenia pojednávania odvolanie povinnej odmietol podľa § 386
písm. b) CSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou a nezaoberal sa preto vecnou správnosťou
odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani samotnými dôvodmi odvolania.

14. Odvolací súd záverom dodáva, že súd prvej inštancie ešte nerozhodol o návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky. V odôvodnení svojho rozhodnutia síce
konštatoval, že exekúcia pre príslušenstvo pohľadávky, ktorým sú najmä trovy exekúcie súdneho
exekútora (po ich opätovnom vyčíslení) a trovy exekúcie oprávnených 1/ a 2/, vrátane trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní pokračuje, avšak o tomto nerozhodol samostatným výrokom. Preto súd
prvej inštancie bude musieť rozhodnúť samostatným uznesením, či návrhu povinnej vyhovuje a exekúciu
zastavuje aj v časti príslušenstva, alebo jej návrh v tejto časti zamietne.

15. K návrhu na priznanie trov odvolacieho konania odvolací súd uvádza, že trovy právneho zastúpenia v
exekučnom konaní predstavujú náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku podľa § 200 druhá
veta Exekučného poriadku. O týchto trovách rozhoduje súd až v rozhodnutí o zastavení exekučného
konania, ktoré musí okrem výroku o zastavení konania obsahovať aj výrok o náhrade trov konania (§
200 ods. 5 Exekučný poriadok, § 262 ods. 1 CSP). Podľa Exekučného poriadku súd prvej inštancie
rozhodne zároveň o nároku aj o výške trov exekučného konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/695/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "954b3343-625a-46ea-9f27-aaca509dce3b:8c981323-5e46-4298-b542-a114bcc68a9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/695/2013", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7Er/695/2013 z 12. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2015-03-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/954b3343-625a-46ea-9f27-aaca509dce3b:8c981323-5e46-4298-b542-a114bcc68a9f"}], "citovane_v": [{"guid": "1dd64d65-0e03-42cd-87ef-57f7ce304e32:6e44fc49-eff9-4ec0-9ce0-de8689d58e7e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3513205916.2", "spisova_znacka": "23CoE/240/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/240/2016 z 6. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3513205916.2"}, {"guid": "1dd64d65-0e03-42cd-87ef-57f7ce304e32:d202f3f0-b32c-46ab-9dc8-21796cb07b35", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3513205916.2", "spisova_znacka": "23CoE/240/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/240/2016 z 6. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3513205916.2"}]}