Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/354/2013 z 27. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2013, sp. zn. 5Co/354/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1110238327.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/354/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1110238327.1 | 2013-06-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c26137be-f713-44f0-9e34-0ee4aa85f609 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1110238327.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/354/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110238327.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. J., O.O. XX, XXX XX J. X. C. V., proti odporcovi:
Investičná dôchodková správcovská spoločnosť a.s., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 17 330 254,
o zaplatenie 36 688 Sk (1.217,81 Eur) s príslušenstvom, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní
navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 8C 165 / 2010-116 zo dňa 28. 11. 2011
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa doručené súdu prvého
stupňa dňa 16.09.2010.

Dňa 16.09.2010 bolo na Okresný súd Bratislava I doručené podanie navrhovateľa označené ako návrh
na obnovu konania. Z predmetného podania nebolo zrejmé, ktorej veci sa návrh na obnovu konania
týka, resp. aké konanie žiada navrhovateľ obnoviť. Navrhovateľ nesprávne označil účastníka konania
na strane odporcu, a to v rozpore so znením zapísaným v Obchodnom registri SR a neuviedol
údaj o štátnom občianstve navrhovateľa. V podaní tiež nebol označený právoplatný rozsudok, resp.
iné právoplatné rozhodnutie v zmysle ust. § 228 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
"O.s.p."), proti ktorému mal návrh na obnovu konania smerovať. Navrhovateľ neuviedol v návrhu niektorý
zo zákonných dôvodov obnovy konania podľa ust. § 228 ods. 1 O.s.p. a neoznačil dôkazy, ktorými
sa má dôvodnosť návrhu na obnovu konania preukázať. Návrh neobsahoval skutočnosti, ktoré by
potvrdzovali zachovanie subjektívnej i objektívnej lehoty na podanie návrhu v zmysle § 230 O.s.p.
Navrhovateľ nedostatočne formuloval petit návrhu tak, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný presný,
určitý a vykonateľný.

- 2 -

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplne alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, a ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.



Podľa § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľa neobsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti v
zmysle § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 a § 228 ods. 3 O.s.p., súd prvého stupňa postupoval v súlade s §
43 ods. 1 O.s.p. a uznesením č.k. 8C 165/2010 - 64 zo dňa 24.06.2011 vyzval navrhovateľa, aby v
lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady podania zo dňa 14.09.2010. Uznesenie bolo
navrhovateľovi doručené dňa 07.07.2011. Dňa 19.07.2011 navrhovateľ doručil súdu podanie, ktorým sa
pokúsil odstrániť vady podania označeného ako návrh na obnovu konania, avšak vytýkané nedostatky
v zmysle ust. § 228 ods. 3 O.s.p. a uznesenia č.k. 8C 165/2010 - 64 zo dňa 24.06.2011 neodstránil.

Navrhovateľ neoznačil právoplatný rozsudok, resp. iné právoplatné rozhodnutie podľa § 228 ods.
2 O.s.p., proti ktorému mal návrh na obnovu konania smerovať, a teda súdu nie je zrejmé, ktoré
konkrétne konanie žiada navrhovateľ obnoviť. Navrhovateľ neoznačil odporcu aktuálnym obchodným
menom vyplývajúcim z Obchodného registra SR, nešpecifikoval žalobný petit tak, aby bol vykonateľný.
Navrhovateľ neuviedol dôvody obnovy konania vyplývajúce z ust. § 228 ods. 1 O.s.p. a neoznačil dôkazy,
ktorými sa má dôvodnosť návrhu na obnovu konania preukázať. Návrh neobsahoval skutočnosti, ktoré
potvrdzujú zachovanie subjektívnej i objektívnej lehoty na podanie návrhu v zmysle § 230 O.s.p.

Nakoľko navrhovateľ v 20 - dňovej lehote stanovenej súdom neodstránil vady podania zo dňa
14.09.2010, hoci bol poučený o spôsobe odstránenia vád návrhu a o následku - odmietnutí podania
v prípade neodstránenia jeho vád a zároveň išlo o nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní
pokračovať, postupoval súd prvého stupňa v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a
podanie navrhovateľa odmietol.

- 3 -

Proti uzneseniu č.k. 8C 165/2010-116 podal dňa 20.12. 2011, v zákonom stanovenej lehote, odvolanie
navrhovateľ, označené ako stanovisko v ktorom navrhovateľ opäť neuviedol dôvody obnovy konania,
neoznačil odporcu správnym spôsobom a len opakovane uviedol tie isté skutočnosti na doplnenie
ktorých ho súd prvého stupňa vyzval.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Postup súdu prvého stupňa pri odmietnutí podania navrhovateľa zo dňa 16.09.2010 bol správny a plne
v súlade so zákonom, nakoľko toto podanie neobsahovalo zákonom požadované a predpokladané
náležitosti a navrhovateľ ich napriek výzve súdu nedoplnil resp. neodstránil vady tohto podania.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.