Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/367/2016 z 29. 12. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. decembra 2016, sp. zn. 4CoE/367/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3508899924.1 Krajský súd Trenčín | 4CoE/367/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3508899924.1 | 2016-12-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1513890-1b71-4f03-bbd3-7132ee629be7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3508899924.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/367/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508899924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3508899924.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného R. proti povinnému C.,
a.s., so sídlom X. H. nad Y., E. XX, A.: XX XXX XXX, t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie
1.394,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 18. júla 2016, č. k. 1Er/508/2008-15 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení
exekúcie o d m i e t a .

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách exekúcie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na § 57
ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie tak, ako budú vyčíslené samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný súd
Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora JUDr. E. H., poverením č. XXXX*XXXXXX zo
dňa 06.08.2002, vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti 42.025,- Sk (1.394,97 Eur)
s príslušenstvom. Z výpisu z obchodného registra súd prvej inštancie zistil, že povinný bol ku dňu
07.07.2011 ex offo vymazaný. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/137/2009-27 zo dňa
11. mája 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2011 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť C.,
a. s., so sídlom, E. XX, X. H. nad Y., A. XX XXX XXX, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu
Trenčín v oddieli Sro vo vložke číslo 10144/R. V súlade s aktuálnou judikatúrou (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) je potrebné zaoberať
sa otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, ktorá skutočnosť má
dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie
o trovách exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, s tým, že
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením po vyčíslení súdnym
exekútorom a po predložení dokladov preukazujúcich dôvodnosť vynaložených nákladov a účelnosť
vykonaných úkonov exekučnej činnosti.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý súdu prvej inštancie
vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že podľa výpisu z obchodného registra bol povinný
dňa 07.07.2011 ex offo vymazaný z obchodného registra, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania,
čo je dôvod pre zastavenie exekučného konania a nie skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená bez
likvidácie. Strata spôsobilosti byť účastníkom konania robí exekúciu neprípustnou a preto mala byť
vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. Primárnou skutočnosťou pre ktorú nie je možné



pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti byť účastníkom, a nie zrušenie spoločnosti bez likvidácie a
z nej vyvodená nemajetnosť povinného. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie a pri posudzovaní
dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť musí dbať na to, aby dôvod na zastavenie exekúcie
existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie. Povinný bol v čase rozhodovania o zastavení
exekúcie už z obchodného registra vymazaný, a teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Ďalej
uviedol, že v prípade zániku povinného z dôvodu jeho výmazu z obchodného registra má súd možnosť
rozhodnúť aj o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi, čo vyplýva z § 203 ods. 1
Exekučného poriadku a túto možnosť pripúšťa aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení
č. III ÚS 432/08 - 16 zo dňa 16.12.2008. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

3. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
ako "CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku o
zastavení exekúcie odmietnuť podľa 386 písm. a/ CSP a vo výroku II. o trovách exekúcie ako vecne
správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 358 zák. č 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

6. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) odvolací súd odmietne odvolanie,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Vo vzťahu k odvolaniu voči výroku o zastavení exekúcie odvolací súd dospel k záveru, že z obsahu
odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesmeruje voči
samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením exekúcie, no
nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť.

8. Vzhľadom na neprípustnosť odvolania len proti dôvodom rozhodnutia odvolací súd odvolanie
oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení exekúcie odmietol. Rozhodnúť
inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o trovách
exekúcie.

9. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami oprávneného poukazuje na právny názor
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozhodnutí zo dňa 31.01.2013 pod sp. zn. 3MCdo
29/2012, podľa ktorého, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z
dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať (obdobne aj v rozhodnutiach sp.
zn. 4 MCdo 14/2006 a 3MCdo 10/2011). Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku je vecne
správne.

10. Vzhľadom k vecnej správnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie, odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1
CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil vo výroku II. o povinnosti oprávneného nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie ( § 203 ods. 2 Exekučného poriadku).

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,



lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).