{"guid": "1dd4e4f2-9c9b-453e-b503-5399e83344c8:d1513890-1b71-4f03-bbd3-7132ee629be7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3508899924.1", "spisova_znacka": "4CoE/367/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/367/2016 z 29. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. decembra 2016, sp. zn. 4CoE/367/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3508899924.1", "identifikacne_cislo": "3508899924", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-325", "datum_vydania": "2016-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1513890-1b71-4f03-bbd3-7132ee629be7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3508899924.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3508899924.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3508899924.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/367/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508899924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3508899924.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného R. proti povinnému C.,
a.s., so sídlom X. H. nad Y., E. XX, A.: XX XXX XXX, t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie
1.394,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 18. júla 2016, č. k. 1Er/508/2008-15 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného  proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení
exekúcie   o d m i e t a .

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách exekúcie                              p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na                  § 57
ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.  Oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie tak, ako budú vyčíslené samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný súd
Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora JUDr. E. H., poverením č. XXXX*XXXXXX zo
dňa 06.08.2002, vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti 42.025,- Sk (1.394,97 Eur)
s príslušenstvom. Z  výpisu z obchodného registra súd prvej inštancie zistil, že povinný bol ku dňu
07.07.2011 ex offo vymazaný. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/137/2009-27 zo dňa
11. mája 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2011 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť C.,
a. s., so sídlom, E. XX, X. H. nad Y., A. XX XXX XXX, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu
Trenčín v oddieli Sro vo vložke číslo 10144/R. V súlade s aktuálnou judikatúrou (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) je potrebné zaoberať
sa otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, ktorá skutočnosť má
dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie
o trovách exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, s tým, že
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením po vyčíslení súdnym
exekútorom a po predložení dokladov preukazujúcich dôvodnosť vynaložených nákladov a účelnosť
vykonaných úkonov exekučnej činnosti.

2. Proti tomuto uzneseniu podal  v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý súdu prvej inštancie
vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že podľa výpisu z obchodného registra bol povinný
dňa 07.07.2011 ex offo vymazaný z obchodného registra, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania,
čo je dôvod pre zastavenie exekučného  konania  a nie skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená bez
likvidácie. Strata spôsobilosti byť účastníkom konania robí exekúciu neprípustnou a preto mala byť
vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. Primárnou skutočnosťou pre ktorú nie je možné



pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti byť účastníkom, a nie zrušenie spoločnosti bez likvidácie a
z nej vyvodená nemajetnosť povinného. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie a pri posudzovaní
dôvodu, pre ktorý  je možné exekúciu zastaviť musí dbať na to, aby dôvod  na zastavenie exekúcie
existoval v čase  rozhodovania súdu o zastavení exekúcie. Povinný bol v čase rozhodovania o zastavení
exekúcie už z obchodného registra vymazaný, a teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Ďalej
uviedol, že v prípade zániku povinného z dôvodu jeho výmazu z obchodného registra má súd možnosť
rozhodnúť aj o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi, čo vyplýva z § 203 ods. 1
Exekučného poriadku a túto možnosť pripúšťa aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení
č. III ÚS 432/08 - 16 zo dňa 16.12.2008. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

3. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
ako \"CSP\") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku o
zastavení exekúcie odmietnuť  podľa 386  písm. a/ CSP a vo výroku II. o trovách exekúcie ako vecne
správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 358 zák.  č 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP),  odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

6. Podľa § 386 písm. c)  Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) odvolací súd odmietne odvolanie,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Vo vzťahu k odvolaniu voči výroku o zastavení exekúcie odvolací súd dospel k záveru, že z obsahu
odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesmeruje voči
samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením exekúcie, no
nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť.

8. Vzhľadom na neprípustnosť odvolania len proti dôvodom rozhodnutia odvolací súd odvolanie
oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení exekúcie odmietol. Rozhodnúť
inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o trovách
exekúcie.

9. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami oprávneného  poukazuje na právny názor
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozhodnutí zo dňa 31.01.2013 pod sp. zn. 3MCdo
29/2012, podľa ktorého, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z
dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať  (obdobne aj v rozhodnutiach sp.
zn. 4 MCdo 14/2006 a 3MCdo 10/2011). Na základe uvedeného odvolací súd  konštatuje, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie o  zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku je vecne
správne.

10. Vzhľadom k vecnej správnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie, odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1
CSP  napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil vo výroku II. o povinnosti oprávneného nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie ( § 203 ods. 2 Exekučného poriadku).

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,



lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/508/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 432/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0"}, {"guid": "75c5b75d-cb1b-490f-982c-935dbdd00df8:4ed1a3f6-dc79-428c-a55a-022bad1b1ba0", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/508/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1Er/508/2008 z 22. 1. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/75c5b75d-cb1b-490f-982c-935dbdd00df8:4ed1a3f6-dc79-428c-a55a-022bad1b1ba0"}], "citovane_v": []}