Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/90/2013 z 27. 8. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 27. augusta 2013, sp. zn. 6CoP/90/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3111222333.1 Krajský súd Trenčín | 6CoP/90/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3111222333.1 | 2013-08-27 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d023ae6-20dd-4baa-8fc4-25b81f71034d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3111222333.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/90/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111222333
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3111222333.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Romana Hargaša vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. E., narodená
XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov P.. T. E., bytom XX. X. XXXX/X, R., zastúpenej advokátskou kanceláriou PACTIO, s.r.o., so
sídlom Lúčna 491, 913 21 Trenčianska Turná, a P.. U. E., bytom N. XXX/X, XXX XX H., o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
dňa 31. mája 2013, č. k. 26P/12/2011 - 189, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti m e n í nasledovne:

I. Maloleté dieťa sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení počas
výkonu tejto starostlivosti zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok.
II. Dieťa bude v osobnej starostlivosti matky od pondelka párneho týždňa od 7.30 hod. do pondelka
nasledujúceho nepárneho týždňa do 7.30 hod.
III. Dieťa bude v osobnej starostlivosti otca od pondelka nepárneho týždňa od 7.30 hod. do pondelka
nasledujúceho párneho týždňa do 7.30 hod.
IV. Rodičia si dieťa prevezmú v mieste trvalého bydliska maloletej, kde ho aj odovzdajú.
Výrokových častí o výkone rodičovských práv počas sviatkov a prázdnin a uložení povinnosti rodičov
podrobiť sa psychologickému poradenstvu s a n e d o t ý k a .

Tým m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.11.2008, č. k. 19C/156/2008-49.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví uvedeným rozsudkom rozhodol o výkone rodičovských práv a povinností k
maloletej C. E., narodenej XX.XX.XXXX a súčasne zamietol návrh matky dieťaťa na zmenu úpravy styku
otca dieťaťa s maloletou. Dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov podľa § 24
ods. 1 Zákona o rodine, a to tak, že v osobnej starostlivosti matky bude dieťa od piatku párneho týždňa
od 15. hodiny do piatku nasledujúceho nepárneho týždňa do 15. hodiny. V osobnej starostlivosti otca
bude dieťa od piatku nepárneho týždňa od 15. hodiny do piatku nasledujúceho párneho týždňa do
15. hodiny, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Okresný súd upravil aj striedavú osobnú
starostlivosť oboch rodičov počas vianočných sviatkov a letných prázdnin. Výživné na dieťa neručil.
Napokon v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine uložil obom rodičom výchovné
opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v Centre poradensko -
psychologických služieb v Trenčíne, s cieľom osvojiť si schopnosť vzájomne komunikovať v záujem
maloletej C., a to v rozsahu 60 hodín, najneskôr do 31.12.2014. Rozhodnutie vychádza zo skutkového
záveru, že manželstvo rodičov dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 25.11.2008,
č. k. 19C/156/2008-49, právoplatným 17.12.2008. Pomery rodičov k maloletému dieťaťu na čas po



rozvode boli upravené dohodou rodičov, podľa ktorej bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec dieťaťa sa zaviazal prispievať na výživu dieťaťa 3.500 Sk mesačne. Dohodou bol upravený aj
styk otca s dieťaťom. Matka dieťaťa žiadala zmeniť upravený styk otca s dieťaťom, ktorý považovala za
nevyhovujúci vzhľadom na povinnosti dieťaťa v súvislosti s nástupom do základnej školy.

Otec dieťaťa navrhol zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Na základe výsledkov dokazovania okresný súd konštatoval, že vzťahy medzi rodičmi dieťaťa sú vážne
narušené, ich komunikácia je konfliktná a nedostatok vzájomného pochopenia má vplyv na výchovu
maloletej. Obaja rodičia majú potenciál pozitívne výchovne vplývať na dieťa a majú porovnateľné,
primerané, vyvážené predpoklady pre osobnú starostlivosť o maloletú a každý z nich má záujem o
osobnú starostlivosť. Dokážu sa dohodnúť na rovnakom výchovnom prístupe k maloletej. Existuje
vzájomný silný pozitívny citový vzťah dieťaťa k obom rodičom. Matka a dieťa bývajú v R., dieťa
navštevuje základnú školu v R.. Otec dieťaťa býva v H.. Obaja rodičia dieťaťa pracujú v R.. Medzi
rodičmi je zhoda o školskej dochádzke dieťaťa. Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania znalkyňou
S.. K. A., v zmysle ktorých citové väzby dieťaťa k rodičom sú proporcionálne rozvinuté a je v záujme
maloletej rovnomerné trávenie času s každým rodičom a vzhľadom na vyššie uvedené predpoklady
u oboch rodičov, zveril dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a vymedzil periodicitu
striedania. Súčasne, vzhľadom na zistené problémy rodičov vo vzájomnej komunikácii, im v záujme
dieťaťa uložil výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu vo
vymedzenom rozsahu. Pri posudzovaní otázky, či je potrebné určiť rozsah vyživovacej povinnosti
niektorému z rodičov podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, okresný súd vychádzal zo zistenia, že
majetkové pomery oboch rodičov sú pomerne rovnaké, keď čistý mesačný príjem otca dieťaťa bol v
období od 02/2011 do 12/2011 vo výške 808,99 eur, v roku 2012 vo výške 770,09 eur a v období od
01/2013 do 04/2012 (správne 2013) vo výške 755,40 eur. Príjem matky dieťaťa bol vrátane daňového
bonusu v roku 2011 vo výške 846,07 eur, v roku 2012 vo výške 822,42 eur a od 01/2013 do 04/2013 vo
výške 801,25 eur. Matka dieťaťa poberala aj detský prídavok. Vzhľadom na takto zistené pomery oboch
rodičov, výživné počas trvania striedavej starostlivosti neurčil. Rozhodnutie o náhrade trov konania
odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti, ktorou bola určená periodicita výkonu osobnej starostlivosti
oboch rodičov dieťaťa, podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa prostredníctvom svojho
zástupcu. Navrhla zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že dieťa bude v striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov vždy od pondelka o 7.30 hod. Vytýkala okresnému súdu, že neakceptoval jej
návrh, aby nebola zmena odovzdania dieťaťa v piatok, keďže má už staršiu a chorľavú matku, ktorá žije
v D., v prípade odovzdávania dieťaťa v piatok, ak by za ňou cestovali, minimalizoval by sa tak čas, ktorý
by dieťa mohlo stráviť so svojou starou matkou, čo určite nebude v jej prospech. V prospech dieťaťa
by bolo aj to, ak by si rodičia chceli zabezpečiť predĺžený víkend spojený s nejakou športovou alebo
inou aktivitou, čo podľa rozsudku by nebolo možné, resp. by to bolo výrazne sťažené obom rodičom.
Ďalej navrhla, aby odovzdávanie dieťaťa bolo v mieste jej trvalého bydliska, pretože ona nedisponuje
osobným motorovým vozidlom. Napokon uviedla, dňa 12.06.2013 uzavreli s otcom dieťaťa dohodu s
takýmto obsahom, ktorú zároveň pripojila.

Otec dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky dieťaťa uviedol, že s návrhom matky
dieťaťa v odvolaní na zmenu periodicity striedavej osobnej starostlivosti súhlasí. Navrhol ďalej, aby
v dňoch, keď maloleté dieťa nejde do školy (sviatky, voľné dni v škole, prázdniny a podobne), si
každý z rodičov prevezme dieťa do osobnej starostlivosti v stanovenom čase v mieste bydliska toho
z rodičov, ktorému je stanovená týmto rozsudkom osobná starostlivosť a odovzdá dieťa v stanovenom
čase v mieste bydliska druhého rodiča. V čase dňa školskej dochádzky zabezpečí rodič, od ktorého
maloleté dieťa odchádza z jeho osobnej starostlivosti, nástup dieťaťa v stanovenom čase do školského
zariadenia, v ktorom má dieťa povinnú školskú dochádzku. Každý z rodičov preberá výkon osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa v stanovenom čase, jej nástupom do školského zariadenia.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky dieťaťa nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok
okresného súdu je potrebné v napadnutej časti - úprave výkonu striedavej osobnej starostlivosti oboch



rodičov o maloleté dieťa, podľa § 220 O.s.p. zmeniť, a to bez nariadenia pojednávania odvolacieho
súdu (§ 214 ods. 2 O.s.p.).

V posudzovanej veci okresný súd na základe výsledkov dokazovania, ktoré vykonal v potrebnom
rozsahu, správne zmenil doterajšiu úpravu výkonu rodičovských práv a rozhodol o striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine. Správne vychádzal zo zákonom určených
predpokladov na takýto spôsob výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ak rodičia
dieťaťa nežijú spolu. Vychádzal zo zistenia, že obaja rodiča sú spôsobilí vychovávať dieťa a majú
záujem o osobnú starostlivosť o dieťa, ale predovšetkým, čo je primárnym kritériom, takáto starostlivosť
bude v záujme maloletého dieťaťa. Dieťa má k obom rodičom vyslovene pozitívne citové väzby, sú
proporciálne rozvinuté a v záujme dieťaťa je rovnomerné trávenie času s každým rodičom.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom matky dieťaťa, že bude v záujme dieťaťa, najmä vzhľadom na
potrebu udržiavať kontakty so starou matkou v D., kam matka dieťaťa cestuje s dieťaťom hromadnými
dopravnými prostriedkami, ale aj s ohľadom na lepšie možnosti trávenia víkendov každým z rodičov, je
navrhovaná zmena periodicity striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov podľa odvolacieho petitu,
v záujme dieťaťa.

Odvolací súd, aj vzhľadom na akceptáciu takejto úprav otcom dieťaťa, rozsudok okresného súdu zmenil.

Bude v najlepšom záujme dieťaťa aj úprava, že rodičia dieťa prevezmú v mieste trvalého bydliska dieťaťa
(aktuálne u matky) a tam ho aj odovzdajú. Uvedená úprava berie do úvahy, že matka dieťaťa nedisponuje
osobným motorovým vozidlom a v dňoch, keď nebude prebiehať vyučovanie (napr. sviatky), môže byť
dodržanie času odovzdania dieťaťa v mieste bydliska otca dieťaťa komplikované a sťažené, najmä s
ohľadom na verejnú dopravu, keďže je potrebné cestovať z R. do H..

Pokiaľ otec dieťaťa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal určiť, že v čase dňa školskej dochádzky
zabezpečí rodič, od ktorého maloleté dieťa odchádza z jeho osobnej starostlivosti nástup dieťaťa v
stanovenom čase do školského zariadenia, v ktorom dieťa má povinnú školskú dochádzku a ďalej, že
každý z rodičov preberá na výkon svojej osobnej starostlivosti maloleté dieťa v stanovenom čase jej
nástupom do školského zariadenia, odvolací súd dospel k záveru, že navrhovaná úprava je nadbytočná,
už aj s ohľadom na osobnostné kvality oboch rodičov, ktorí obaja majú záujem na riadnej výchove svojho
dieťaťa, ktorého súčasťou je aj rešpektovanie povinnej školskej dochádzky a zabezpečenie účasti na nej.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť.

Odvolaním nenapadnuté časti rozsudku okresného súdu - výrok o zamietnutí návrhu matky dieťaťa na
zmenu úpravy styku, výrok o neurčení vyživovacej povinnosti a výrok o výchovnom opatrení, nadobudli
právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .