Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sa/9/2017 z 21. 3. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 21. marca 2018, sp. zn. 5Sa/9/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017200143.1
Krajský súd Košice | 5Sa/9/2017 | ECLI:SK:KSKE:2018:7017200143.1 | 2018-03-21 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb3b2a41-7c6a-46e3-b6d8-e88e96378df6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200143.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sa/9/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200143
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200143.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci žalobcu: B. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z.
F. XX, N., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a
štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/13234-0003 Pa zo dňa 14.12.2016, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe z 21.02.2017  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.02.2017 bola Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správna žaloba žalobcu B. Z. voči rozhodnutiu žalovaného o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
a postupu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych
sociálnych dávok (ďalej len „žaloba“) č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/13234-0003 Pa zo dňa
14.12.2016, ktorým správny orgán druhého stupňa odvolanie žalobcu zo dňa 14.10.2016 zamietol
a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE1/OHNNVaŠSD/HNNV KE I,IV/
SOC/2016/16903-0031 zo dňa 20.09.2016 potvrdil.

2. Uvedeným rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podľa § 10 ods. 3, § 25 ods. 2
zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi znížil pomoc v hmotnej núdzi na sumu 55,80 eur
mesačne od 01.09.2016.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie, o ktorom rozhodovalo Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, a to tak, že
odvolanie žalobcu zamietlo a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdilo.

4. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Podaním správnej žaloby proti rozhodnutiu Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok zo
14.12.2016 žalobca žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného orgánu, a to z
dôvodov uvedených v žalobe zo dňa 21.02.2017.

5. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby správny súd vydal rozhodnutie, ktorým by priznal správnej
žalobe odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“),
nakoľko by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi
závažná ujma.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný vo vyjadrení zo dňa
30.05.2017 uviedol, že „ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného



rozhodnutia orgánu verejnej správy. Predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp.
ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so
záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.“ Nakoľko žalobca svoj
návrh bližšie neodôvodnil, žalovaný žiadal, aby súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.

7. Podľa § 184 SSP, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok
správnej žalobe uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou
žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189
SSP.

8. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia
žalovaného k tomuto návrhu (§ 187 ods. 3 SSP). Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má
podklady v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a
žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

9. Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. V prejednávanej veci žalobca svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žalobe bližšie
neodôvodnil a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy, ktorými by tvrdenie o hroziacej závažnej ujme
preukázal.

11. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí žalobcovho návrhu na priznanie odkladného účinku
podanej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s obsahom napadnutého
rozhodnutia žalovaného a ako vyplýva z obsahu samotnej žaloby, ale aj z administratívneho spisu
žalovaného, žalobca a žalovaný sa rozchádzajú v tvrdeniach o správnosti rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa, t.j. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE1/OHNNVaŠSD/HNNV KE I,IV/
SOC/2016/16903-0031 zo dňa 20.09.2016, ktorým tento podľa § 10 ods. 3, § 25 ods. 2 zákona č.
417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime žalobcovi znížil
pomoc v hmotnej núdzi na sumu 55,80 eur mesačne od 01.09.2016.

12. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci podľa názoru súdu žalobcovi nehrozí závažná
ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, preto súd po posúdení podaného návrhu dospel k
záveru, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe a s poukazom
na § 188 SSP tento návrh zamietol.

13. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a tam uvedených hodnotiacich právnych
kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v
posudzovanom prípade nie sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu. Správny súd
bol povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosť hrozby závažnej ujmy
a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok
na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený skutkový a právny stav



vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie
rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom.

14. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobca nepredložil súdu v preskúmavanej právnej veci
žiadne dôkazné materiály o svojom hospodárení ani ekonomické podklady svedčiace o ohrození stavom
podľa §185 písm. a) SSP, t.j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
a uvedené nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu. Žalobca teda nepreukázal existenciu
skutočností rozhodujúcich pre postup správneho súdu podľa §185 SSP. Súd k veci predovšetkým
uvádza, že samotné tvrdenie žalobcu o hrozbe závažnej ujmy nie je možné považovať za relevantný
dôvod na priznanie odkladného účinku, a to vzhľadom na vyššie uvedené východiskové právne závery
súdu o možnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

16. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §
439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).