Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/245/2017 z 21. 2. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 21. februára 2018, sp. zn. 8Co/245/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4217202205.1 Krajský súd Nitra | 8Co/245/2017 | ECLI:SK:KSNR:2018:4217202205.1 | 2018-02-21 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 388 CSP, § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9607d333-74c7-4454-8d04-d9d872647f58 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4217202205.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/245/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202205
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217202205.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcov: v 1. rade - W. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. O. brehu XXX/XX, N. - N., práv. zast.: JUDr. Iveta Majlingová, advokátka
so sídlom Pohraničná 7, Komárno, v 2. rade - N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom gen. N. č. XXXX/XX, N.,
v 3. rade - R.. G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. ul. č. XXXX/X, N., v 4. rade - E. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. nad O. č. XXX, v 5. rade - L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. rad č. XX/X, B., v 6. rade - R.. X.
M., B.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, N., proti žalovanej: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č.
XXXX, K., o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Komárno
č. k. 10C/12/2017-70 zo dňa 21. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobkyniam v 1. a 5. rade p o t v r d z u j e
a vo vzťahu k žalobcom v 2., 3., 4. a 6. rade m e n í tak, že žalobu týchto žalobcov z a m i e t a .

Žalobkyni v 1. rade p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu, o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyni v 5. rade odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej n e p r i
z n á v a .

Žalovanej voči žalobcom v 2., 3., 4., 6. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100
%, o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vylúčil z exekúcie predajom nehnuteľností a zriadení
záložného práva vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Balaškom pod č.k. EX 693/2004 na
vymoženie pohľadávky oprávneného O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXXX/XX, K. v sume
10.953,99 eur s príslušenstvom nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor
na LV č. XXXX pre kat. úz. N. ako: parc. registra „C“ č. XXXXX o výmere 871 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parc. registra „C“ č. XXXXX o výmere 2002 m2 - záhrady, rodinný dom so súp. č. XXX na
parc. registra „C“ č. XXXXX. Žalobcom v 1. až 6. rade priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100% a žalovanú zaviazal zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 eur podľa položky 1 písm.
b) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. na účet Okresného súdu Komárno do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom v čase
začatia konania (ďalej len „Exekučný poriadok“).



1.3. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dňa 05.11.2004 darca O. I. a obdarovaní - žalobkyňa
v 1. rade a nebohý G. W. uzatvorili darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k
nehnuteľnostiam, vedeným Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre kat.
úz. N. ako: parc. registra „C“ č. XXXXX o výmere 871 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.
registra „C“ č. XXXXX o výmere 2002 m2 - záhrady, rodinný dom so súp. č. XXX na parc. registra
„C“ č. XXXXX. Dňa 20.01.2006 bol k darovacej zmluve uzavretý dodatok č. 1, v ktorom bol v článku
III zmluvy týkajúcom sa tiarch a obmedzení doplnený údaj o poznámke na liste vlastníctva č. 6040
poznamenávajúcej upovedomenie o začatí exekúcie EX 693/04 predajom nehnuteľnosti a zriadením
exekučného záložného práva v prospech žalovanej na parc. č. XXXXX, XXXXX so stavbou súp. č.
XXX (rodinný dom), (Exekútorský úrad Komárno, súdny exekútor JUDr. Ladislav Szabó). Na základe
darovacej zmluvy a jej dodatku bol dňa 06.02.2006 vykonaný vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Súdny exekútor JUDr. Ladislav Szabó v exekúcii vedenej v prospech žalovanej ako
oprávnenej proti O. I. a Y. J. ako povinným vydal dňa 10. 11. 2004 pod č. EX 693/2004-15 upovedomenie
o začatí exekúcie, v ktorom uviedol, že exekúcia sa vykoná zriadením exekučného záložného práva
a predajom nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie N. parc. registra
„C“ č. XXXXX o výmere 871 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ č. XXXXX o výmere
2002 m2 - záhrady, rodinný dom so súp. č. XXX na parc. registra „C“ č. XXXXX. Zároveň v upovedomení
o začatí exekúcie súdny exekútor zakázal povinným, aby odo dňa doručenia tohto upovedomenia
nakladali so svojím majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii, rovnako im zakázal,
aby nehnuteľnosť previedli na iného alebo zaťažili. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu
Komárno 6Er/537/2004 zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému O. I. doručené dňa
11. 11. 2004. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 6040 vlastníkmi nehnuteľností parc. registra „C“ č.
XXXXX o výmere 871 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ č. XXXXX o výmere 2002 m2
- záhrady, rodinný dom so súp. č. XXX na parc. registra „C“ č. XXXXX sú žalobkyňa v 1. rade a nebohý
G. W.. Z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 10C/34/2010 súd zistil, že žalovaná sa v
procesnom postavení žalobkyne domáhala voči O. I., žalobkyni v 1. rade a G. W. ako žalovaným v 1. -
3. rade žalobou podanou na súde dňa 09.05.2007 určenia, že nehnuteľnosti vedené Správou katastra
Komárno na LV č. XXXX pre k. ú. N. ako parc. č. XXXXX o výmere 871 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXXXX o výmere 2002 m2 - záhrady, rodinný dom so súp. č. XXX na parc. č. XXXXX tvoria v
celosti jej výlučné vlastníctvo. Žalobu zobrala späť, preto súd uznesením č.k. 10C/34/2010-198 konanie
zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2010.

1.4. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd mal nesporne preukázané, že žalobkyňa v 1.
rade a nebohý G. W. nadobudli sporné nehnuteľnosti darovacou zmluvou z 05.11.2004 od O. I..
Dňa 10.11.2014 bolo v exekúcii vedenej aj proti darcovi O. I. ako jednému z povinných, vydané
upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom súdny exekútor upovedomil povinných, že exekúcia sa
vykoná zriadením exekučného záložného práva na predmetné nehnuteľnosti ich predajom a zároveň
zakázal povinným odo dňa doručenia upovedomenia nakladať so svojim majetkom a prevádzať alebo
zaťažovať nehnuteľnosti. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo darcovi O. I. ako povinnému z exekúcie
doručené dňa 11.11.2004. Na základe darovacej zmluvy a jej dodatku obsahujúcemu opravu darovacej
zmluvy v časti tiarch a obmedzení, kde bola doplnená poznámka o upovedomení o začatí exekúcie
predajom nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného práva, bola v katastri nehnuteľností dňa
06.02.2006 zapísaná zmena vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech nových
vlastníkov - žalobkyne v 1. rade a nebohého G. W.. Súd konštatoval, že až do okamihu doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie darcovi O. I. nič nebránilo v tom, aby plne realizoval svoje vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, vrátane práva nakladať s nehnuteľnosťou a previesť ju na iného. Ani poznámka
zapísaná v katastri nehnuteľností v čase vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nemala
vplyv na možnosť prevodu vlastníckeho práva, keďže išlo len o informatívnu poznámku, informujúcu
o stave nehnuteľnosti, ktorá nebráni platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva, ak bol prevodca
oprávnený predmet prevodu previesť. Rovnako ani skutočnosť, kedy bolo začaté exekučné konanie
nemá vplyv na možnosť povinného nakladať so svojím majetkom a to až do doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie, keďže povinný sa o začatí exekúcie dozvie až doručením tohto upovedomenia, do
jeho doručenia povinný o exekúcii nevie, čím je vylúčená možnosť, že by sa povinný v úmysle vyhnúť
sa exekúcii zbavoval svojho majetku. Až v upovedomení o začatí exekúcie sa povinnému zakazuje, aby
po tom, keď sa mu doručí upovedomenie, previedol nehnuteľnosť na niekoho iného alebo ju zaťažil.
Ide teda výlučne o zákaz do budúcna a nemôže sa týkať konania pred doručením upovedomenia. K
námietke žalovanej, že uzavretie darovacej zmluvy ukracuje uspokojenie jej vymáhateľnej pohľadávky



súd uviedol, že ak sa domnievala, že tomu tak je, mala tomuto úkonu odporovať podaním žaloby na súd.
Takúto žalobu však žalovaná nepodala. Skúmanie, či uzavretie darovacej zmluvy žalovanú ukrátilo alebo
nie, nemôže byť predmetom konania o vylúčenie veci z exekúcie, kde súd skúma len to, či exekúcia
postihuje právo na vec, ktoré exekúcia nepripúšťa. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané,
že darovacia zmluva bola neplatná, alebo že by bol darca v čase jej uzavretia obmedzený v možnosti
nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy, preto mal súd za to, že na jej
základe prešlo vlastnícke právo z darcu na obdarovaných. Súd dospel k záveru, že sú splnené všetky
predpoklady, aby boli nehnuteľnosti, ktoré nie sú vo vlastníctve povinného, vylúčené z exekúcie, pretože
exekúcia postihuje právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, a preto žalobe vyhovel.

1.5. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1. CSP, žalobcom
v 1. až 6. rade, ktorí mali v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Na základe námietky žalovanej k náhrade trov konania súd skúmal, či existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, kedy súd výnimočne v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania neprizná. V konaní nezistil
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa.

1.6. Žalobcovia boli podľa § 4 ods. 2 písm. r) zákona O súdnych poplatkoch oslobodení od platenia
súdnych poplatkov a boli v konaní bol plne úspešní, preto poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch zaťažuje žalovanú, ktorej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa
položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 99,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Okresného súdu Komárno.

2. Rozsudok napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná, ktorá navrhla rozsudok zmeniť a žalobu
zamietnuť. Poukázala na to, že súd sa nedostatočne zaoberal skutkovým stavom uzatvorenej darovacej
zmluvy, jej zápisom do katastra nehnuteľnosti a zahájením exekučného konania. Darovacia zmluva v
čase jej uzatvorenia, ale hlavne jej podania na OÚ Komárno, katastrálny odbor pod č.k. V-4731/05 bola
neplatná, preto ju KÚ nezapísal, konanie prerušil a účastníci zmluvy museli spísať dodatok k darovacej
zmluve zo dňa 20. 01. 2006. Neobstojí tvrdenie žalobcov, že nemali vedomosť o zahájení exekučného
konania. Je pravdou, že upovedomenie o začatí exekúcie EX 693/04 vydal súdny exekútor JUDr. Szabó
10.11.2004, teda 5 dní po uzatvorení darovacej zmluvy, na základe ňou podaného návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 23.08.2004. Exekučným titulom bola notárska zápisnica č. N 79/2004, NZ 21247/2004
zo dňa 11. 03..2004. I táto skutočnosť dosvedčuje jej tvrdenie, že zainteresovaní mali vedomosti o
existencii ťarchy a bolo len otázkou času, že dôjde k zahájeniu exekučného konania. Je otázne, kde bola
darovacia zmluva až do 06.02.2006, kedy bola zapísaná v katastri nehnuteľnosti pod V - 4731/05. Darca
a obdarovaní spísali Dodatok č. 1 až dňa 20.01.2006, kde už uviedli, že je zapísané upovedomenie o
začatí exekúcie č. EX 693/04 predajom nehnuteľnosti v jej prospech. Tato skutočnosť dokazuje, že od
uzavretia darovacej zmluvy a jej zápisu do katastra nehnuteľností uplynulo ročné obdobie a má za to,
že účastníci darovacej zmluvy dávno vedeli o exekúcii, len manipulovali s podaním darovacej zmluvy na
Okresný úrad so spísaním dodatku č. 1 až 20.01.2006. V čase kedy bolo vydané upovedomenie o začatí
exekúcie, bola nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu vo vlastníctve povinného. Keďže vlastnícke
právo k nehnuteľnosti sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností a kataster nehnuteľností povolil
vklad vlastníckeho práva až 06. 02. 2006, do tejto doby sporná nehnuteľnosť bola vo vlastníctve
povinného a v zmysle Exekučného poriadku boli splnené podmienky pre exekúciu. Exekúciou začatou
dňa 10.11.2004 sa nemohlo zasiahnuť do práv tretej osoby, keďže len samotné podpísanie darovacej
zmluvy neznamená automatické nadobudnutie vlastníckeho práva na nadobúdateľa, ale je ním až vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Je pravdou, že v čase, keď povinný uzavrel darovaciu
zmluvu s obdarovanými, nič nebránilo v takomto úkone, avšak v čase keď bola exekúcia začatá, bol
postihnutý majetok vo vlastníctve povinného a nie obdarovaných.

3. Žalobkyňa v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok potvrdiť a priznať jej
náhradu trov konania. Dôvody žalovanej uvedené v odvolaní považovala za právne irelevantné a
nezodpovedajúce skutočnosti. Darovacia zmluva bola platným právnym úkonom, na základe ktorého
nadobudla vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Niet právneho titulu, pre ktorý by mohla byť
vykonávaná exekúcia na majetok iných než povinných osôb, preto je exekúcia neprípustná.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP,362
ods.1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi



(§ 379 a § 380 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP), pretože nepovažoval
za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný záujem a dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

5. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobkyňa v 1.rade a žalobcovia v 2. - 6. rade (ako právni
nástupcovia pôvodného žalobcu G. W., ktorá v priebehu konania dňa 15.02.2017 zomrel) domáhali
vylúčenia z exekúcie predajom nehnuteľností a zriadení záložného práva, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Petrom Blaškom pod č. k. EX 693/2004 na vymoženie pohľadávky oprávnenej O. O. v sume
10.953,99 eur s príslušenstvom, nehnuteľností vedených Okresným úradom Komárno, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX pre kat. úz. N., ako parc. registra „C“ č. XXXXX o výmere 871 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. registra „C“ č. XXXXX o výmere 2002 m2 - záhrady, rodinný dom so súp. č.
XXX na parc. registra „C“ č. XXXXX. Dôvodili tým, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré nadobudla
žalobkyňa v 1. rade a ich právni predchodca platnou darovacou zmluvou uzatvorenou s pôvodným
vlastníkom O. I. dňa 05.11.2004, a vklad zmluvy, vrátane jej dodatku z 20. 01. 2006, bol povolený dňa
06. 02. 2006. Žalovaná bola oprávnenou v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. L.
Szabóa na vymoženie jej pohľadávky voči darcovi. V čase doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
boli predmetné nehnuteľnosti darovacou zmluvou z 05.11.2004 prevedené do vlastníctva žalobkyne
v 1. rade a G. W. v podiele 1 - iny k celku, a preto keďže exekúcia môže byť vykonávaná len na
majetok povinného, ktorými oni nie sú, domáhali sa vylúčenia vecí z exekúcie. Žalovaná so žalobou
nesúhlasila a tvrdila, že nadobúdatelia nehnuteľností museli v čase uzatvorenia darovacej zmluvy vedieť
o okolnostiach vylučujúcich uzatvorenie darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený po začatí exekúcie.
Poukazovala na to, že darca a obdarovaní ju takýmto konaním chceli poškodiť a ukrátiť. Súd prvej
inštancie preskúmavaným rozsudkom žalobe vyhovel.

6. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom v čase začatia konania (ďalej
len „Exekučný poriadok“) právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči
oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

6.1. Ustanovenie § 55 upravuje dôvod na začatie incidenčného sporu, t. j. sporu vyvolaného exekučným
konaním. V týchto sporoch tretia osoba (osoba odlišná od oprávneného a povinného) uplatňuje svoje
právo na vec, ktorá je predmetom exekúcie alebo zapiera pravosť, výšku alebo poradie pohľadávok
prihlásených na rozvrh výťažku.

6.2. Jedným zo základných pravidiel, ktorými sa exekučné konanie musí bez výnimky riadiť, je možnosť
vynútenia splnenia povinnosti výlučne z majetku povinného. Vzhľadom k tomu, že v rovine hmotného
práva tretia osoba nie je v právnom vzťahu s oprávneným a ani v rovine práva procesného, nie je možné
žiadnu povinnosť tretej osobe smerujúcu k postihnutiu jej majetku uložiť; nie je možné, aby zásahom
súdu alebo súdneho exekútora došlo k zásahu do právnej sféry tretej osoby. Nie je ale možné vylúčiť, že
sa tak stane. Tento zásah má najčastejšie podobu zahrnutia veci do súpisu v rámci výkonu rozhodnutia
predajom hnuteľných vecí. Vylučovacie spory však prichádzajú v úvahy aj v prípade výkonu rozhodnutí
predajom nehnuteľností.

6.3. Ak by sa ale stalo, že tretia osoba, odlišná od povinného, má určitú vec, ktorá nepripúšťa exekúciu,
a napriek tomu by táto vec bola z nejakého dôvodu exekúciou postihnutá, má tretia osoba zákonom
stanovenú možnosť brániť sa proti takejto situácii. Zákon poskytuje ochranu len právam k veci, a to
najmä vlastníckemu, resp. spoluvlastníckemu právu, do úvahy by prichádzala aj oprávnená držba veci.
Ochrana vyplýva z rozsahu práv, ktoré vlastník veci prevedie na tretiu osobu, pričom tento rozsah sa
približuje absolútnemu právu vlastníka.

6.4. V prípade, že napriek podanému návrhu o vylúčenie veci z exekúcie dôjde k predaju veci na dražbe,
nemožno po predaji veci žalobe vyhovieť a určiť, že vec je z exekúcie vylúčená. Vec totiž už nie je
predmetom exekúcie. Ten, kto má právo nepripúšťajúce dražbu, ho musí uplatňovať voči tomu, kto vec
vydražil. Ak bol vydražiteľ dobromyseľný, nemožno takéto právo uplatniť na jeho ujmu, preto je vhodné,
aby ten, kto má právo nepripúšťajúce dražbu, oznámil súdnemu exekútorovi a účastníkom dražby ešte
pred začatím dražby, že toto právo uplatňuje, čím zamedzí tomu, aby sa vydražiteľ stal dobromyseľným.



7. Hodnotiac predmetnú vec vo svetle týchto aspektov sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu
prvej inštancie, že v konaní bolo preukázané, že žalobkyne v 1. a 5. rade majú vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré boli zahrnuté do exekúcie vedenej proti inej osobe. V konaní bolo preukázané,
že darca a zároveň povinný v exekučnom konaní (pôvodne vedenom u súdneho exekútor JUDr. J.
Szaba pod sp. zn. EX 693/04) O. I. nebol v čase uzatvorenia darovacej zmluvy, dňa 05. 11. 2004,
uzatvorenej so žalobkyňou v 1. rade a Ľ. W. obmedzený v právach vlastníka disponovať so spornými
nehnuteľnosťami. Upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom mu súdny exekútor zakázal disponovať
s nehnuteľnosťami, mu bolo doručené až po podpise darovacej zmluvy dňa 11. 11. 2004. Vedomosť
o tom, že bola začatá exekúcia a ani vedomosť o pohľadávke žalovanej vymáhanej v exekučnom
konaní nemala vplyv na platnosť tohto právneho úkonu. Ako správne uviedol aj súd prvej inštancie, tieto
skutočnosti by boli právne významné v konaní o odporovateľnosti právneho úkonu, nie v tomto konaní.
V danej veci je právne významné posúdenie, či žalobcovia nadobudli platne vlastnícke právo, ktoré
odvodzujú od darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 05. 11. 2004. Žalovaná v odvolaní síce uvádzala, že
darovacia zmluva v čase jej uzatvorenia a podania návrhu na vklad nebola platná, preto ju KÚ nezapísal,
konanie prerušil a účastníci zmluvy museli spísať dodatok k darovacej zmluve zo dňa 20. 01. 2006, ale
dôvody neplatnosti bližšie nekonkretizovala, resp. poukazovala na okolnosti, z ktorých museli žalobcovia
vedieť o exekučnom konaní a neskôr aj o existencii ťarchy. Odvolací súd súhlasí s odvolateľkou v
tom, že vlastnícke právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľnosti, teda v danej veci až 06. 02.
2006, ale táto skutočnosť v danej veci nie je právne významná. Vylučovacia žaloba je svojou povahou
žalobou procesnou, to znamená, že ju možno podať vo vzťahu ku konkrétnemu exekučnému konaniu,
teda nie pred jeho začatím alebo po jeho skončení. Tretia osoba, do ktorej práva nepripúšťajúcemu
výkon rozhodnutia bolo zasiahnuté, je oprávnená vylučovaciu žalobu podať prakticky okamžite, čo bola
jej vec v rámci vykonávacieho konania postihnutá. Nejde tak nevyhnutne o okamih nariadenia výkonu
rozhodnutia, ale napr. o okamih, kedy bola vec zahrnutá do súpisu, alebo aj neskôr a to až do času, kým
dôjde k výkonu rozhodnutia, v danej veci k dražbe nehnuteľností. Možnosť podať vylučovaciu žalobu
sa teda viaže najskôr na začiatok exekučného konania a končí výkonom rozhodnutia, preto je právne
významné, či žalobcovia podali žalobu v uvedenej „lehote“; ani z ust. § 55 EP nevyplýva, že vlastnícke
právo tretej osobe k veci postihnutej exekúciou musí svedčiť už v čase začatia exekúcie.

8. Ani prípadná vedomosť žalobcov o exekúcii, ako tvrdila žalovaná, nemala právny dopad na platnosť
darovacej zmluvy, keďže až do doručenia o upovedomí o začatí exekúcie darca nepochybne mohol s
nehnuteľnosťami disponovať. Napokon, aj žalovaná v odvolaní uvádza, že v čase začatia exekúcie bol
sporný majetok vo vlastníctve povinného a keď uzatvoril darovaciu zmluvu, nič mu nebránilo v takomto
úkone.

9. Predmetom prevodu - darovania - boli nehnuteľnosti, právnym dôvodom nadobudnutia bola darovacia
zmluva. K nadobudnutiu vlastníckeho práva môže dôjsť len ak sú splnené zákonom predpísané
podmienky, najmä spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti, spôsobilosť na právne úkony
a spôsobilosť veci, o ktorej nadobudnutie ide. Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak (§ 133 ods. 2 OZ). Zmluvný prevod vlastníctva je vo všeobecnosti dvojfázový;
možno rozlišovať medzi právnym dôvodom a právnym spôsobom nadobudnutia vlastníctva. Darovacia
zmluva smerujúca k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je právnym dôvodom jeho prevodu.
Uzavretá zmluva má len obligačné účinky a sama prevod vlastníckeho práva nespôsobí. Právnym
spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je vklad (intabulácia) vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Z toho vyplýva rozlišovať medzi obligačnými a vecnoprávnymi účinkami
zmluvy o prevode nehnuteľností. Vecnoprávne účinky znamenajú, že sa nimi konštituuje vlastníctvo
k nehnuteľnosti; k účinkom vkladu, ktoré sú s ním bezprostredne spojené, môže dôjsť iba následne po
účinkoch vyvolaných zmluvou, pretože ku vkladu dochádza práve na základe zmluvy. Zmluvné strany
prevodu sa nemôžu od tejto zásady odchýliť a fakticky zameniť časovú následnosť záväzkovoprávnych a
vecnoprávnych účinkov. Darovacia zmluva zakladá synalagmatický právny vzťah obsahujúci vzájomné
plnenia. Vkladom do katastra nehnuteľností po príslušnom konaní a rozhodnutí správneho orgánu
vznikajú vecné práva k nehnuteľnosti. Vklad vlastníckeho práva je rozhodujúci pre okamih prechodu
vlastníckeho práva; nemôže však nahradiť nedostatok právneho dôvodu nadobudnutia vlastníctva,
ktorým je platná zmluva (Ro KS v Plzni, sp. zn. 15 Ca 175/1993).

10. V posudzovanej veci k uzatvoreniu darovacej zmluvy, teda k právnemu dôvodu nadobudnutia
vlastníckeho práva žalobcami došlo právnym úkonom darcu dňa 05. 11. 2004, ktorým prejavil vôľu



darovať svoje nehnuteľnosti a obdarovaných, ktorí súhlasili s touto jeho vôľou. Darovacou zmluvou
uzatvorenou 05.11.2004 nastali obligačné účinky vyvolané darovacou zmluvou. Dodatkom k tejto zmluve
boli odstránené nedostatky návrhu týkajúce sa iba tiarch a obmedzení, kde bola doplnená poznámka
o upovedomení o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného práva
návrhu; netýkali sa samotného obsahu právneho vzťahu zmluvných strán vzniknutého na základe
právneho úkonu z 05. 11. 2004 ( t.j. obligačnoprávnych účinkov zmluvy - vylývajúcich z vôle darovať
a prijať dar). Námietka žalovanej, že žalobcovia už v tom čase vedeli o obmedzení práva povinného
disponovať s nehnuteľnosťou by bola právne významná, ak by súvisela so samotným obsahom
darovacej zmluvy, t.j. ak by sa Dodatkom menili práva a povinnosti zmluvných strán k predmetu zmluvy
alebo predmet zmluvy (napr. iná nehnuteľnosť, iná výmera, darovanie s výhradou a pod.).

11. Zápisom zmluvy v katastri nehnuteľností dňom 06. 02. 2006 nastali vecnoprávne účinky darovacej
zmluvy, t.j. došlo k zmene vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech nových
vlastníkov - žalobkyne v 1. rade a G. W.. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie uzavrel, že darovacia zmluva bola platná, keďže nezistil žiadne dôvody jej neplatnosti,
preto ak sa vlastníci súčasne zapísaní v katastri nehnuteľnosti domáhajú ochrany svojho vlastníckeho
práva vylúčením nehnuteľností v ich vlastníctve z exekúcie a nebolo preukázané, že im vlastnícke právo
nesvedčí, je žaloba dôvodná.

12. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v tomto konaní neposudzoval správnosť postupu
katastrálneho úradu pri zápise vlastníckeho práva obdarovaných v LV č. XXXX; tento postup by bol
možný v osobitnom správnom konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správy katastra. K zápisu
vlastníckeho práva došlo na základe rozhodnutia správneho orgánu, ktorého vecnú správnosť súd
nemôže v tomto konaní posudzovať, súd vo všeobecnosti vychádza zo správnosti a zákonnosti postupu
konania a rozhodnutia správneho orgánu pri zápisoch v katastri nehnuteľností.

13. V konaní pred súdom prvej inštancie G. W. zomrel. Súd ďalej konal s jeho dedičmi bez toho, aby
konanie prerušil a konal potom s dedičom, alebo dedičmi, ktorí sporné nehnuteľnosti nadobudli v
dedičskom konaní. Podľa aktuálneho výpisu LV č. XXXX pre k.ú. N. spoluvlastnícky podiel 1-ice k
par.č. XXXXX s domom s.č. XXX a parc. č. XXXXX nadobudla žalobkyňa v 5.rade L. L. na základe
uznesenia 5D 187/2017 zo dňa 23. 06. 2017. Žalobcovia v 2., 3., 4., a 6. rade preto nemajú vecné
právo k nehnuteľnosti a nie sú aktívne vecne legitimovaní v konaní, pretože nárok, ktorí v tomto konaní
uplatňovali a odvodzovali od vlastníckeho práva svojho právneho predchodcu im z hmotného práva
nevyplýva (sporné nehnuteľnosti nenadobudli v dedičskom konaní), preto odvolací súd vo vzťahu k nim
rozsudok podľa § 388 CSP zmenil a žalobu voči nim zamietol.

14. V konaní úspešnej žalobkyni v 1. rade odvolací súd priznal proti žalovanej náhradu trov
odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP v plnom rozsahu. V odvolacom
konaní úspešnej žalobkyni v 5.rade odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
jej v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

15. Keďže žalovaná bola úspešná vo vzťahu k žalobcom v 2., 3., 4. a 6. rade, ktorí boli z
dôvodu zamietnutia ich žaloby neúspešní, odvolací súd jej priznal nárok na náhradu trov konania
(prvoinštančného a odvolacieho) vo výške 100 %, o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).