{"guid": "1dc0bf00-72f3-4376-964f-9a238ba9c203:a2bc5f34-e5eb-4bf8-8004-ce4481727a97", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3214200550.1", "spisova_znacka": "2CoE/223/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/223/2014 z 30. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. marca 2015, sp. zn. 2CoE/223/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3214200550.1", "identifikacne_cislo": "3214200550", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2bc5f34-e5eb-4bf8-8004-ce4481727a97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3214200550.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3214200550.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3214200550.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/223/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214200550
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3214200550.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: BFS, s.r.o. , so sídlom Bratislava, Prievozská
2/A, IČO: 36 782 998 proti povinným : 1/ACCOMM s.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou , Farská
467/7, IČO: 45 383 651, 2/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., L. Q. XXXX/XX, zastúpenej v konaní
advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s. r.o., so sídlom Bratislava, Velehradská 33, IČO: 35 922
907, 3/ B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom DG., o vymoženie 200 000,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 18. augusta 2014, č. k.
5Er/103/2014 - 592, takto dňa 31.marca 2015

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  v napadnutej časti vo výroku, ktorým súd  povolil povinným
1/, 2/, 3/ odklad exekúcie na dobu do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava II  pod sp. zn. 10C/146/2014     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prvým výrokom povolil povinným 1/, 2/, 3/ odklad exekúcie
na dobu do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II  pod sp. zn.
10C/146/2014 podľa § 56 ods. 2 Ex. por., druhým výrokom zamietol námietky povinnej 2/ proti exekúcii
podľa § 50 ods. 1 až 4 Ex. por. a tretím výrokom vyhovel námietkam povinnej 2/ proti trovám exekúcie
podľa § 201 ods. 2 Ex. por.. Dôvodil, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora
JUDr. Pavla Holíka  poverením č. 5301 022809 zo dňa 24.04.2014 vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia- notárskej zápisnice spísanej JUDr. Tatjanou Šúrkovou č. N 215/2012, Nz
11911/2012, NCRls 12221/2012 zo dňa 03.04.2012. Dňa 05.06.2014  bol Okresnému súdu Bánovce nad
Bebravou faxom  doručený návrh povinnej 2/ na odklad exekúcie, ktorý bol dňa 06.06.2014 doručený
Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou poštou. Povinná 2/ návrh na odklad exekúcie odôvodnila
tým, že na Okresnom súde Bratislava II bola podaná žaloba na určenie neplatnosti právnych úkonov
-nájomnej zmluvy zo dňa 03.10.2011, dohody o prevzatí ručenia povinného 2/ zo dňa 03.04.2014,
uznania záväzku povinného 1/ voči oprávnenému  vo výške 200 000,- Eur z titulu nájomnej zmluvy
zo dňa 03.10.2011 spísaného do notárskej zápisnice  notárom  JUDr. Tatjanou Šúrkovou a súhlasu
povinného 1/ , aby sa táto notárska zápisnica  stala vykonateľným  exekučným titulom. Dôvody, pre
ktoré sa povinná 2/  domáha určenia neplatnosti právnych úkonov vrátane právnej argumentácie sú
obsiahnuté v žalobe, ktorá je priložená  k návrhu na odklad exekúcie. Ďalej uviedla, že konanie o určenie
neplatnosti právnych úkonov je vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 10C/146/2014. V
závere  navrhla, aby súd povolil odklad exekúcie do času právoplatného rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava II vo veci podanej žaloby  o neplatnosť právnych úkonov  vedenej pod sp. zn. 10C/146/2014,
keďže je  dôvodný predpoklad, že právoplatným rozhodnutím súdu  o neplatnosti právnych úkonov
budú naplnené podmienky pre  zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku. Súd zaslal
návrh povinného na odklad exekúcie na vyjadrenie oprávnenému, ktorý dňa 18.06.2014 doručil súdu
vyjadrenie k návrhu na odklad exekúcie. Vo svojom  vyjadrení uviedol, že o podanej žalobe nemá
informáciu od konajúceho súdu a ak aj bola žaloba podaná, ide o účelovú žalobu, ktorou sa snaží
povinný 2/ obštrukciami získavať čas a vyhnúť sa plneniu svojho splatného záväzku, ktorý uznal pred



notárom, pričom po 15-tich mesiacoch  sa rozhodol, že tento záväzok  v skutočnosti uznať nechcel.
Oprávnený zároveň uviedol, že má za to, že notárska zápisnica, ktorá je v predmetnom exekučnom
konaní exekučným titulom je spôsobilým exekučným  titulom bez akýchkoľvek  vád, tak po právnej
ako aj morálnej stránke. Súd zo žaloby o určenie neplatnosti právnych úkon zo dňa 03.06.2014,
ktorá bola priložená k návrhu na odklad exekúcie zistil, že uvedenou žalobou sa povinná 2/ domáha
určenia neplatnosti právnych úkonov, pričom žalovaným je oprávnený. Konanie sa vedie na Okresnom
súde Bratislava II pod sp.zn. 10C/146/2014. Z oznámenia Okresného súdu Bratislava II bolo zistené,
že konanie  nie je ešte právoplatne skončené, navrhovateľka bola vyzvaná na vyplnenie Tlačiva na
oslobodenie  od zaplatenia súdnych poplatkov a v súčasnosti sa rozhoduje o priznaní, resp. nepriznaní
oslobodenia od platenia súdnych poplatkov navrhovateľke. Súd po preštudovaní návrhu povinnej 2/ na
odklad exekúcie zistil, že je dôvodný. Súd má v danom prípade osvedčené, že sa začalo konanie o
určenie neplatnosti právnych úkonov na Okresnom súde Bratislava II  dňa 04.06.2014. Žalobu podala
povinná 2/ a konanie sa vedie na Okresnom súde Bratislava II  pod sp.zn. 10C/146/2014. V danom
prípade  možno očakávať, že exekúcia bude zastavená  z dôvodu,  že rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným. Vzhľadom na vyššie
uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že povolil odklad exekúcie
bez návrhu povinným 1/, 2/, 3/ na dobu do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava II  pod sp. zn. 10C/146/2014, aj napriek tomu, že návrh  na odklad exekúcie podala len
povinná 2/, pretože  možno očakávať, že exekúcia  bude zastavená a v takom prípade súd aj bez návrhu
povolí odklad exekúcie. Súdny exekútor vydal dňa 13.05.2014 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
bolo doručené povinnému 2/ dňa 27.05.2014. Súdny exekútor dňa 20.06.2014 predložil súdu námietky
povinného  2/ na rozhodnutie. Dňa 11.06.2014 boli súdnemu exekútorovi doručené  námietky povinnej 2/
proti exekúcii. Svoje námietky odôvodnila tým, že podala žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov-
nájomnej zmluvy zo dňa 03.10.2011, dohody o prevzatí ručenia povinného  2/ zo dňa 03.04.2014,
uznania záväzku povinného 1/ voči oprávnenému  vo výške 200 000,- Eur z titulu nájomnej zmluvy
zo dňa 03.10.2011 spísaného do notárskej zápisnice  notárom  JUDr. Tatjanou Šúrkovou a súhlasu
povinného 1/, aby sa táto notárska zápisnica  stala vykonateľným  exekučným titulom. V námietkach
poukazuje na skutočnosť, že v zmysle notárskej zápisnice právnym dôvodom vzniku  finančného
záväzku  voči oprávnenému  vo výške 200 000,- Eur  má byť nájomná zmluva údajne podpísaná dňa
03.10.2011. V tejto súvislosti uviedla povinná 2/, že nájomná zmluva  bola oprávneným vyhotovená v
deň podpisu  notárskej zápisnice, t.j. dňa 03.04.2012, pričom bola účelovo doložená k notárskej zápisnici
ako jej súčasť  zo strany oprávneného. Ďalej uviedla, že žiadny nájomný vzťah k hnuteľným veciam
špecifikovaným v prílohe č. 1( t.j.v  súpise majetku) medzi  zmluvnými stranami nikdy neexistoval  a
ani existovať nemohol z dôvodu, že oprávnený  nebol vlastníkom  hnuteľných vecí, ktoré mali byť
predmetom  nájmu v zmysle nájomnej zmluvy. Oprávnený nebol vlastníkom hnuteľných vecí, pričom
tieto  ani nemal vo faktickej ani v právnej dispozícii, a teda v žiadnom prípade  ich nemohol  prenechať
do užívania inému. Povinná 2/ sa domnieva, že nájomná zmluva zo dňa 03.10.2011, dohoda o prevzatí
ručenia povinného 2/ zo dňa 03.04.2012, uznanie záväzku povinného 2/ voči oprávnenému  vo výške
200 000,- Eur z titulu nájomnej zmluvy spísané do notárskej zápisnice, uznanie záväzku  povinného
2/ voči oprávnenému  z titulu dohody  o prevzatí ručenia  zo dňa 03.04.2012 spísané do notárskej
zápisnice ako aj vyhlásenia účastníkov  na stretnutí  dňa 03.04.2012 je možné považovať za absolútne
neplatné.  V závere uviedla, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na  neexistenciu
záväzku povinných, resp. neexistenciu  dôvodu, pre ktorý  bol dlh uznaný je zrejmé, že existujú okolnosti
brániace vymáhateľnosti nároku a zároveň sú tu dôvody, pre ktoré je vedenie exekúcie  neprípustné a
z uvedeného dôvodu a v súlade s ustanovením § 50 ods. 1 Exekučného poriadku  navrhuje aby súd
jej námietkam vyhovel. Oprávnený bol vyzvaný na možnosť vyjadriť sa k podaným námietkam a dňa
25.06.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného. Oprávnený vo svojom  vyjadrení uviedol, že o
podanej žalobe nemá  informáciu od konajúceho súdu a ak aj bola žaloba podaná, ide o účelovú žalobu,
ktorou sa snaží povinný 2/ obštrukciami  získavať čas a vyhnúť sa plneniu svojho splatného záväzku,
ktorý uznal pred notárom, pričom po 15-tich mesiacoch  sa rozhodol, že tento záväzok  v skutočnosti
uznať nechcel. Oprávnený zároveň uviedol, že má za to, že notárska zápisnica, ktorá je v predmetnom
exekučnom konaní exekučným titulom je spôsobilým exekučným  titulom bez akýchkoľvek  vád, tak po
právnej  ako aj morálnej stránke. V závere oznámil, že má za to, že žiadna okolnosť  tvrdená povinným
2/ v námietkach nespĺňa  predpoklady ustanovené § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože  po vzniku
exekučného titulu  nenastali žiadne okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku, ako ani neexistujú
iné dôvody pre ktoré by mala byť exekúcia  vyhlásená súdom za neprípustnú a preto navrhuje, aby
súd námietky povinného 2/ zamietol. Súd po preskúmaní exekučného spisu zistil, že exekučný titul je
právoplatný a vykonateľný a pohľadávka oprávneného nie je doposiaľ  uhradená. Povinná 2/ ako dôvod



námietok uviedla okolnosti brániace vymáhateľnosti nároku, konkrétne neexistenciu záväzku povinných,
resp. neexistenciu  dôvodu, pre ktorý bol dlh uznaný. Súčasne oznámila, že podala žalobu o určenie
neplatnosti právnych úkonov a predmetné konanie sa vedie na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn.
10C/146/2014. Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je  Notárska zápisnica spísaná
JUDr. Tatjanou Šúrkovou v č. N 215/2012, Nz 11911/2012, NCRls 12221/2012 zo dňa 03.04.2012,
ktorý je spôsobilým exekučným titulom. Súd s poukazom na ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku nemôže skúmať a posudzovať obsah povinnosti určenej exekučným titulom. Môže skúmať
len tie okolnosti, ku ktorým došlo po vydaní exekučného titulu, to znamená otázky vykonateľnosti
exekučného titulu a otázky zániku vymáhanej pohľadávky. Povinná 2/ vo svojich námietkach neuviedla
žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a
tiež  nie sú dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná a teda súd nemal za preukázané žiadne
skutočnosti, na základe ktorých by námietkam povinnej 2/ proti exekúcii mohol vyhovieť a následne
exekúciu zastaviť. Povinná 2/ súčasne s podanými námietkami proti exekúcii vzniesla aj námietky proti
trovám exekúcie. Námietky boli podané včas. Súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie vyčíslil
predbežné trovy exekúcie na sumu 40.082,27 Eur, pričom z upovedomenia o začatí exekúcie nie je
zrejmé, ako súdny exekútor vypočítal predbežné trovy exekúcie, aká časť týchto trov pripadá na odmenu
a aká na hotové výdavky. Z predbežných trov exekúcie uvedených v upovedomení o začatí exekúcie
nie jednoznačne zrejmé, z čoho pozostávajú, keď iba zo sumy 40.082,27 Eur nie je  možné určiť, aká
časť predstavuje odmenu a aká hotové výdavky a  či tieto boli vyčíslené len v rozsahu ich skutočnej
výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie, alebo sa jedná o náhrady v ich hypotetickej
výške, ktoré vzniknú až v budúcnosti. Taktiež nie je uvedené, ako súdny exekútor dospel k výške jeho
odmeny. Keďže súdny exekútor uvedenú povinnosť nesplnil a upovedomenie o začatí exekúcie je v časti
vyčíslenia trov exekúcie nepreskúmateľné, dospel súd k záveru, že námietky povinnej 2/ proti trovám
exekúcie sú dôvodné, a preto súd námietkam povinnej 2/ proti trovám exekúcie vyhovel.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že
uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený a povinný
1/ uzatvorili dňa 03.10.2011 nájomnú zmluvu, nakoľko nedošlo k úhrade dlhu, bol splatný záväzok
uznaný povinným 1/ v Notárskej zápisnici a zabezpečený povinným 2 /a 3/ dňa 03.04.2012. K podpisu
Notárskej zápisnice došlo až po splatnosti dlhu z nájomného dohodou zmluvných strán. Povinní záväzok
ani v časti neuhradili a preto sa oprávnený návrhom zo dňa 04.02.2014 obrátil na súdneho exekútora za
účelom vymoženia splatnej pohľadávky. Žaloba o určenie neplatnosti právnych úkonov, ktorá podľa súdu
odôvodňuje očakávanie, že exekúcia bude zastavená sa opiera bez akýchkoľvek dôkazov len o tvrdenia
povinného 2/. Má za to, že ide o účelovú žalobu, ktorou sa snaží povinný 2/ obštrukciami získať čas a
vyhnúť sa plneniu svojho splatného záväzku. Zároveň považuje odôvodnenie napadnutého uznesenia
za nedostatočné a nepreskúmateľné. Oprávnený mal za to, že žiadna okolnosť tvrdená povinným 2/ v
návrhu na odklad exekúcie a konštatovaná konajúcim súdom nespĺňa predpoklady ustanovené § 56 a
§ 57 Ex. por., pretože nedošlo a ani nemožno odôvodnene očakávať, že v budúcnosti dôjde k zrušeniu
exekučného titulu.  Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, respektíve zmenil tak, že odklad exekúcie nepovoľuje.

K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril povinný 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
ktorý uviedol, že sa vedú na Okresnom súde Bratislava II  pod sp. zn. 10C/146/2014 a sp.
zn. 23 Cb/26/2014 konania, ktoré budú riešiť otázku platnosti exekučného titulu ako aj ďalších
právnych vzťahov medzi účastníkmi konania vrátane určenia vlastníckeho práva k hnuteľným veciam
nachádzajúcich sa v objekte MAGNUS CENTER. Tvrdenia oprávneného v jeho odôvodnení považuje
za nepodložené a zavádzajúce. Považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a dostatočne
a určito odôvodnené. Žiadal, aby odvolací súd predmetné uznesenie súdu prvého stupňa o odklade
exekúcie potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné v napadnutej časti vo výroku o povolení odkladu exekúcie ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).



Ochranu povinného v exekučnom konaní zabezpečuje inštitút odkladu exekúcie. Táto ochrana je buď
dočasná, alebo smeruje k takej úprave pomerov oprávneného a povinného pred definitívnym zastavením
exekúcie, ktorá zabráni vzniku bezdôvodného obohatenia oprávneného alebo nárokov na náhradu
škody. Odklad exekúcie môže byť podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku spojený s tým, že možno
dôvodne očakávať, že na základe zákonom vymedzených skutočností dôjde k zastaveniu exekúcie
podľa § 57 Exekučného poriadku. Vo všeobecnosti možno povedať, že pred povolením odkladu exekúcie
podľa tohto ustanovenia by malo byť osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorých
výsledkom môže byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie.

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi
JUDr. Pavlovi Holíkovi dňa 10.02.2014, domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie
pohľadávky vo výške 200.000,00 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je
notárska zápisnica sp. zn. N 215/2012, Nz 11911/2012, NCRls 12221/2012 zo dňa 03.04.2012, spísaná
JUDr. Tatjanou Šúrkovou notárkou so sídlom v Bratislave. Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril
súdneho exekútora JUDr. Pavla Holíka  poverením č. 5301 022809 zo dňa 24.04.2014 vykonaním
exekúcie. Dňa 05.06.2014  bol Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou faxom  doručený návrh povinnej
2/ na odklad exekúcie, ktorý bol dňa 06.06.2014 doručený Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou
poštou. Povinná 2/ návrh na odklad exekúcie odôvodnila tým, že na Okresnom súde Bratislava II bola
podaná žaloba na určenie neplatnosti právnych úkonov -nájomnej zmluvy zo dňa 03.10.2011, dohody
o prevzatí ručenia povinného 2/ zo dňa 03.04.2014, uznania záväzku povinného 1/ voči oprávnenému
vo výške 200 000,- Eur z titulu nájomnej zmluvy zo dňa 03.10.2011 spísaného do notárskej zápisnice
notárom JUDr. Tatjanou Šúrkovou a súhlasu povinného 1/, aby sa táto notárska zápisnica stala
vykonateľným  exekučným titulom.

Na základe dopytu Krajského súdu v Trenčíne, Okresný súd Bratislava II. prípisom zo dňa 02.03.2015
oznámil, že vec vedená na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 10C/146/2014 nie je právoplatne
skončená, vo veci je vytýčený termín pojednávania na 09.06.2015.

Po dôslednom zvážení všetkých uvedených okolností a po zvážení pomeru rizika nepriaznivých
následkov spôsobených prípadným neodložením exekúcie povinným 1/, 2/, 3/ a rizika ohrozenia
oprávneného vyvolaného odkladom exekúcie, rešpektujúc existujúcu súdnu judikatúru, odvolací súd
dospel k záveru, že v posudzovanej veci je daný dôvod na odklad predmetnej exekúcie proti povinným
1/, 2/, 3/  podľa vyššie citovaného ustanovenia § 56 ods. 2 Exekučného poriadku. Odvolací súd mal
z obsahu spisu za preukázané, že na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 10C/146/2014 vedie
konanie, v ktorom sa povinný 2/ voči oprávnenému domáha určenia neplatnosti právnych úkonov -
nájomnej zmluvy zo dňa 03.10.2011, dohody o prevzatí ručenia povinného 2/ zo dňa 03.04.2014, uznania
záväzku povinného 1/ voči oprávnenému  vo výške 200 000,- Eur z titulu nájomnej zmluvy zo dňa
03.10.2011 spísaného do notárskej zápisnice  notárom  JUDr. Tatjanou Šúrkovou a súhlasu povinného
1/. Predmetné civilné konanie doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Podľa názoru odvolacieho súdu
prebiehajúce súdne konanie a jeho výsledok majú rozhodujúci vplyv na ďalší priebeh exekúcie, pretože
jeho výsledkom, v prípade úspechu povinného 2/, môže byť nepochybne právna skutočnosť, ktorá by
zakladala dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/, resp. písm. g/ Exekučného
poriadku. Preto súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď napadnutým uznesením povolil
odklad exekúcie sp. zn. 5Er/103/2014, EX 92/14 až do právoplatného skončenia konania, ktoré je vedené
na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 10C/146/2014.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/146/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "97192aec-f474-4413-9c3e-129188226ea0:32d66e72-d838-4afb-968d-2314aafae64c", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/103/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5Er/103/2014 z 22. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Partizánske", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97192aec-f474-4413-9c3e-129188226ea0:32d66e72-d838-4afb-968d-2314aafae64c"}, {"guid": "72577288-aee1-4754-9bda-df0801421fdd:63ec0ad9-a3d7-449a-8eb1-d38fd3db4cba", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/26/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/26/2014 z 19. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/72577288-aee1-4754-9bda-df0801421fdd:63ec0ad9-a3d7-449a-8eb1-d38fd3db4cba"}], "citovane_v": [{"guid": "aca946c6-b81c-4913-b178-7422441a1f9e:71da2d94-1016-4347-86eb-00bc8d2119fb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814213891.1", "spisova_znacka": "17CoE/20/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/20/2015 z 24. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814213891.1"}]}