Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/99/2015 z 6. 12. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 6. decembra 2015, sp. zn. 15Sd/99/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3015200421.3 Krajský súd Trenčín | 15Sd/99/2015 | ECLI:SK:KSTN:2015:3015200421.3 | 2015-12-06 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/327e257f-a8ca-4c62-b2d5-88e340dc410a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200421.3 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/99/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200421 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200421.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: Q. I., Z. rad XXX/XX, XXX XX O. pod O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.XXX XXX XXXX 0 zo dňa 3. júla 2014 o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júla 2014 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. 7. 2014 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým rozhodla o zamietnutí jej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku navrhovateľky, a to podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka v opravnom prostriedku namietala posúdenie zdravotného stavu odporkyňou a žiadala prehodnotiť jej invaliditu. Odporkyňa na podklade podaného odvolania opätovne preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 1.4.2015 posudkovou komisiou sociálneho poistenia pobočky Senica a dňa 3.6.2015 posudkovou lekárkou ústredia so sídlom v Bratislave, MUDr. X. Y. za účasti psychiatričky, MUDr. P. Z., CSc. Posudkoví lekári po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považovali duševné choroby a poruchy správania, poruchy nálad, stredné ťažké formy - kapitola V, položka 3., písm a) prílohy č. 4 k zákonu - 45% (horná hranica z rozmedzia 35-45%) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10% za ostatné zdravotné postihnutia - ľahká duševná zaostalosť. Celkom určili u navrhovateľky mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) na 60 %. Vo výroku posudku posudkoví lekári určili, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V celkovom posudku posudkoví lekári zhodne uviedli, že z medicínskeho hľadiska navrhovateľka je od detstva sledovaná pre ľahkú duševnú zaostalosť. Po smrti rodičov sa jej pridružila depresia, ktorá sa zvýraznila po smrti manžela. Bola hospitalizovaná v PN V. a stav bol uzavretý ako epizóda stredne ťažkej depresie a mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania, s potrebou pozornosti a liečby. Doplnili, že navrhovateľka môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej psychickej aj fyzickej záťaže. Kontrolnú lekársku prehliadku určili na apríl 2018. V celkovom posudku sú ostatné správy a nálezy o zdravotnom stave navrhovateľky jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje. Navrhovateľka bola na pojednávanie, ktoré sa konalo 7.12.2015 predvolaná písomne a včas, čo potvrdila svojim podpisom na doručenke zo dňa 11.11.2015. Na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a pojednávanie nežiadala odročiť. Súd preto podľa § 101 ods. 2 a § 250g ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky. Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne, písomným vyjadrením odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne, stanoviskom zástupkyne odporkyne a ostatnými listinnými dôkazmi. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka navštevovala špeciálnu základnú školu, ukončila 8.ročník, pracovala brigádne ako robotníčka. Od detstva sa pomalšie vyvíjala, bola sledovaná detským psychológom. V roku 2007 bola hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni v W., v roku 2014 v PN V.. Teraz je sledovaná v psychiatrickej ambulancii v O. V. O.. Od 1.1.2010 je invalidná s MPSVZČ na 55 %. V rámci posúdenia jej invalidity a odvolacieho konania po opakovanom prerokovaní bol posúdený jej zdravotný stav jednak posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky odporkyne a tiež posudkovou lekárkou ústredia odporkyne. Závery posudkových lekárov boli totožné, t.j. bola posúdená na MPSVZČ 45 %, čo je horná hranica z daného percentuálneho rozpätia. Percentuálna miera poklesu bola navýšená o zákonom povolené maximum, t.j. o 10 % za iné zdravotné postihnutia, t.j. na celkovú MPSVZČ na 55 %. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený viackrát a posledný posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 55 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku. Podľa § 73 ods. 2 zákona sa suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1.januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 112 ods. 4 sa výplata dávky zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali posudkové komisie pobočky a nezávislá komisia ústredia odporkyne. Odporkyňa rozhodla správne, keď vydala napadnuté rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam uvedeným, jej postup zodpovedá zákonu, a preto ho krajský súd považuje za plne preskúmateľné. Navrhovateľka v konaní nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jej zdravotného stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený. Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý by odôvodňoval stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, nie je vylúčená možnosť nového posúdenia jej zdravotného stavu. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa 3.júla 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.