Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoE/3/2016 z 27. 12. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. decembra 2016, sp. zn. 27CoE/3/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3811203623.1 Krajský súd Trenčín | 27CoE/3/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3811203623.1 | 2016-12-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee3015a2-6698-4fbf-a08e-bbae989aaefb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3811203623.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811203623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3811203623.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členov
senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: U. L.,
proti povinnému: C., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, naposledy so sídlom L. č. XXX, L., t.č. vymazaný
z obchodného registra, o vymoženie 1.351,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. júna 2016, č. k. 16Er/643/2011 - 13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým rozhodol o zastavení exekúcie p o
t v r d z u j e.
Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým rozhodol
o trovách exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil exekúciu a vo výroku II. uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. L. V., Exekútorský úrad so sídlom Z. XX,
X., náhradníkovi povereného súdneho exekútora Ing. Mgr. N. G., trovy exekúcie vo výške 44,87 Eur
do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Dôvodil, že návrhom doručeným súdnemu exekútorovi Ing.
Mgr. N. G. dňa 24.02.2011 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
istiny vo výške 1351,70 Eur, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie U. L. so sídlom v X.,
pobočka L. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 04.11.2010. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. N. G. udelené tamojším súdom dňa 23.03.2011. V súčasnosti exekúciu
vedie súdny exekútor JUDr. L. V.. Dňa 09.06.2016 predložil súdny exekútor JUDr. L. V. súdu podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra. Súdom bolo z výpisu
z obchodného registra povinného skutočne preukázané, že Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
28CbR/186/2013-31 zo dňa 13.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2015 súd zrušil bez
likvidácie spoločnosť C., s.r.o., so sídlom XXX XX L. XXX, IČO XX XXX XXX zapísanú v obchodnom
registri Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vložke číslo 20649/R. Spoločnosť bola dňa 03.06.2015 ex
offo vymazaná z obchodného registra. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie,
súd ma za to, že je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému
konštatovaniu súd dospel na základe ustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
"Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza
na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo
ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený
z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty,
alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre
nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok".
Súd z obchodného registra zistil, že imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a
nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania. Preto súd vychádza zo situácie, že likvidácia sa
nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. Na základe uvedeného súd exekúciu



zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Doručením poverenia na vykonanie
exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. V predmetnej veci si súdny
exekútor JUDr. L. V., náhradník súdneho exekútora Ing. Mgr. N. G. uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške
44,87 Eur. Tieto trovy pozostávajú z paušálnej odmeny najmenej 33,19 Eur za úkony exekučnej činnosti
(§ 14 ods. 1 cit. vyhl.) a z náhrady hotových výdavkov vo výške 4,20 Eur (§ 22 cit. vyhl. - poštovné).
Nakoľko súdny exekútor je platcom DPH, k odmene a náhrade si uplatnil aj 20% DPH vo výške 7,48
Eur (§ 196 Exekučného poriadku). Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie dospel súd k záveru, že
súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celej uplatnenej výške 44,87 Eur. S poukazom na
ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal
oprávneného.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Mal za to, že súd pri uložení
povinnosti oprávnenému nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku však musí
uvážiť, ktoré trovy potreboval súdny exekútor na účelné vymáhanie nároku a či oprávnený mohol pri
náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Zastával názor, že exekučný súd bol povinný
zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Poukázal na rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/08 a sp. zn. IV. ÚS 27/08. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že poverenému súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie neprizná.

3. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadril v tom zmysle, že sa plne stotožňuje
s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k preskúmaniu správnosti napadnutého
výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

7. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
nemožno podať mimoriadne dovolanie.

8. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
9. V zmysle § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) je proti uzneseniu súdu prvej
inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

10. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Citované ustanovenie § 355 ods. 2 C.s.p., stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie je prípustné, pokiaľ je výslovne ustanovené,
že odvolanie prípustné je.

12. V predmetnej veci súd prvej inštancie svojím uznesením exekúciu zastavil podľa ustanovenia §
57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a rozhodol o trovách exekúcie podľa ustanovenia § 203
ods. 2 Exekučného poriadku. Uvedené rozhodnutie vydal sudca súdu prvej inštancie. Podaním zo dňa
30.06.2016, osobne doručenému Okresnému súdu Prievidza dňa 04.07.2016, podal oprávnený proti
výroku I. a II. uznesenia súdu prvej inštancie odvolanie.

13. Z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že
o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred



1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013. V posudzovanom
prípade však podal oprávnený odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie po 31. októbri 2013, preto
bolo na daný prípad potrebné aplikovať právnu úpravu účinnú od 1. novembra 2013, to znamená už v
znení zákona č. 299/2013 Z. z. zo dňa 4. septembra 2013, v zmysle ktorej novely bolo s účinnosťou
od 01.11.2013 novelizované aj ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku. Citované zákonné
ustanovenie v znení účinnom od 01.11.2013 možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 výslovne nestanovuje.

14. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená podľa § 57 Exekučného poriadku, výslovne
neustanovuje (§ 58 ods. 6 Exekučného poriadku v spojení § 355 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd dospel k
záveru, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné.

15. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie oprávneného smeruje proti výroku
rozhodnutia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací
súd odvolanie oprávneného v časti proti výroku II. napadnutého uznesenia podľa § 386 písm. c/ C.s.p.
odmietol.

16. Čo sa týka časti odvolania oprávneného smerujúce proti výroku I. napadnutého uznesenia, krajský
súd ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. je potrebné ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia
§ 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

18. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

19. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 24.02.2011 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo
výške 1.351,70 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
Rozhodnutia U. zo dňa 04.11.2010. Súd prvej inštancie dňa 23.03.2011 udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 1.351,70 Eur a účelných trov
exekúcie.

20. Následne súd prvej inštancie na podnet súdneho exekútora, napadnutým uznesením predmetnú
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

21. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Trenčín č. k. 28CbR/186/2013-31 zo dňa 13.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.04.2015 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť C., s.r.o., so sídlom XXX XX L. XXX, IČO XX XXX XXX
zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vložke číslo 20649/R. Spoločnosť
bola dňa 03.06.2015 ex offo vymazaná z obchodného registra.

22. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra
2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného
z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle §
57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia
exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie
treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka
vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra. Zániku však
musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak



spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie,
zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej veci z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného
vyplýva, že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená,
že majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu a teda možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd
Trenčín uznesením č. k. 28CbR/186/2013-31 zo dňa 13.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.04.2015, súd zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden
majetok. Preto súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

23. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).