{"guid": "1dbcc5e5-8a8d-4f61-9d32-38ed362da46d:1c4312b1-6ec3-4973-ab31-a3d44fca3734", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114226588.1", "spisova_znacka": "10Co/438/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/438/2015 z 15. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. júla 2015, sp. zn. 10Co/438/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5114226588.1", "identifikacne_cislo": "5114226588", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2015-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c4312b1-6ec3-4973-ab31-a3d44fca3734", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114226588.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5114226588.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5114226588.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/438/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226588
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114226588.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., so
sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, so sídlom C., H.. M. C. X-CX, proti odporcovi Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom N. Q. XXX, o
zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, na základe späťvzatia návrhu na začatie konania po vydaní
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14C/346/2014-29 zo dňa 21.5.2015 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok okresného súdu                  z r u š u
j e   a konanie v celom rozsahu   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, lebo mal preukázané, že predmetný
dlh zanikol splnením. V spore úspešným odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si tento
procesný nárok neuplatnil.

Skôr, ako dotknuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, navrhovateľ podaním datovaným 30.12.2014
(doručeným okresnému súdu až dňa 27.5.2015) vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť.

Odporca sa k späťvzatiu návrhu nevyjadril, ktorú nečinnosť je prípustné kvalifikovať ako neprejavenie
nesúhlasu s predmetným dispozitívnym úkonom navrhovateľa.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenie krajský súd pripustil
späťvzatie návrhu navrhovateľa, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci v celom rozsahu
zastavil.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ čiastočne v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Navrhovateľ síce v konečnom dôsledku
procesne zavinil zastavenie konania (odporca žalovanú sumu na účet navrhovateľa totiž zaplatil ešte
pred podaním návrhu), avšak odporca si nárok na náhradu trov neuplatňoval (§ 151 ods. 1 O.s.p.).



Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal vrátenia súdneho poplatku, tento čiastkový návrh/ /nárok posúdi okresný
súd (§ 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}