Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoZm/5/2012 z 29. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. apríla 2013, sp. zn. 21CoZm/5/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2110223753.1 Krajský súd Trnava | 21CoZm/5/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:2110223753.1 | 2013-04-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 175 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/64700d5a-1076-4ec0-8973-465ab39e92a2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2110223753.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoZm/5/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110223753
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2110223753.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ing. D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, E., zastúpený
advokátom JUDr. Jindřichom Stoszekom, Černyševského 26, Bratislava proti žalovanému: D. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XXA, E., o zaplatenie 16.000,- eur s prísl. o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 17CbZm 1/2011-64 zo dňa 2.7.2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odmietol námietky žalovaného podané proti zmenkovému platobnému rozkazu
vydanému Okresným súdom Trnava dňa 17.12.2010 pod č.k. 9Zm 20/2010-16 poukazom na ust. § 175
ods. 1 a ods. 3 O.s.p. a § 147 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. keď skonštatoval, že zmenkový platobný rozkaz
bol žalovanému doručený na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ sa zásielka vrátila dňa 10.2.2011
ako nedoručená s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Podľa záznamov poštového
doručovateľa bol adresát upovedomený po prvom neúspešnom doručení o novom dni doručenia -
opakovanom a následne bola zásielka uložená. Súd konštatoval, že lustráciou v príslušných inštitúciách
nezistil inú adresu žalovaného, ani že by sa na tejto adrese trvalého pobytu žalovaný nezdržiaval,
preto považoval zásielku za doručenú dňom jej vrátenia súdu t.j. 10.2.2011, na základe čoho námietky
podané voči zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 2.6.2011 doručené Okresnému súdu Trnava dňa
3.6.2011 odmietol s odôvodnením, že lehota k podaniu námietok začala plynúť dňom 11.2.2011 - deň
nasledujúci po doručení zmenkového platobného rozkazu žalovanému a uplynula dňa 13.2.2011, ktorý
bol posledným dňom na ich podanie.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd predmetné rozhodnutie zrušil.

V dôvodoch odvolania poukázal na nedostatky, ktorých sa pri doručovaní prvostupňový súd dopustil,
čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo zakladá odvolací dôvod uvedený v ust. § 221 ods.
1 O.s.p..

Odvolateľ uviedol, že súd považoval zásielku za doručenú dňom jej vrátenia súdu, pretože vychádzal
iba zo zákonnej konštrukcie umožňujúcej náhradné doručenie podľa § 47 ods. 2 O.s.p., nevzal však
do úvahy, že v dobe doručenia t.j. dňa 17.1.2011 sa nezdržiaval v mieste doručenia, teda nemohol
byť v rozhodnej dobe doručovateľom zastihnutý, či už priamo alebo prostredníctvom upovedomenia
o uložení zásielky, ak bolo urobené vhodným spôsobom. Údaje na doručenke sú pravdivé ak nie je
dokázaný opak, ktorý dôsledok však môže nastať len vo vzťahu k tomu, čo je na doručenke uvedené.
Doručenka ale nepreukazuje, že by sa adresát v čase prvého pokusu o doručenie v mieste doručovania



zdržiaval, čím teda nie je osvedčené, že podmienka náhradného doručenia bola splnená a záver súdu
by bol správny. Odvolateľ zastáva názor, že prvostupňový súd nesprávne postupoval, keď aplikoval
fikciu doručenia t.j. náhradné doručenie zmenkového platobného rozkazu, pretože pre jej použitie nemal
splnenú podmienku a preto i odmietnutie podaných námietok z dôvodu jeho oneskoreného podania je
nesprávne. Súčasťou odvolania bolo i potvrdenie zamestnávateľa žalovaného, ktorým spoločnosť BBK
AGRO s.r.o. so sídlom Kolónia 542, Senica potvrdil, že v dňoch 17.1.2011 až 21.11.2011 bol žalovaný
na pracovnej ceste v Maďarsku a teda nebol prítomný v mieste trvalého bydliska.

Žalobcovi odvolanie na vyjadrenie nebolo doručované.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania keď dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je správne.

Žalovaný namietal, že mu súd prvého stupňa svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom tým,
že zmenkový platobný rozkaz mu nemohol byť doručený ani fikciou doručenia, pretože sa v rozhodnom
čase na adrese svojho trvalého pobytu nezdržiaval, čo preukázal i potvrdením svojho zamestnávateľa,
podľa ktorého bol v dňoch 17.1. až 21.1.2011 na pracovnej ceste mimo územia SR.

Zmenkový platobný rozkaz určený do vlastných rúk je možné i náhradne doručiť, na základe čoho súd
prvého stupňa považoval zásielku za doručenú a od lehoty pri fikcii doručenia počítal a určil lehotu pre
podanie námietok.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou včas (§ 201, § 204 O.s.p.) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia z ktorého
vyplýva, že súd prvého stupňa vzal pri vydaní rozhodnutia do úvahy všetky skutočnosti, ktoré vyšli z
dokazovania a vec správne právne posúdil.

Okrem toho odvolací súd uvádza, že odvolateľ mal objektívnu možnosť si zásielku vyzdvihnúť na základe
upovedomenia poštového doručovateľa i v úložnej lehote, ktorá začala plynúť dňa 18.1.2011, kedy
bola zásielka uložená na pošte a uplynula dňa 5.2.2011, ako vyplýva z údajov na doručenke (č.l. 20).
Odvolateľ preukázal, že na pracovnej ceste bol v dňoch od 17.1. do 21. 1. 2011 čo ale potvrdzuje, že hoci
sa v čase doručovania zásielky v mieste doručovania nezdržiaval, v dôsledku čoho bola zásielka uložená
na pošte, mal vytvorenú reálnu možnosť si v úložnej lehote zásielku vyzdvihnúť a tak predísť vzniku fikcii
doručenia. Žalovaný ale takto nekonal, zásielku si neprišiel ani v úložnej lehote nevyzdvihnúť, hoci sa už
z pracovnej cesty vykonávanej mimo adresy svojho bydliska vrátil, takže je na mieste postup súdu prvého
stupňa, ktorý pri posudzovaní včasnosti podaných námietok v súvislosti s doručením zmenkového
platobného rozkazu aplikoval ust. § 47 ods. 2 O.s.p. a námietky ako neskoro podané odmietol (§ 175
ods. 3 O.s.p.). Doručovanie vykonávané i na adresu spoločnosti, ktorej je žalovaný konateľom, odvolací
súd s poukazom na vyššie uvedené nevzal do úvahy a rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., ale
úspešnému žalobcovi ich nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli.



Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.