{"guid": "1db624e5-f181-46d9-91c4-f0cf3972e673:f9feffbe-74d3-4c0a-a158-5e6205f27f59", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515207844.1", "spisova_znacka": "27Co/19/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/19/2016 z 27. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. decembra 2016, sp. zn. 27Co/19/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3515207844.1", "identifikacne_cislo": "3515207844", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2016-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9feffbe-74d3-4c0a-a158-5e6205f27f59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515207844.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3515207844.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3515207844.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/19/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515207844
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515207844.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu X. S., bytom S. č. XXX proti žalovanej Ing.
A. S. bytom S. XXX, zastúpenej S.&S., o vrátenie daru na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 4. novembra 2016 č.k. 5C/199/2015- 98 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie  z r u š u j e  a  vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa  4. novembra 2016 č.k. 5C/199/2015-  98, označeným v úvodnej časti
ako „vec žalobcu: X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, proti žalovanému: W. W., a. s., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom v O., B. X, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia“, súd prvej
inštancie rozhodol tak, že „návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.“. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že „žalobca sa podaným návrhom domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým zakazuje
nadkladať s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v k. ú. S., zapísaných na LV č. XXX, a to stavba -
rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavených na parcele registra „C“ č. XXX/X, pozemok parcela registra
„C“ č. XXX/X, o výmere 1.090 m2 - záhrady, a pozemok parcela registra „C“ č. XXX/X, o výmere XXX m2
- zastavané plochy a nádvoria, a to formou výkonu záložného práva, čo znamená, aby neboli predané
spôsobom určeným v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX a aby
neboli predané na dražbe podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde - žalobný petit vrátenie daru/ X. S. - Ing. A.
S. / voči žalovanému: W. W., a. s., O..“ Uviedol, že  žalobca sa vydaním neodkladného opatrenia domáha
ochrany pred neoprávneným zásahom žalovaného, a to vykonaním dobrovoľnej dražby dražobnou
spoločnosťou, ďalej, že žalobca sa v konaní vo veci samej domáha vrátenia daru a to predmetných
nehnuteľností, ktoré sú v súčasnosti predmetom dobrovoľnej dražby. Predmetné nehnuteľnosti boli
darované žalobcom manželke žalobcu, ktorá následne kúpnou zmluvou previedla na syna X. S., nar.
XX.XX.XXXX, podiel v 1 na predmetných nehnuteľnostiach. Následne X. uzatvoril so žalovaným / W.
W., a. s./ Zmluvy o zriadení záložného práva v prospech žalovaného dňa 14.05.2013 a dňa 25.11.2013
z dôvodu poskytnutia úveru v celkovej čiastke 188.000,- Eur. V súčasnosti prebieha dobrovoľná dražba
dražobnou spoločnosťou na nehnuteľnosti, ktoré boli založené v prospech žalovaného, ktorý poskytol
spoluvlastníkovi nehnuteľností v podiele 1 úver a súčasne na základe uzatvorených zmlúv v rámci
zabezpečovacieho práva uzatvoril žalovaný s podielovými vlastníkmi zmluvy o zriadení záložného práva
v prospech žalovaného. Súd konšttaoval, že žalobca sa v konaní určovacou žalobou domáha určenia,
že predmetné nehnuteľnosti patria do vlastníctva žalobcu v podiele 1. Podmienkou určovacej žaloby
musí byť preukázaný naliehavý právny záujem v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu
môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených
záujmov, v ktorých sa určením či tu právny vzťah alebo právo je, či nie je, vytvorí pevný základ pre
právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa žalobe na plnenie. Vlastné odôvodnenie uviedol v odseku
35 tak, že „súd sa nestotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu, pričom pri rozhodovaní prijal



záver, že žalobca neosvedčil danosť práva (nároku) a súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia
zákazu nakladania s nehnuteľnosťami a zriadenia záložného práva, aby neboli predané dobrovoľnou
dražbou v celom rozsahu zamietol, pričom vzal v úvahu skutočnosť, že v konaní vo veci samej /určovacia
žaloba/, žalobca neosvedčil naliehavý právny záujem, ako aj preukázané, že predmetné nehnuteľnosti
sú zadlžené podielovým spoluvlastníkom v 1 , ktorý uzatvoril zmluvu so zriadením záložného práva
ako aj zmluvy o zriadení záložného práva druhým spoluvlastníkom v 1 na poskytnuté úvery vo výške
144.000,-Eur a 44.000,- Eur.“

2. Súd prvej inštancie citoval §§ 324 ods.1 -337 ods. 3 CSP.

3. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalobca navrhujúc
jeho zmenu tak,  že odvolací súd nariadi neodkladné opatrenie, ktorým „sa spoločnosti W. W., a.s., IČO:
XX XXX XXX so sídlom B. X zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcim sa v kat. území S.,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a to stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavených na
parcele registra „C“ č. XXX/X, pozemok parcela registra „C“ č. XXX/X, o výmere 1.090 m2 - záhrady, a
pozemok parcela registra „C“ č. XXX/X, o výmere 664 m2 - zastavané plochy a nádvoria a to formou
výkonu záložného práva, to znamená, aby ich nepredala spôsobom určeným v Zmluve o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX a aby ich nepredal na Dražbe podľa zákona
číslo XXX/XXXX Z. z., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. XC/XXX/
XXXX.“ Uviedol, že v súčasnej dobe je na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom vedené konanie vo
veci sp.zn. 5C/199/2015, ktorého predmetom je vrátenie daru medzi žalobcom: X. S. a žalovanou Ing. A.
S. rod. B.. Nakoľko v súčasnej dobe prebieha dobrovoľná dražba  uvádzaných nehnuteľnosti, obrátil sa
so svojím návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia voči ďalšiemu konaniu záložného veriteľa W.
W., a.s. Okresný súd tento návrh zamietol a tým umožnil spomenuté nehnuteľnosti v dražbe odpredať
a v takom prípade by nenávratne prišiel v predmetnom spore o vrátenie daru 5C/199/2015 o právo na
nadobudnutie vlastníckeho práva a žaloba o vrátenie daru by sa stala bezpredmetnou. Vytýkal súdu
prvej inštancie formálne chyby „vyplývajúce z nedostatočného sa oboznámenia s vecou samotnou“: súd
nesprávne uvádza sumy poskytnutých úverov v celkovej čiastke 188 000 eur, resp. 144 000 eur a 44
000 eur, o v bode 6. uznesenia konštatuje, že darovacia zmluva bola uzavretá 29.12.2013, čo nie je
pravda, súd neakceptoval jeho“ právo na ochranu domáhaných nehnuteľností vo veci vrátenia daru“,
pretože v čase poskytnutia úveru vo výške 44 000 eur o tejto skutočnosti nebol ako darca upovedomený
veriteľom - W. W., a.s. ani manželkou.

4. Krajský súd ako odvolací súd  preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v intenciách ust. 378 a
379 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a zistil, že uznesenie súdu prvej
inštancie  je potrebné  podľa  § 389 ods. 1 písm. b) CSP  zrušiť z nasledovných dôvodov:

5. Ustanovenie § 389 ods. 1 CSP taxatívne vymedzuje dôvody, pre ktoré  je možné zrušiť rozhodnutie
súdu prvej inštancie.

6. Medzi zrušovacie dôvody patrí taký postup súdu prvej inštancie, ktorým znemožnil strane, aby
uskutočňovala je patriace procesné poráva v takej miere, že došlo k porušeniu práv ana spravodlivý
proces. Vychádzajúc z čl. 1, čl. 7 a čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky  a čl.  6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv  a slobôd pod právom na spravodlivý súdny proces je treba rozumieť aj právo na
odôvodnenie súdneho rozhodnutia.

7. Podľa § 236 CSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

8. Stručná forma odôvodenia podľa § 236 CSP predstavuje objasnenie základných dôvodov, ktoré
viedli k prijatiu uznesenia a ktoré sú spôsobilé výrok uznesenia rozumne a preskúmateľným spôsobom
vysvetliť. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vyžaduje podrobnejšie odôvodnenie, ktoré
predpokladá konkrétne opísanie skutkových okolností a  právne posúdenie, či tieto napĺňajú  dôvody
nariadenia neodkladného opatrenia, a náležité uvedenie úsudku súdu o naplnení resp. nenaplnení
predpokladov neodkladného opatrenia.



9. Odôvodnenie uznesenia v prejednávanej veci uvedeným kritériám nezodpovedá. Odvolací súd  zistil
pochybenie a zmätočnosť už v úvodnej časti písomného vyhotovenia uznesenia. Súd prvej inštancie
v  úvodnej časti označil ako žalovaného W. W., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v O., B. X a
ako vec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.  Uznesenie však označil spisovou značkou
5C/199/2015, teda uznesenie zrejme vydal vo veci vedenej Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom
pod sp.zn. 5C/199/2015, čo je spor žalobcu proti žalovanej Ing. A. S. bytom S. XXX (nie W. W.,
a. s.,)  o vrátenie daru. Súd prvej inštancie tento svoj postup (označenie veci iným žalovaným a
predmetom konania) nezdôvodnila ani zo spisu nevyplynul. Možno sa len domnievať, že súd prvej
inštancie prevzal označenie žalovaného tak, ako bolo vykonané žalobcom na podaní označenom ako
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal nariadiť neodkladné opatrenie spoločnosti W.
W. a.s.. teda tretiemu subjektu odlišnému od strán sporu. Z takéhoto podania žalobcu skutočne nie
je zrejmé, či smeruje k veci vedenej pod sp.zn. 5C/199/2015 a zo strany žalobcu došlo len k chybe v
písaní pri označení žalovaného alebo žalobca navrhuje  zmenu  subjektov sporu na strane žalovaných
(pristúpenie) vo veci vedenej pod sp.zn. 5C/199/2015 alebo ide o samostatný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorý nemá byť nasledovaný žalobou proti označenému
žalovanému W. W., a.s.. V takomto prípade totiž prichádza do úvahy aj aplikácia § 129 CSP (narozdiel od
§ 327 CSP), ktorá umožňuje odstraňovanie vady podania návrhu - nezrozumiteľnosti. Súd prvej inštancie
však nemohol bez akejkoľvek procesnej opory uviesť v záhlaví napadnutého uznesenia vydaného vo
veci sp.zn.  5C/199/2015 iný subjekt ako  žalovaného.

10. Bez ohľadu na tieto vady rozhodným zrušujúcim dôvodom je skutočnosť, že uznesenie neobsahuje
náležité a zrozumiteľné zdôvodnenie zamietavého výroku. Súd prvej inštancie vlastné dôvody
zamietavého výroku uviedol v odseku 35. odôvodnenia, kde uviedol, že cit. „žalobca neosvedčil
danosť práva (nároku) a súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia ... zamietol, pričom vzal v
úvahu  skutočnosť, že v konaní vo veci samej /určovacia žaloba/ žalobca neosvedčil naliehavý právny
záujem ...“ .  Súd prvej inštancie tento svoj záver o nedostatku naliehavého právneho záujmu na
určovacej žalobe vo veci samej nezdôvodnil, najmä nešpecifikoval, čo považuje za vec samu vzhľadom
na predchádzajúci zistený nedostatok v označení žalovaného a veci samej v úvodnej časti uznesenia.
Okrem toho predmetom konania vo veci sp.zn. 5C/199/2015 nie je len určenie práva, ale aj splnenie
povinnosti- zaplatenie 80.000,- Eur,  s ktorou okolnosťou sa v spojitosti s týmto dôvodom nevysporiadal.
Nezrozumiteľnosť súdom konštatovaného nedostatku naliehavého právneho záujmu je zvýraznená vo
svetle skutočnosti, že ten istý súd  uznesením zo dňa 12.08.2015 č.k. 9C/108/2015-54 vyhovel návrhu
žalobcu na nariadenie (v tom čase) predbežného opatrenia- uloženia povinnosti žalovanej nenakladať
so spoluvlastníckym podielom v 1, ktorý bol podaný po začatí konania v tej istej veci vedenej pod
sp.zn. 5C/199/2015 (viď č.l.48 pripojeného spisu sp.zn. 9C/108/2015) na základe tej istej žaloby, pričom
nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení práva v tom čase nekonštatoval.

11. Ďalší uvedený dôvod zamietnutia návrhu, cit.  „žalobca neosvedčil naliehavý právny záujem, ako
aj preukázané (?), že predmetné nehnuteľnosti sú zadlžené podielovým spoluvlastníkom v 1, ktorý
uzatvoril zmluvu so zriadením záložného práva ako aj zmluvy o zriadení záložného práva druhým
spoluvlastníkom v 1 na poskytnuté úvery vo výške 144.000,-Eur a 44.000,- Eur“,  je nezrozumiteľný a
teda nepreskúmateľný.

12. Vzhľadom na zistené nedostatky odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd podľa  § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil uznesenie súdu prvej inštancie  a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Po vrátení veci bude úlohou súdu vysporiadať sa s označením
žalovaného a veci samej a opätovne rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia so
zrozumiteľným a náležitým zdôvodnením tak, aby z neho bola zrejmá jeho opodstatnenosť, zákonnosť
a spravodlivosť.

13. Toto rozhodnutie  bolo prijaté  senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e  : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon   pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu



na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/199/2015", "guid": "ffc7fb20-7126-406c-9eaf-ec0b8d0768c8:e2cfd407-6b21-4976-821f-2119bae2908e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1db624e5-f181-46d9-91c4-f0cf3972e673:48797e05-ba88-43d7-86cc-e2deff650eb7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515207844.1", "spisova_znacka": "27Co/19/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/19/2016 z 27. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-12-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515207844.1"}, {"guid": "1db624e5-f181-46d9-91c4-f0cf3972e673:bcda2d18-a929-425f-a988-51da1c94633b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515207844.1", "spisova_znacka": "27Co/19/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/19/2016 z 27. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-12-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515207844.1"}]}