Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/84/2018 z 9. 12. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 9. decembra 2018, sp. zn. 14S/84/2018, ECLI:SK:KSTT:2018:2018200297.1 Krajský súd Trnava | 14S/84/2018 | ECLI:SK:KSTT:2018:2018200297.1 | 2018-12-09 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/94627dbc-f956-4101-b6d0-1a911130f681 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200297.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/84/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200297
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200297.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a
sudcov JUDr. Anity Filovej a JUD. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: MIKROVRT, spol. s.r.o.,
so sídlom Sládkovičova 67, 920 41 Leopoldov, IČO: 36 227 731, zastúpený Witt & Kleim Advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 164, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42
499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101620357/2018 zo dňa 20.8.2018,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 5.10.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 11.10.2018, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101620357/2018 zo dňa 20.8.2018,
ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101044176/2018 zo dňa 28.5.2018.
Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 156 ods. 1 písm. a)
Daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu úrok z omeškania v sume 2 597,30 Eur za
nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie
december 2012.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného požiadal o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že napadnutým rozhodnutím by došlo
k nenapraviteľnému následku v podobe obmedzenia dispozície s majetkom žalobcu, čo môže mať v
konečnom dôsledku za následok neplnenie reštrukturalizačného plánu a následné vyhlásenie konkurzu
na majetok žalobcu, čo je mimoriadne vážny nenapraviteľný následok vzhľadom na skutočnosť, že
konverzia konkurzu na reštrukturalizáciu následne nie je zo zákona možná. Rozsah nároku žalovaného
daného rozhodnutím zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom do takej miery, ktorá by odôvodňovala
nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril, pričom návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhuje zamietnuť, pretože žalobu považuje v celom
rozsahu za nedôvodnú.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,



a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.



11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie
hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu
hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.
Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal, keď odôvodňuje
existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými
predpokladmi vzniku „nenapraviteľného následku“ z dôvodu hrozby neplnenia reštrukturalizačného
plánu, avšak neuvádza podrobnosti o plnení súdom schváleného reštrukturalizačného plánu,
predovšetkým vo vzťahu k prihlásenej predmetnej daňovej pohľadávke za zdaňovacie obdobie
december 2012 (§ 84 ods. 1 písm. g/ Daňového poriadku), pričom zároveň nepreukázal ani okolnosti
svedčiace o možnom reálnom okamžitom výkone žalobou napadnutých rozhodnutí orgánmi daňovej
správy, napr. doručenie rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania alebo daňovej exekučnej
výzvy a pod. Absencia vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku
závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia neumožňuje súdu priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).