{"guid": "1daae2a5-8323-4162-910c-b32bb0196c04:3883d11b-b8c5-453e-9b70-1079f6ef99f6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2314211936.2", "spisova_znacka": "23CoP/23/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/23/2015 z 19. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. apríla 2015, sp. zn. 23CoP/23/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2314211936.2", "identifikacne_cislo": "2314211936", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2015-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3883d11b-b8c5-453e-9b70-1079f6ef99f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2314211936.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2314211936.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2314211936.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 23CoP/23/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2314211936\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2314211936.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\notec, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\ndieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B.. XX, XXXXX X. - N., Nemecko, zast. advokátkou:\nJUDr. Lucia Sukupová, so sídlom v Trnave, Františkánska 5 a otca: Ing. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nB., H. XXX/XX, zast. advokátom JUDr. Ing. Štefan Neszméry, LL.M, so sídlom v Dunajskej Strede,\nNámestie priateľstva 2172/31, o zmenu zverenia, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia,\nna odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 24P/117/2014-270, zo dňa 23. februára\n2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie súdu prvého stupňa sa   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňový súd zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala\nzmeny uznesenia tunajšieho súdu č.k. 24 P 117/2014-32 zo dňa 20.05.2014 tak, že do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej súd zverí maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude\nmaloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi uloží povinnosť odovzdať maloletého do jej\nosobnej starostlivosti. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že na tunajšom súde prebieha konanie o zmenu\núpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, kde súd dňa 20.05.2014 nariadil predbežné opatrenie,\nktorým jej nariadil zdržať sa premiestnenia maloletého do zahraničia až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej, maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, odvtedy uplynulo 9\nmesiacov a za ten čas sa pomery podstatným spôsobom zmenili tým, že koncom júna 2014 maloletého\nodniesla do Nemecka, kde v septembri 2014 nastúpil do školy, v ktorej sa dobre zadaptoval. Počas\nvianočných sviatkov v roku 2014 sa maloletý stretol na Slovensku s otcom a jeho rodinou a v januári 2015\nsa podrobil znaleckému dokazovaniu. Maloletého otec následne nevrátil do jej starostlivosti a zabránil\njej s ním vycestovať späť do Nemecka. V čase podania návrhu navštevoval maloletý základnú školu\nv mieste bydliska otca v B., pričom podľa matky sa mu otec nedostatočne venuje a neumožňuje jej\nstyk s maloletým v rozsahu upravenom predbežným opatrením. Matka ďalej uviedla, že počas víkendu\n14.-15.02.2015 ju maloletý  poprosil,  aby  ho  prišla   pozrieť  na   Slovensko,  na  čo  ona,  kvôli  pár\nhodinám,\n\ncestovala stovky kilometrov. Prvostupňový súd poukázal na to, že predbežným opatrením č.k. 24\nP 117/2014-32 zo dňa 20.05.2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k. 24\nCoP/70/2014-89 zo dňa 27.08.2014 nariadil matke zdržať sa premiestnenia maloletého do zahraničia\naž do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ďalej maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej\nstarostlivosti otca, matke nariadil platiť výživné na maloletého vo výške 50 eur mesačne vždy do 15.\ndňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého a dočasne upravil styk matky s maloletým dieťaťom\nv rozsahu každého nepárneho víkendu v mesiaci od piatka od 17.00 h do nedele do 17.00 h, tak, že\n\nmatka si maloleté dieťa prevezme od otca a otcovi ho odovzdá v mieste bydliska maloletého dieťaťa,\nvšetko do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n22.09.2014. Rozhodnutie prvostupňového súdu nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.06.2014, s výnimkou\nvýroku o výživnom, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.07.2014 a rozhodnutie odvolacieho súdu\nnadobudlo vykonateľnosť dňa 22.09.2014. Konanie o výkon predmetného predbežného opatrenia bolo\nuznesením tunajšieho súdu č.k. 24 Em 3/2014 právoplatne zastavené z dôvodu nedostatku právomoci\nslovenského súdu. Na tunajšom súde neprebiehalo, ani neprebieha konanie pri nezhode rodičov, ani\nkonanie o nahradenie súhlasu druhého rodičia s vysťahovaním maloletého dieťaťa.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil prvostupňový súd tak, že matka dňa 29.06.2014 premiestnila maloleté dieťa\ndo Nemeckej spolkovej republiky bez súhlasu otca, kde sa proti jeho vôli nachádzalo do konca roka 2014.\nMaloletý je v súčasnosti v osobnej starostlivosti otca a od 12.01.2015 navštevuje prvý ročník Základnej\nškoly Q. H. v B., kde bol zapísaný v riadnom termíne 15.01.2014 so svojim otcom, ktorý na zápise\npísomne splnomocnil matku na všetky právne úkony, ku ktorým dochádza v súvislosti s informáciami a\nkorešpondenciou o maloletom dieťati v čase trvania jeho školskej dochádzky. Škola nemá informácie,\nči a ako sa matka o zápise dozvedela. V škole sa matka nikdy neinformovala a nijako neprejavila\nsvoj nesúhlas s týmto zápisom. Podľa triednej učiteľky sa maloletý adaptoval veľmi dobre. V triede má\nkamarátov z materskej školy a v kolektíve je medzi spolužiakmi spokojný. Vyučovacie výsledky má veľmi\ndobré. Zameškané učivo dobehol rýchlo. Do školy chodí riadne pripravený, upravený, nosí si pomôcky.\nOtec ho ráno odprevádza do školy, poobede ho vyzdvihuje zo školského klubu. Otec spolupracuje so\nškolou, zaujíma sa o vyučovacie výsledky svojho syna. S matkou sa nestretli. Dňa 20.02.2014 podal\nustanovený znalec znalecký posudok, z ktorého súd zistil, že maloleté dieťa inklinuje k obom rodičom,\nmá ich rád a má k nim vytvorený pozitívny citový vzťah, pri oboch sa správa spontánne a cíti sa\nspokojný. Podľa znalca sú obaja rodičia po psychickej stránke zdravé osobnosti. Ich vzájomný vzťah\nje rozporuplný, nerešpektujúci záujem druhého, obaja trvajú na svojich postojoch a zámeroch a nie sú\nspôsobilí sa vzájomne dohodnúť. Ich vzájomná nedôvera a odlišné výchovné prístupy majú negatívny\nvplyv na detskú psychiku maloletého, ktorý túto situáciu zneužíva vo svoj prospech. Maloletý vníma,\nže rodičia spolu nežijú a že má dve rôzne domácnosti. Na otázku znalca, kde býva, nevedel maloletý\npohotovo reagovať a až potom povedal adresu matky v Nemecku. Podľa znalca maloletý preferuje matku\n(počas psychologického vyšetrenia si základné potreby t.j. pitie, jedenie pýtal zásadne od matky), ktorá\nje pre neho zdrojom bezpečia a istoty a má k nej vytvorený kladný prirodzený citovo sýtený vzťah dieťa\n- matka. Pri otcovi je uvoľnený, vidí sa v ňom, má ho rád, je pre neho zdrojom zábavy.  Otec  je   vo\nvýchove    viac   benevolentný,   vychováva   viac   spontánne,\npočúva priania   maloletého.    S   ohľadom   na   vek    maloletého,    jeho    denný    program\n\n(škola), jeho emocionálne potreby, je podľa znalca v súčasnej dobe vhodnejšie zveriť maloletého do\nstarostlivosti matky. Matka maloletého je vo výchove direktívnejšia, čas maloletého viac štruktúruje,\nje dôslednejšia v otázkach výživy, návštevy školy, ako aj celkovej výchovy. Maloleté dieťa sa v čase\nrozhodovania súdu nachádzalo v Slovenskej republike, u otca, v ktorého osobnej starostlivosti má podľa\npredmetného rozhodnutia byť, čím sa zosúladil skutkový stav so stavom právnym. Od 12.02.2015 tu\nnavštevoval základnú školu, kde sa zadaptoval dobre, dosahuje veľmi dobré študijné výsledky, dobehol\naj zameškané učivo, pričom otec prípravu do školy nezanedbáva. Vo veci bolo medzičasom vykonané\nznalecké dokazovanie, z ktorého súd zistil, že maloleté dieťa má k obom rodičom vytvorený pozitívny\nvzťah, podľa znalca však s preferenciou matky, pričom obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať maloleté\ndieťa, podľa znalca má však matka lepšie predpoklady na výchovu a osobnú starostlivosť o maloleté\ndieťa. Znalecký posudok je však len jedným z dôkazných prostriedkov, ktoré bude súd hodnotiť jednotlivo\na v ich vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi. V konaní nebolo doposiaľ vypočuté maloleté dieťaťa,\npričom jeho názor je súd povinný zisťovať a naň prihliadať, pričom z návrhu matky súd zistil, že maloleté\ndieťa matku požiadalo o styk a nie o zmenu výchovného prostredia. Z uvedených dôvodov súd návrh\nmatky, ktorý by mal za následok ďalšiu zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa v krátkom\nčase za sebou bez náležitého skutkového stavu najmä za stavu, že mu aktuálne nehrozí žiadna ujma,\nzamietol.\n\nProti uzneseniu podala odvolanie matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, pretože súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 1 písm.\nd) O.s.p., ako aj preto, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\n(§ 201 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Rozhodnutie považuje za nesprávne vzhľadom na aktuálne pomery\nohľadne maloletého Q., súd nie je odborníkom v odbore detská psychológia, pribral do konania znalca,\n\nktorý po vyšetrení oboch rodičov maloletého jasne vyslovil svoj názor. Tento obsiahnutý v znaleckom\nposudku mal súd k dispozícii, napriek tomu matke nevyhovel. Matka pritom nežiadala zásadnú zmenu\nvýchovného prostredia, ale chcela obnoviť pôvodný stav kedy od októbra 2013 sa maloletý zdržoval v\ndomácnosti matky v Nemecku, absolvoval tam predškolskú výchovu ako aj základnú školu. Aj zo správy\nz materskej školy vyplývalo, že Q. bezproblémovo sa adaptoval na cudzojazyčné prostredie, je šanca,\nže si cudzí jazyk osvojí do takej miery, aby bol jeho rodným jazykom. Otec využil, že matka v dobrej viere\nzobrala Q. stráviť vianočné sviatky na Slovensku a už matke nedovolil s maloletým odísť do Nemecka.\nHoci bol Q. zapísaný na absolvovanie povinnej školskej dochádzky v nemeckej škole, zostal s otcom na\nSlovensku a otec mu bez súhlasu matky zmenil základnú školu na ZŠ Q. H. v B.. Obvyklý pobyt má teda\nmaloletý v Nemecku, u svojej matky a na domácnosť matky bol zvyknutý. Návrhom na zmenu pôvodného\npredbežného opatrenia chcela teda matka docieliť, aby sa obnovil pôvodný faktický stav, to znamená,\naby sa maloletý Q. vrátil do Nemecka. Jedným z dôvodov, prečo tento návrh súd zamietol bol fakt, že\nešte nepočul maloletého Q., jeho názor pokladal za dôležitý. Maloletý Q. má 7 rokov a v jeho veku ťažko\ndieťa definuje, čo by  reálne chcelo  a čo si želá, čo je v jeho situácii najlepšie, najvhodnejšie. Maloletý\nbol v samotnom konaní vypočutý znalcom, ktorý mal odborné predpoklady na to, aby maloletého vypočul\na tlmočil tak jeho stanovisko písomne vo svojom posudku. Je vôbec úspech ak sa u takého maloletého\nako Q. podarí vôbec rozhovor s ním, preto výsluch pred sudcom nemá také porovnanie ako výsluch\nodborníkom znalcom so stanoviskom znalca v znaleckom posudku. Sám znalec konštatuje, že\n\nQ. má detskú osobnosť vo vývine so zníženou schopnosťou pre realitu s výraznou potrebou protektívnej\nmaterskej ochrany. Najdôležitejším dôkazom vo veci zverenia maloletého, ktorý má len 7 rokov, je\npráve znalecký posudok. Zamietnutím návrhu na vydanie predbežného opatrenia, kedy sa matka\nmusí zdržať vycestovania s Q. do Nemecka, zverenie dočasne do osobnej starostlivosti otca nie je v\nzáujme maloletého Q., pretože vyrastal a je zvyknutý, zaškolený v Nemecku a tiež s poukazom na\nzávery znaleckého posudku. Navyše je zrejmé, že otec sa bude snažiť dodržať tento dočasný stav čo\nnajdlhšie, pretože pojednávanie určované na 16.03.2015 bolo zrušené s termínom na 20.04.2015 nie je\nv záujme maloletého dieťaťa, aby sa otec usiloval byť mu obrazne povedané \" matkou \" alebo matkinou\nkonkurenciou vtedy, keď jeho matka je psychicky zodpovednou a emocionálne kompetentnou materskou\nosobou. Otec prostredníctvom udržiavania “dočasného stavu“ snaží sa byť maloletému \"matkou\" čo\nnajdlhšie,  čo však nie je v záujme maloletého, ale v záujme otca. Navyše otec predbežné opatrenie\nohľadne styku maloletého s matkou často nedodržiava, neumožňuje matke tráviť čas so synom v\ntakom rozsahu a takým spôsobom ako je stanovené v predbežnom opatrení, trvá na svojej prítomnosti\npri stretnutí. Zo znaleckého posudku jasne vyplýva, že maloletý matku potrebuje a predstavuje pre\nneho istotu. Ak bude otec trvať na výkone aktuálneho platného predbežného opatrenia budú policajné\norgány v Nemecku nútené priviesť maloletého Q. späť na Slovensko, čo považuje v súčasnej situácii\nza šikanózny výkon práva v priamom rozpore so záujmom maloletého Q., ktorý nastúpil do pôvodnej\nškoly v Nemecku, ktorú navštevoval v septembri 2014 až do decembra 2014 kedy prišlo konaním otca\nk prerušeniu návštevy tejto školy. Pri poslednom stretnutí 22.03.2015, ktoré prebehlo u rodičov matky,\nmatka nedokázala odoprieť želaniu syna, ktorý si prial, aby mohol odísť späť s ňou a odcestovala s\nmaloletým, ktorý  sa po príchode do domácnosti matky tešil.  Maloletý telefonoval na Skype s otcom a\nhovoril mu, že túži zostať s matkou. Napriek postoju syna a záverom znaleckého posudku, požiadal otec\npolíciu o vydanie syna späť na Slovensko. Momentálne otec, a hoci v komunikácii s matkou uviedol, že\nuž netrvá na dodržaní aktuálneho predbežného opatrenia, na tomto trvá, o čom informovala matku aj\nnemecká polícia. Núteným odvozom maloletého na Slovensku hrozí maloletému psychická ujma, najmä\npotom, čo sa tešil z príchodu späť do domácnosti matky, preto navrhla zmeniť rozhodnutie súdu prvého\nstupňa, že návrhu matky sa vyhovie a maloletého Q. dočasne zverí, do rozhodnutia vo veci samej, do\njej osobnej starostlivosti.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom\npredpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah\na dôvody odvolania (§ 212 ods. 2. písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a § 102 ods. 2 O.s.p.), postupom\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie matky\nmaloletého nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho súdu\ntoto rozhodnutie vydal pomerom hlasom 3 : 0, t.j. jednohlasne.\n\nPodľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,\naby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bol\nohrozený.\n\nPodľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo\nzabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že   neskôr  ho  nebude  možné  vykonať\n\nalebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí\ndôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o\nmaloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci\núpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania\nnávrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení\npodľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;\nustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.\n\nV zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu\núčastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného\nopatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.\n\nUst. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré súd\nmôže nariadiť. Podľa písm. a) aby platil výživné v nevyhnutnej miere, písm. b) aby odovzdal dieťa do\nstarostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti, písm. f) aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.\n\nZákonodarca v cit. § 76 ods. 1 uvádza iba demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení.\nPreto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne dieťa dočasne zveriť do\nstarostlivosti  rodiča a upraviť styk rodiča s dieťaťom.\n\nV zmysle § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak a) sa nepodá v súdom určenej lehote\nnávrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo\na uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.\n\nV zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 25 a § 26 sa použijú primerane.\n\nV zmysle § 25 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku\ns maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. Ak je to\npotrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom, alebo ho zakáže.\nAk jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým\ndieťaťom upravený súdom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to\npotrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa\naj s blízkymi osobami.\n\nV zmysle § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti v celom ich rozsahu\nmajú v zásade obaja rodičia. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do starostlivosti uplatňuje\nsvoju úlohu vo výchove dieťaťa prostredníctvom styku s dieťaťom. Zákon pritom vo vyššie citovaných\nustanoveniach uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým dieťaťom, iba ak sa rodičia\nnedohodnú, upraví styk súd.\n\nZ ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho\núčelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez\nokamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením\npredbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo\nveci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd\n\nnemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie\nkonečného rozhodnutia a pri ich zisťovaný nemusí vždy byť dodržaný formálny postup stanovený\npre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver\no pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.\n\nPodľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou musia zabezpečiť dieťaťu,\nktoré je schopné si utvárať vlastné názory, právo ich vyjadrovať slobodne vo všetkých záležitostiach,\nktoré sa ho týkajú, pripisujúc názorom dieťaťa náležitú váhu podľa jeho veku a zrelosti. Na tento účel\nmusí byť dieťaťu predovšetkým poskytnutá možnosť\nbyť vypočuté v akomkoľvek súdnom alebo administratívnom konaní, ktoré sa ho týka buď priamo,\nalebo prostredníctvom zástupcu, resp. príslušnej osoby, spôsobom zlučiteľným s procesnými pravidlami\nvnútroštátneho práva.\n\nRodičia maloletého boli manželia, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu\nGalanta, č.k. 16P/24/2013-44 zo dňa 08.04.2013, ktorým súd schválil ich rodičovskú dohodu, na\nzáklade ktorej sa maloleté dieťa zverilo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí majú\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v dvojtýždňových intervaloch, od 1. kalendárneho dňa\nv mesiaci a od 16. kalendárneho dňa v mesiaci, s tým , že ako prvý je povinný zabezpečovať osobnú\nstarostlivosť otec, pričom obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletého.\nVýživné na maloleté dieťa nebolo určené a styk zostal bez obmedzenia. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 19.04.2013. V čase vyhlásenia rozhodnutia matka aj otec žili v B..\n\nOdvolací súd poukazuje na ostatné konanie pod sp. zn. 24CoP/70/2014, kde z návrhu otca vyplývalo, že\nmatka sa v apríli 2013 odsťahovala do Nemecka, o maloletého sa staral výhradne otec, matka na jeho\nvýživu neprispievala. Maloletý bol za matkou prvý krát v Nemecku od 07.08.2013 do 31.08.2013, v súlade\ns dohodou rodičov. Matka otca požiadala o ďalší pobyt, s ktorým súhlasil po jej vyjadrení sa, že požiada o\nzmenu starostlivosti a tak maloletý opäť odcestoval k matke dňa 30.09.2013, s tým, že sa má vrátiť otcovi\n19.10.2013. Matka však dohodnutý termín nedodržala, maloletého napriek nesúhlasu otca zapísala do\nškôlky, ktorú aj začal navštevovať a odmietla otcovi oznámiť miesto ich pobytu. Matka pred Vianocami\n2013 súhlasila, aby maloletý strávil Vianoce s otcom a starými rodičmi, s tým, že ho otec 12.01.2014\npošle naspäť do Nemecka s jej kamarátkou. Maloletý bol podľa vyjadrenia otca v ten deň chorý a cestu\nneodporučila ani jeho ošetrujúca pediatrička. Matka sa napriek tomuto po syna dostavila, otec jej dieťa\nneodovzdal, s tým, že k odovzdaniu príde 16.01.2014 v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu. Matka\nsa podľa vyjadrenia otca, v obave, že otec maloletého odvedie namiesto toho na neznáme miesto,\nsprávala hystericky, čo malo negatívny vplyv na maloletého syna. Dňa 16.01.2014 prišlo k odovzdaniu\nmaloletého matke, pričom otec jej oznámil, že nesúhlasí s jeho odchodom do Nemecka a nevydal jej\njeho pas. Dňa 01.02.2014 neprišlo k odovzdaniu dieťaťa otcovi a matka otca vyzývala, aby pristúpil\nna požiadavky jej rodičovskej dohody, v opačnom prípade mu ona obmedzí styk s maloletým. Matka\nnapokon súhlasila s pobytom syna u otca na maximálne dva týždne. Otec si dieťa vyzdvihol v Nemecku\ndňa 04.05.2014 a od 07.05.2014 navštevuje chlapec pôvodnú materskú školu v B..\n\nKrajský súd v Trnave uznesením č.k. 24CoP/70/2014-89 na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného\nsúdu Galanta, č.k. 24P/117/2014-41 zo dňa 20.05.2014 rozhodol tak, že\nnariadil predbežné opatrenie: Matke sa nariaďuje zdržať sa premiestnenia maloletého do zahraničia\naž do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Maloleté dieťa sa dočasne zveruje do osobnej\nstarostlivosti otca. Matke súd nariaďuje platiť výživné na maloletého vo výške 50,- Eur mesačne vždy do\n15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého. Matka je oprávnená sa dočasne stýkať s maloletým\nkaždý nepárny víkend v mesiaci od piatka od 17.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny, tak, že si\nmaloleté dieťa prevezme od otca a otcovi ho odovzdá v mieste bydliska maloletého dieťaťa, všetko do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej.\n\nJe nesporným, že v danom prípade je krajinou obvyklého pobytu dieťaťa Slovenská republika, pretože\npredchádzajúcim rozhodnutím súdu bolo dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov, ktorá sa vykonávala v mieste ich bydliska na Slovensku. Vzhľadom na zmenu situácie, keď\nmatka odišla žiť a pracovať do Nemecka a otcom dieťaťa popísané nezhody pri návštevách maloletého\nu matky v Nemecku, bolo pri vydaní predbežného opatrenia uznesením Okresného súdu Galanta, č.k.\n24P/117/2014-41 zo dňa 20.05.2014 v spojení s uznesením č.k. 24CoP/70/2014-89 Krajského súdu v\n\nTrnave preukázané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v tom, že matka bude\nrealizovať kroky smerujúce k premiestneniu maloletého do Nemecka a to napriek tomu, že deklaruje\nopak. Preto aj bolo rozhodnuté tak, že sa matke nariaďuje zdržať sa premiestnenia maloletého do\nzahraničia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a maloleté dieťa sa dočasne zveruje\ndo osobnej starostlivosti otca. Aj keď predbežné opatrenie v takomto prípade plní preventívnu funkciu a\nnepredstavuje neprimeraný zásah do rodičovských práv oboch rodičov, matka aj tak mal. syna v čase\núčinnosti tohto opatrenia do Nemecka zobrala a otcovi ho nevrátila.\n\nKeď sa rozhodovalo o predbežnom opatrení nariadenia matke zdržať sa premiestnenia maloletého\ndo zahraničia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej odvolací súd dospel k záveru,\nže v danom prípade boli naplnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa\nmal. Q.  dočasne zverí do osobnej starostlivosti otca. Za základnú skutočnosť potrebnú pre záver o\npravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, bolo potrebné považovať to,\nže ostatné rozhodnutie súdu, na základe ktorého bolo dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov, je aktuálne nerealizovateľné, nakoľko matka maloletého prevažne žije a pracuje v\nNemecku, preto nie je reálne a najmä nie je v záujme maloletého, aby sa realizoval režim striedavej\nosobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch. Je v záujme maloletého, aby bolo zachované\nprostredie, v ktorom vyrastal a v ktorom má vytvorené primerané zázemie, preto bolo dôvodné, aby bol\nmaloletý dočasne zverený  do  osobnej  starostlivosti\n\notca, ktorý mu aj doteraz poskytoval starostlivosť v rámci striedavej starostlivosti. Dôvodnosť zachovania\npôvodného prostredia u otca bola daná aj tým, že maloletý má od septembra 2014 nastúpiť do prvého\nročníka základnej školy. V neposlednom rade odvolací súd poukázal aj na samotný návrh rodičovskej\ndohody, ktorý zaslal právny zástupca matky právnemu zástupcovi otca (č.l. 67-68), v ktorom sa navrhuje\nzverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca. Vzhľadom na uvedené závery, súd mal za to, že\nv danom prípade bolo nesporné, že vzhľadom na to, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú schopní\nvykonávať striedavú osobnú starostlivosť, zohľadniac záujem dieťaťa na stabilite výchovného prostredia\na zároveň dané ohrozenie dosiaľ jestvujúceho „statusu quo“ v starostlivosti o dieťa, si naliehavo\nvyžaduje úpravu výkonu základných práv a povinností rodičov k maloletému Q. formou predbežného\nopatrenia a že boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým\nsúd maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca. Napriek takto nariadenému predbežnému\nopatreniu a zamietnutému návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenie  uznesením Okresného\nsúdu Galanta č.k. 24P/117/2014-270, zo dňa 23.2.2015, ktoré je predbežne vykonateľné dočasného\nzverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky pri poslednom stretnutí 22.03.2015, ktoré prebehlo\nu rodičov matky, matka (ako tvrdí v odvolaní) nedokázala odoprieť želaniu syna, ktorý si prial, aby\nmohol odísť späť s ňou a odcestovala s maloletým, ktorý  sa po príchode do domácnosti matky\nteší. Bolo to mesiac po zamietnutí jej návrhu na zmenu ostatného predbežného opatrenia uznesením\nOkresného súdu Galanta, č.k. 24P/117/2014-41 zo dňa 20.05.2014 v spojení s uznesením č.k.\n24CoP/70/2014-89 Krajského súdu v Trnave. Matka týmto porušila  predbežné opatrenia, aby sa zdržala\npremiestnenia maloletého do zahraničia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Neustále\nje potrebné uviesť ako pri ostatnom  nariadení predbežného opatrenia, že je v záujme maloletého,\naby bolo zachované prostredie, v ktorom vyrastal a v ktorom má vytvorené primerané zázemie a\nzároveň dané ohrozenie dosiaľ jestvujúceho „statusu quo“ v starostlivosti o dieťa, bolo narušené práve\npremiestnením mal. dieťaťa matkou v čase, keď jej bolo uložené zdržať sa premiestnenia maloletého\na maloletý bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti otcovi. Týmto svojim konaním zrejme sa\nsnažila zmeniť situáciu  pred rozhodnutím vo veci samej, čo však nemôže ovplyvniť posudzovanie\ndosiaľ jestvujúceho „statusu quo“ v starostlivosti o dieťa, bolo narušené práve premiestnením mal.\ndieťaťa matkou. Matka mala ostatným predbežným opatrením upravený styk so synom, počas ktorého\nsi dočasne mohla realizovať svoje rodičovské práva, ale aj povinnosti (od piatka od 17.00 h do nedele\ndo 17.00 h  každý nepárny víkend v mesiaci ). Premiestňovanie mal. syna do cudziny a navyše v\nčase účinnosti nariadeného predbežného opatrenia zdržať sa premiestnenia maloletého do zahraničia\naž do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nemôže byť v záujme maloletého pre jeho\nzdravý vývin, duševnú pohodu, pocit bezpečia. Matka si musela byť vedomá porušenia tohto zákazu\nnariadeného Krajským súdom v Trnave uznesením č.k. 24CoP/70/2014-89 na odvolanie matky proti\nuzneseniu Okresného súdu Galanta, č.k. 24P/117/2014-41 zo dňa 20.05.2014.\n\nPreto rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje odvolací súd za vecne správne a podľa ust. § 219 ods.\n1 O.s.p. ho potvrdil.\n\nV konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce\nskutočnosti, obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje a súd bude môcť\nvo veci meritórne rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletého.\n\nPrávna zástupkyňa matky predložila odvolaciemu súdu listinné dôkazy, že sa mal. Q. bezproblémovo\nadaptoval v škole. Tieto dôkazy bolo predložené po rozhodnutí odvolacieho súdu-21.4.2015, preto\nnemohli byť pri vyhotovení rozhodnutia zdôvodnené.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je  možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24P/117/2014", "guid": "be78304c-8873-4444-9f0f-e42c8cbcc6d2:7a34ff34-4dc3-4574-b95d-175cc8a63cd1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}