{"guid": "1da3936b-faaf-4860-bf3f-59b20ba3c984:442169d4-6188-4b1a-bb66-ca1490f60201", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6414202828.1", "spisova_znacka": "14Co/587/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/587/2015 z 30. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. augusta 2015, sp. zn. 14Co/587/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6414202828.1", "identifikacne_cislo": "6414202828", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Anna Snopčoková", "sudca_id": 1363, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-snopcokova-1363", "datum_vydania": "2015-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/442169d4-6188-4b1a-bb66-ca1490f60201", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6414202828.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6414202828.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6414202828.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/587/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202828
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414202828.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, spoločnosť zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 196/B, zastúpená B.. T. I., nar.
XX. XX. XXXX, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., regionálne riaditeľstvo Zvolen, Nám. SNP 98/2,
Zvolen, proti odporcovi: I. G. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 90,85
Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
10C/165/2014 - 55 zo dňa 03. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu   o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,85 Eur spolu
s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 19. 04. 2012 do
zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur v 20-
eurových mesačných splátkach splatných počnúc dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, vždy
do 30-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

Odporca podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, ktoré bolo podané na pošte dňa 30. 03. 2015,
doručené Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 31. 03. 2015.

Podľa § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) odvolanie sa podáva do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že doporučenú listovú zásielku určenú na doručenie do
vlastných rúk, ktorou bol odporcovi doručovaný rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
10C/165/2014-55 zo dňa 03. 12. 2014, doručoval súd prvýkrát, a to prostredníctvom Slovenskej pošty,
pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 28. 01. 2015 s oznámením, že zásielka nebola prevzatá v odbernej
lehote. V súlade s ustanovením § 47 ods. 2 O. s. p. vzhľadom k tomu, že adresát - odporca si zásielku
počas jej uloženia nevyzdvihol, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia,
i keď sa adresát o tom nedozvedel. Zásielka bola na pošte uložená dňom 09. 01. 2015. Odvolací
súd mal teda za preukázaný náhradný spôsob doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p. dňom 28. 09.
2015. Nasledujúcim dňom, t. j. dňom 29. 09. 2015, začala plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie
odvolania, ktorá uplynula dňom 13. 02. 2015. Keďže odporca podal odvolanie na pošte až dňa 30.



03. 2015, čo nepochybne vyplýva z pripojenej obálky k jeho odvolaniu, odvolanie podal až po uplynutí
zákonnej 15-dňovej lehoty, t. j. oneskorene.

Keďže odvolací súd odvolanie odmietol, dôvodmi odvolania sa už zaoberať nemohol. Rovnako odvolací
súd nemohol prihliadnuť ani na čiastočné späťvzatie návrhu vykonané navrhovateľom jeho písomným
podaním zo dňa 15. 06. 2015, ktorým podaním zobral žalobu v časti istiny 90,85 Eur, v časti trov konania v
sume 16,50 Eur a v časti úrokov z omeškania v sume 3,65 Eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť
s tým, že v tomto podaní vyčíslil úroky z omeškania, ktoré podľa navrhovateľa má zaplatiť odporca
navrhovateľovi pevnou sumou vo výške 19,64 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca nepodal odvolanie
včas, jeho podaním nedošlo ani k suspenzívnemu (odkladnému) účinku odvolania v zmysle § 206 ods.
1 O. s. p., a preto odvolací súd už nemohol ani prihliadnuť na čiastočné späťvzatie návrhu a o tomto
rozhodovať vzhľadom k tomu, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo po právoplatnosti rozhodnutia
prvostupňového súdu.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd po tom, čo mu bola zásielka, ktorou súd doručoval
odporcovi rozsudok prvostupňového súdu vo veci samej, vrátená dňa 28. 01. 2015, opakovane
doručoval rozsudok súdu prostredníctvom pošty dňa 29. 01. 2015 a dňa 24. 02. 2015, toto doručovanie
však bolo nadbytočné z dôvodu, že u odporcu bolo potrebné konštatovať doručenie rozsudku vo
veci samej odporcovi náhradným spôsobom v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 O. s. p. Nebolo
preto potrebné ani vyzývať odporcu (formou uznesenia) na doplnenie jeho podania označeného ako
odvolanie, ktoré bolo súdu doručené dňa 31. 03. 2015 tak, ako to vykonal okresný súd uznesením č.
k. 10C/165/2014-65 zo dňa 02. 04. 2015. Odvolací súd však poukazuje na to, že aj doplnené podanie,
ktoré bolo súdu doručené dňa 11. 05. 2015, nemožno považovať za podanie, ktorým by boli vady
predchádzajúceho podania odporcu (ktorým podal odvolanie voči rozsudku) odstránené, pričom z týchto
dôvodov by existoval dôvod na odmietnutie odvolania odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 224
ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p., a hoci navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešným účastníkom
konania a prináležala by mu náhrada trov odvolacieho konania, túto náhradu trov odvolacieho konania
odvolací súd navrhovateľovi nepriznal, keďže vzhľadom na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu žiadne
trovy odvolacieho konania navrhovateľovi nevznikli a navrhovateľ si žiadne trovy odvolacieho konania
ani neuplatnil.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/165/2014", "guid": "f0f80525-ed0a-472d-bc7e-218265f61453:2193e412-9488-47b5-bcd7-ae40b7fd4b4d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}