{"guid": "1d9dd495-77aa-4e12-9e67-a8e72864fb63:7e831c87-765d-4b67-b3e6-b0c61741de9c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2118011829.1", "spisova_znacka": "3To/65/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/65/2019 z 12. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 12. júna 2019, sp. zn. 3To/65/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:2118011829.1", "identifikacne_cislo": "2118011829", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2019-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 207 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 207 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e831c87-765d-4b67-b3e6-b0c61741de9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2118011829.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2118011829.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2118011829.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/65/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011829
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2118011829.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci proti obžalovanému K. L., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písm. b) Trestného zákona, o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 17.01.2019 sp. zn. 15T/29/2018
na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného K. L., nar. XX.XX.XXXX,  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaného K. L. uznaný za vinného z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že
obvinený od mesiaca máj 2015 až doposiaľ, v mieste svojho trvalého bydliska a ani na inom mieste na
území Slovenskej republiky, riadne neplní vyživovaciu povinnosť na svoje dcéry T. L., nar. XX.XX.XXXX
a L. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu vyplýva zo zákona o rodine a rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom
Okresného súdu Trnava, č.k. 20P/176/2014-15 zo dňa 05.11.2014, právoplatným dňa 15.12.2014 tak,
že má prispievať na výživu dcéry T. sumou 100,- Eur mesačne a na výživu dcéry L. sumou 100,- Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky L. Q., bytom P., T. č. XX, obvinený hoci vedel
o existencii svojej vyživovacej povinnosti, túto si riadne a včas neplnil, vystriedal viacero zamestnaní,
ktoré si  pre opakované neospravedlnené absencie nedokázal udržať, na výživnom od mája 2015 až
do mesiaca január 2019 vrátane zaplatil v nepravidelných splátkach celkovo sumu 2.150,- Eur, čím mu
vznikol dlh na výživnom za obdobie od mesiaca máj 2015 do mesiaca január 2019 vrátane v celkovej
výške 6.850,- Eur.
Za to mu bol podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona  uložený trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení, teda v zákonnej lehote, odvolanie obžalovaný,
ktoré bližšie neodôvodnil, nenamietal správnosť skutkových zistení, v odvolaní len deklaroval, že dlžnú
sumu výživného vo výške 6.850 eur uhradí v plnej sume v čo najkratšom čase (č.l. 145).
Okresný prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva na podanie odvolania.
Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko na tento postup mal
splnené podmienky, pretože obžalovaný mal riadne a včas doručené predvolanie na verejné zasadnutie
a súčasne bol poučený podľa § 120 ods. 1 Trestného poriadku i o možnosti konania verejného zasadnutia
bez jeho prítomnosti. Obžalovaný síce ospravedlnil svoju neúčasť na verejnom zasadnutí predložením
dokladu o práceneschopnosti, a predložením vyjadrenia jeho všeobecného lekára, z ktorého však
nevyplýva, že by bol zdravotný stav obžalovaného tak vážny, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje



účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného
stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby (§ 120 ods. 2
Trestného poriadku). V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na predložený doklad o práceneschopnosti,
z ktorého je zrejmé, že obžalovaný má povolené aj vychádzky.
L. Q. - matka detí T. L. a L. L., voči ktorým má obžalovaný vyživovaciu povinnosť, na verejnom zasadnutí
prehlásila, že zo sumy dlžného výživného vyčísleného napadnutým rozsudkom v sume 6.850 eur zaplatil
obžalovaný len 170 eur, okrem toho od vyhlásenia rozsudku až do mesiaca máj 2019 poukazoval bežné
výživné v plnej výške, v mesiaci máj 2019 zaplatil len 20 eur.
Krajský súd, na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317
odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.
Splnením prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu I. stupňa má všetky
náležitosti v zmysle § 168 ods. 1 Trestného poriadku. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmý rozsah
vykonaného dokazovania, obsah jednotlivých dôkazov ako aj úvahy súdu o tom, o ktoré dôkazy svoje
skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pri hodnotení
viny obžalovaného, právnej kvalifikácie jeho konania ako aj pri rozhodovaní o treste.
Súd prvého stupňa  vykonal na hlavnom pojednávaní  dokazovanie zákonným spôsobom a v rozsahu
potrebnom na rozhodnutie, riadne zistil skutkový stav a  dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením §
2 ods. 12 Trestného poriadku.
Skutkové zistenia súdu I. stupňa považuje odvolací súd za správne a zodpovedajúce výsledkom
vykonaného dokazovania. Tieto skutkové zistenia napokon nespochybnil ani obžalovaný v dôvodoch
odvolania.
V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, odvolací súd nezistil žiadne také pochybenia,
ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie veci a uplatnenie práva obžalovaného na obhajobu.
Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní okresný súd správne ustálil dobu, po
ktorú si obžalovaný riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom T. a L. L., správne zistil
sumu zameškaného výživného ku dňu vyhlásenia prvostupňového rozsudku a následne správne a v
súlade so zákonom právne posúdil konanie obžalovaného aj podľa ods. 3 písm. a), písm. b) § 207
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, keď z vykonaného dokazovania
je nepochybné, že obžalovaný si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť po dlhší čas,  zároveň bolo
preukázané aj to, že takýmto konaním vydal svoje deti, ako  na jeho výživu odkázané osoby, do
nebezpečenstva núdze. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje v podrobnostiach na odôvodnenie
napadnutého rozsudku, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje, bez potreby tieto dôvody opakovať.
Pri preskúmavaní výroku o treste krajský súd zistil, že aj tento výrok je správny a zákonný. Súd I.
stupňa správne prihliadol na priznanie obžalovaného ako na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. l) Trestného zákona (pokiaľ v odvolacom konaní vznikli pochybnosti o tom, či obžalovaný svoj
čin skutočne oľutoval a nejednalo sa len o formálne prejavenú ľútosť, tu krajský súd poukazuje na
to, že v konaní len na základe odvolania obžalovaného nebolo možné meniť výrok o treste v jeho
neprospech), súčasne správne ustálil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m)
Trestného zákona, ktorú priťažujúcu okolnosť odôvodňuje zistenie, že obžalovaný bol za obdobnú
trestnú činnosť už odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 15T/91/2016 zo dňa
12.12.2016 a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/218/2017 zo dňa 11.9.2017.
Okresný súd správne poukázal na to, že trestnej činnosti, za ktorú je obžalovaný aktuálne trestne
stíhaný, sa dopustil čiastočne aj v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo vyššie uvedených
trestných veciach a následne správne, pri rovnováhe priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ukladal
obžalovanému trest v rámci základnej zákonnej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona,
keď pri rozhodovaní o druhu trestu správne poukázal na ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona, v
zmysle ktorého  bolo v prejednávanej veci vylúčené uloženie podmienečného trestu.
Pretože krajský súd nezistil žiadne také pochybenia, ktoré by odôvodňovali zrušenie   resp. zmenu
napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.
Záverom krajský súd dodáva, že obžalovaný mal možnosť odvrátiť výsledok tohto konania účinnou
ľútosťou - zaplatením celého dlžného výživného, čím by v zmysle § 86 Trestného zákona trestnosť jeho
činu zanikla, avšak túto možnosť nevyužil.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15T/29/2018", "guid": "abb3a856-e46e-476e-b608-b422f5cf0460:2a173aa7-5740-4d9f-b464-d08b163c94e8", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1d9dd495-77aa-4e12-9e67-a8e72864fb63:20898234-cb75-45f9-88b4-073e91e3d750", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2118011829.1", "spisova_znacka": "3To/65/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/65/2019 z 12. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2118011829.1"}]}