{"guid": "1d9bf3dc-65bf-4dd0-9221-fc94fccf8091:2c7f6fb0-4d4d-4afd-a3e9-d70422203e3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112204706.1", "spisova_znacka": "16Co/428/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/428/2012 z 24. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. marca 2013, sp. zn. 16Co/428/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6112204706.1", "identifikacne_cislo": "6112204706", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2013-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-1462", "nazov": "§ 1462 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-1462", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-1462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-1462", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c7f6fb0-4d4d-4afd-a3e9-d70422203e3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112204706.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6112204706.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6112204706.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/428/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204706
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112204706.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI, s. r. o., Bratislava, Údernícka č.
5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, za ktorú vykonáva advokáciu advokát Mgr. Tomáš Kušnír, konateľ,
proti odporcovi J. XX., nar. 08. 0XXXX,U. bytom X. X., XX,, za účasti vedľajších účastníkov na strane
odporcu: 1/ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká č. 16, IČO:
42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Advokátska kancelária vo Svidníku, ul.
Sov. hrdinov č. 163/66, 2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Košice, Sofijská č. 13, IČO: 42
247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, advokátska kancelária Košice, Stará
baštová č. 2, o zaplatenie 506,55 EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa a vedľajšieho účastníka proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/206/2012-64 zo dňa 03. 10. 2012 vo výroku, ktorým
rozhodol o trovách konania vedľajšieho účastníka v rade 1/, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka v rade 1/
pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia m e n í  tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 101,95 EUR na účet právneho
zástupcu JUDr. Igora Šafranku, advokáta, č. účtu XXXXX-XXX/XXXX, VS XXXXXXX v lehote troch dní.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia  v sume 30,06 EUR na účet právneho zástupcu  JUDr. Igora Šafranku, advokáta,
č. účtu XXXXX-XXX/XXXX, VS XXXXXXX  v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením č. k. 9C/206/2012-64 zo dňa 03. 10. 2012 konanie zastavil, navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok zaplatený v kolkových známkach
v sume 23,37 EUR a požiadal Daňový úradu Bratislava, Ševčenkova č. 32, aby uvedený súdny
poplatok 23,37 EUR vrátil navrhovateľovi. Ďalej rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove trovy konania vo
výške 28,32 EUR na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šofranka a vedľajšiemu účastníkovi 2/
OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach náhradu trov nepriznal.  V odôvodnení okresný
súd uviedol, že vedľajší účastník v rade 1/ po vstupe do konania vzniesol námietku premlčania.  Pred
prvým pojednávaním vzal navrhovateľ návrh späť. Vzhľadom na späťvzatie návrhu  zastavenie konania
procesne zavinil navrhovateľ, preto bolo možné rozhodnúť o náhrade trov podľa § 146 ods. 2 OSP.
Odporca náhradu trov konania neuplatnil. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v rade 1/ priznal
náhradu trov právneho zastúpenia vypočítanú ako tarifnú odmenu z výšky požadovaného peňažného
plnenia za dva úkony  po 34,85 EUR (prevzatie zastúpenia, podanie odporu a námietka premlčania).
Ku každému úkonu patrí režijný paušál 7,63 EUR. Právny zástupca vedľajšieho účastníka nepreukázal,
že bol pre rok 2012 platiteľom DPH, preto mu  DPH nepriznal. U vedľajšieho účastníka sa jednalo o
opakované, právne a administratívne nenáročné podania v obdobných veciach, preto v zmysle § 150
ods. 1 OSP priznal jednu tretinu z takto vypočítaných trov v sume 28,32 EUR. Vedľajšiemu účastníkovi v



rade 2/ náhradu trov nepriznal, pretože jeho trovy neboli účelné a potrebné na bránenie práva odporcu,
pretože mal vedomosť, že do konania už predtým vstúpil vedľajší účastník v rade 1/. Proti výroku, ktorým
okresný súd priznal 1/ vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov podali odvolanie navrhovateľ a vedľajší
účastník v rade 1/.

Navrhovateľ v odvolaní navrhol napadnutý výrok zmeniť a 1/ vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov nepriznať. Uviedol, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nemalo v konaní význam
a že v mene  vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, ale dochádza k
nadbytočnému  zvyšovaniu trov a nehospodárnosti konania. Na právne zdôvodnenie uviedol § 150 OSP.
Súčasne uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 EUR + DPH.

Vedľajší účastník v rade 1/ na strane odporcu v odvolaní poukázal na § 137 OSP. Vedľajší účastník
je občianske združenie  na ochranu spotrebiteľov, ktoré chráni a presadzuje oprávnené záujmy
spotrebiteľov aj v súdnych konaniach a vedľajší účastník, vystupujúci v konaní na strane spotrebiteľa, má
právo na právne zastúpenie, ktoré uplatňuje aj protistrana, vrátane trov právneho zastúpenia. Navrhol,
aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zmenil a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov
prvostupňového konania, ktoré boli uplatnené vo výške 101,95 EUR  a spolu náhradu trov v sume 271,46
EUR, vrátane DPH.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220
OSP zmenil, pretože vec, ktorej sa odvolanie týka, po právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Podľa odseku 2, ak sú trovy konania
v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 220 OSP odvolací súd  rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).



Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len \"združenie\") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,
ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. združenie môže byť účastníkom konania:

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo

b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len \"zoznam
oprávnených osôb\"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka, vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych
spotrebiteľských záujmov vyplýva z Článku 1 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/
ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov. Podľa  Článku  3 na
účely tejto smernice sa „oprávneným subjektom“ rozumie každý orgán alebo organizácia riadne zriadená
podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem zabezpečovať plnenie ustanovení
uvedených v článku 1.

V posudzovanej veci súd konanie zastavil potom, ako navrhovateľ zobral návrh späť podaním  z 20. 08.
2012 (č. l. 59). Späťvzatie návrhu neodôvodnil, náhradu trov nežiadal. Späťvzatiu návrhu predchádzalo
doručenie podania vedľajšieho účastníka zo dňa 20. 07. 2012, v ktorom vzniesol námietku premlčania
(č. l. 51 - 53). Vedľajší účastník má v konaní rovnaké  práva a povinnosti ako účastník, čo vyplýva z
§ 93 ods. 4 OSP. Má teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Okresný súd vychádzal
zo správneho záveru, že vedľajší účastník 1/ má právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ
procesne zavinil zastavenie konania. Pri určení náhrady trov však nepostupoval správne, pretože pre
použitie ustanovenia § 150  OSP  neboli splnené zákonné podmienky.

Krajský súd sa stotožnil s dôvodmi odvolania, ktoré uviedol vedľajší účastník1/ , preto rozhodnutie
v napadnutom výroku zmenil a navrhovateľa zaviazal k náhrade trov vedľajšieho účastníka 1/  v
prvostupňovom konaní v  sume 101,95 EUR podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP tak, ako boli tieto trovy
správne uplatnené za dva úkony a podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb..

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol  podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľa,
ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný, zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka 1/ za jeden úkon právnej služby, odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nie je vo veci samej,
v zmysle § 14 ods. 3 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Jeden úkon právnej služby  má hodnotu
polovice uplatnenej odmeny zo sumy 34,85 EUR t. j. 17,43 EUR + paušálnu sumu náhrad 7,63 EUR a
20 % DPH, spolu  30,06 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka 1/.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/206/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}