{"guid": "1d9b3622-945d-4e26-9e2e-0fa9ad86e130:b89b207e-81a8-48ab-a793-38dad7bb9ac8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200002.2", "spisova_znacka": "11S/1/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/1/2011 z 13. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. februára 2012, sp. zn. 11S/1/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200002.2", "identifikacne_cislo": "3011200002", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2012-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-35.odsek-19", "nazov": "§ 35 ods. 19 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-35.odsek-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b89b207e-81a8-48ab-a793-38dad7bb9ac8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200002.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200002.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200002.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/1/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200002
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hrnčárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200002.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Hrnčárovej a sudcov
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: H. Z., bytom R. XXXX/XX-X, A. N.,
právne zast. JUDr. Alojzom Žitníkom, Advokátska kancelária, Lánska 935/31, Považská Bystrica proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava (Daňové riaditeľstvo
Slovenskej republiky Banská Bystrica), adresa na doručovanie: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Oddelenie daňového konania Trenčín, K dolnej stanici 22, Trenčín o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. I/226/16152-111402/2010/990526-r zo dňa 25.10.2010 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa
25.10.2010, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodnutie napáda ako nezákonné
pre procesné pochybenie a nezákonný postup v odvolacom konaní. Správca dane po daňovej kontrole
vydal z nej protokol o tom, že žalobca  priznal za rok 2007 daň menšiu než zistil správca dane o
236.416,- Sk v dôsledku porušenia § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 zákona 595/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov (neuznanie výdavkov ako daňových výdavkov). Za daňové výdavky neboli uznané úhrady
faktúr za dodávky nerezového materiálu zo 16.11.2006 a 21.02.2007 v hotovosti od dodávateľa I. s.r.o.
R.. Žalobca tvrdil, že obchody boli  reálne uskutočnené a boli dodané antikorové trubky a pásovina, ako
to vyplýva z faktúr, jeho svedeckej výpovede a výpovede konateľa dodávateľa O. F.. Ďalšie dôkazy, ktoré
navrhoval, daňové orgány nevykonali a preto záver o tom, že neuniesol dôkazné bremeno je v rozpore
so zásadami daňového konania, že správca dane má chrániť záujmy štátu, hodnotiť dôkazy podľa svojej
úvahy, prihliadať na všetko, čo vyjde v daňovom konaní najavo. V zmysle § 2 zákona č. 511/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona o správe daní a poplatkov) nemôže daňový subjekt
niesť zodpovednosť za preukázanie dokladov dodávateľom a byť preto ukrátený na svojich právach.
Tieto námietky sa týkajú dodatočného platobného výmeru o vyrubení rozdielu dane zo dňa 16.03.2010,
ktorý je tiež v prieskumnom konaní na súde. Na tento dodatočný platobný výmer nadväzuje rozhodnutie
o uložení pokuty v prvom stupni zo dňa 24.08.2010, ktoré považuje za vydané v rozpore s právnymi
predpismi. Žalobca predpokladá, že rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane z príjmov za rok 2007 bude
zrušené a preto aj napadnuté rozhodnutie o pokute nemôže obstáť, je vydané v rozpore so zákonom,
nie je možné na základe neho vymáhať práva a povinnosti a navrhol ho zrušiť.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Po vykonaní daňovej kontroly dodatočným
platobným výmerom správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane vo výške 7.847,57 eura a dodatočný



platobný výmer bol potvrdený žalovaným dňa 15.06.2010. Toto rozhodnutie je predmetom preskúmania
v konaní Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.  11S/85/2010. Podľa § 35 ods. 1 písm. a/, ods. 2 zákona o
správe daní a poplatkov je správca dane povinný vždy, keď je zistený rozdiel medzi daňou uvedenou
v daňovom priznaní a daňou zistenou správcom dane, uložiť daňovému subjektu pokutu.  Námietky
žalobcu, uvedené v žalobe, nie sú konkrétne, nie je zrejmé v čom pochybil správca dane a čo mal
žalovaný v odvolacom konaní napraviť. Žalobca neuviedol žiadne dôkazy, ani rozpor s právnymi
predpismi, ktorý by preukazoval nezákonnosť rozhodnutia a uvedené námietky smerujú skôr proti
dodatočnému platobnému výmeru o vyrubení dane, než proti rozhodnutiu o pokute. Ak by došlo k
zníženiu dane uvedenej v dodatočnom platobnom výmere, znížila by sa aj pokuta z úradnej moci podľa
§ 35 ods. 19 zákona o správe daní a poplatkov.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu
predchádzal v rozsahu dôvodov žaloby bez pojednávania v zmysle § 250f ods. 2 O.s.p., čo nie je v
rozpore s verejným záujmom a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a
preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov správca dane
uloží daňovému subjektu pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby
Národnej banky Slovenska a kladného rozdielu medzi daňou zistenou správcom dane a daňou uvedenou
v daňovom priznaní alebo hlásení, alebo v dodatočnom daňovom priznaní, alebo dodatočnom hlásení.

Podľa § 35 ods. 19 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov  osobe, ktorá nie je platiteľom
dane z pridanej hodnoty a ktorá uvedie vo faktúre daň, 11aea) správca dane uloží pokutu vo výške 10
% zo súčtu súm dane uvedených vo faktúrach v príslušnom kalendárnom mesiaci, najmenej 2 000 Sk.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.10.2010, ktorým žalovaný potvrdil
prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty žalobcovi v sume 784,70 eura v zmysle § 35 ods. 1 písm.
a/ zákona o správe daní a poplatkov. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá zistenie kladného
rozdielu medzi daňou zistenou správcom dane a daňou uvedenou v daňovom priznaní. Krajský súd z
administratívneho spisu a spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11S/85/2010 zistil, že správca dane po daňovej
kontrole u žalobcu vydal dodatočný platobný výmer č. 670/230/11579/10/Maj zo dňa 16.03.2010, ktorým
žalobcovi vyrubil rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2007 v sume 7.847,57
eura. Žalobca sa odvolal a žalovaný v odvolacom konaní dodatočný platobný výmer  rozhodnutím zo
dňa 15.06.2010 potvrdil a rozhodnutie sa stalo právoplatné dňa 30.06.2010. Žalobou podanou dňa
04.10.2010 žalobca napadol toto rozhodnutie na súde a vec bola vedená pod sp.zn. 11S/85/2010,
avšak konanie bolo vo veci zastavené uznesením zo dňa 27.04.2011, ktoré sa stalo právoplatné
dňa 10.11.2011. V dôsledku toho rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane z príjmov fyzických osôb za
zdaňovacie obdobie 2007 je platné a žalobca vyrubený rozdiel dane je povinný zaplatiť. Správca dane za
tejto situácie musel postupovať v zmysle § 35 ods. 1 písm. a/ zákona o správe daní a poplatkov a uložil
žalobcovi pokutu rozhodnutím zo dňa 24.08.2010, ktoré žalovaný potvrdil napadnutým rozhodnutím.
Krajský súd po preskúmaní dospel k záveru, že vo veci bol dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový
stav a vyvodený správny právny záver. Námietky žalobcu, keďže rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane
je právoplatné, sú právne irelevantné, pretože sa netýkajú tohto konania, ale konania o vyrubení rozdielu
dane. Žalobca rozhodnutie o vyrubení dane považuje za nezákonné a jeho námietky sú zamerané proti
rozhodnutiu o vyrubení dane, ale súd v tomto konaní nemôže na ne prihliadať a ani ich preskúmavať.
Nezákonnosť rozhodnutia o pokute žalobca namieta z toho dôvodu, že ide o rozhodnutie nadväzujúce
na rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane, ktoré považuje za nezákonné. V žalobe žalobca neuvádza ani
jednu konkrétnu námietku nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu
trov nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  j e   prípustné  odvolanie  do 15  dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho
krajského súdu  na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.  pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}