{"guid": "1d959fcf-45a2-41c7-9e3b-a1de8ecb34ba:552f1871-9b18-4d19-a6d0-5108bac61142", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1108220962.1", "spisova_znacka": "1Cob/23/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/23/2012 z 13. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. marca 2013, sp. zn. 1Cob/23/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1108220962.1", "identifikacne_cislo": "1108220962", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/200", "nazov": "predpis č. 200/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/200", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/200-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/200/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 200/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/200/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/200-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/200/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 200/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/200/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/200-2004/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/200#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/200#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/552f1871-9b18-4d19-a6d0-5108bac61142", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1108220962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1108220962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1108220962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/23/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108220962
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108220962.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: SANRIO COMPANY,
LTD., 1-6-1 Osaki Shinagawa-ku, Tokio, Japonsko, reg. č. 0107-01-003956, zast. JUDr. Michalom
Guttmanom, advokátom, Pionierska č. 15, Bratislava, proti žalovanému: ALBATROS, spol. s r. o.,
Mliečany č. 61, Dunajská Streda, zast. JUDr. Renátou Fardousovou, advokátkou, Hlavná č. 6, Šaľa a
JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom, Strojnícka č. 8, Bratislava, o určenie, že tovar porušuje práva
k duševnému vlastníctvu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.
05. 2011 č. k. 29CbPv/2/2008-322 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 05. 2011 č. k. 29CbPv/2/2008-322  p o
t v r d z u j e .

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že určil, že 437 kusov detského oblečenia
(bundičky, tričká, nohavice, blúzky) a 580 kusov dievčenského oblečenia - tričká, blúzky, všetky
označené názvom a reprodukciou obrázku „HELLO KITTY“, zaistených rozhodnutiami Colného úradu
Trnava, pobočka Colného úradu Dunajská Streda zn. 21558/2008-5861 a zn. 21718/2008-5861 zo
dňa 23. 05. 2008 porušuje práva žalobcu vyplývajúce z vlastníctva ochranných známok Európskeho
spoločenstva (CTM) registrovaných pod č. 000103721, 003142247, 0033891129, 003000148,
003000130.

V odôvodnení uviedol, že po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil,
že žalobca je vlastníkom ochranných známok Európskeho spoločenstva (CTM) č. 000103721,
003142247, 0033891129, 003000148, 003000130 ako známok slovných, obrazových aj kombinovaných
obsahujúcich grafický symbol a označenie HELLO KITTY, zapísaných aj v triede 24 a 25 - textílie,
textilné produkty, oblečenie, obuv a pokrývky hlavy, ktoré sú platné aj na Slovensku. Žalovaný na
základe mandátnej zmluvy zo dňa 21. 04. 2008 uzavretej medzi ním ako mandatárom a spoločnosťou
ER-LA MIX, Bt so sídlom v Maďarskej republike ako mandantom sa zaviazal na priame zastupovanie
a konanie na účet a za odplatu vo veciach colného konania na základe písomnej plnej moci a na
poskytovanie záruk na zabezpečenie colného dlhu v colnom konaní. Z vyššieuvedených oznámení
colného úradu vyplynulo, že sa jedná o tovar podozrivý z porušovania niektorých práv duševného
vlastníctva. Podľa oznámenia Colného úradu Trnava zo dňa 06. 06. 2008 súd zistil, že deklarantom
zaistného tovaru bola spoločnosť ER-LA MIX, Bt so sídlom v Maďarsku a zástupcom deklaranta v
colnom konaní bol žalovaný. Vzhľadom na zistenia, že uvedený tovar je napodobeninou a vykazuje



nekvalitné spracovanie, nesprávne prevedenia prešitia, nesprávne prevedenie a kombináciu nášiviek
a visačiek alebo ich absenciu, obsahuje klamlivé označenie výrobku a má nízku cenu, žalobca vyzval
žalovaného na poskytnutie súhlasu so zničením tohto zaisteného tovaru v snahe predísť sporu, čo
žalovaný neoznámil.

Súd prvého stupňa mal zo zhodných tvrdení účastníkov za preukázané, že uvedený tovar je falzifikát.
Žalovaný v konaní namietal nedostatok svojej vecnej pasívnej legitimácie v konaní z dôvodu, že nie je
vlastníkom tohto tovaru, vykonával len činnosť prepravcu a preto jediným pasívne legitimovaným môže
byť len vlastník tovaru. Poukázal na skutočnosť, že na základe mandátnej zmluvy zastupoval vlastníka
tovaru v colnom konaní ako priamy zástupca vlastníka - deklaranta a nie ako deklarant. Súd prvého
stupňa s poukazom na Nariadenie Rady (ES) č. 1383/2003 a zákon č. 200/2004 Z. z. o opatreniach
proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru, ktoré pre boj
proti falzifikátom a nedovoleným napodobeninám a všetkému tovaru porušujúcemu práva z duševného
vlastníctva na trh Európskej únie boli prijaté, dospel k záveru, že nemožno žalovaného vylúčiť z okruhu
povinných osôb, pretože by došlo k obchádzaniu týchto predpisov a bolo by to v rozpore s cieľmi,
ktoré tieto úpravy sledujú. Súd prvého stupňa vychádzal z obsahu plnomocenstva na colné a daňové
zastupovanie vlastníka tovaru zo dňa 14. 01. 2008, ktoré bolo súčasťou mandátnej zmluvy, podľa ktorého
bol žalovaný oprávnený poskytnúť žalobcovi súhlas so skráteným konaním podľa zákona č. 200/2004 Z.
z., čo žalovaný odmietol a odmietol aj zmier navrhovaný žalobcom. Žalovaný ako podnikateľský subjekt
jednal v colnom konaní samostatne, bol osobou zúčastnenou na dovoze zaisteného tovaru, vystupoval v
colnom konaní ako priamy zástupca vlastníka tovaru, a preto je osobou, proti ktorej je možné uplatňovať
žaloby o určenie podľa ustanovení zákona č. 200/2004 Z. z. Žalovaný požiadal menom vlastníka tovaru
o jeho prepustenie do colného režimu a tým zasiahol do práv žalobcu k jeho zapísaným ochranným
známkam. Na základe uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný je pasívne vecne
legitimovaným účastníkom konania a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na ich náhradu
žalobcovi vo výške celkom 521,57 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to,
že z Nariadenia rady (ES) č. 1383/2003 ako aj zo zákona č. 200/2004 Z. z. nie je možné odvodzovať
pasívnu legitimáciu žalovaného v spore, pretože sú to procesné normy. Cieľom týchto úprav je
určenie procesných postupov colných orgánov a v administratívnom konaní majiteľ/nositeľ duševného
vlastníctva žiada colné orgány o administratívnoprávnu ochranu. Z rozhodnutí colného úradu o zaistení
tovaru nemožno odvodzovať osobu porušujúcu právo majiteľa ochrannej známky, keďže rozhodnutie
o zaistení tovaru je jedným z rozhodnutí smerujúcich ku konečnej likvidácii tovaru. Predpokladom pre
ďalší postup colných orgánov je určenie v občianskoprávnom konaní, že tovar je falzifikátom (§ 8 zák.
č. 200/2004 Z. z.). Žaloba preto musí smerovať proti tomu, kto tieto práva vlastníka porušuje, preto
pasívne legitimovaným bude nositeľ povinností v hmotnoprávnej rovine, ktorý sa musí zdržať konania
ohrozujúceho alebo porušujúceho výlučné práva majiteľa ochrannej známky. Pasívne legitimovaným
teda nemôže byť žalovaný, ktorý nebol nikdy nositeľom žiadnej subjektívnej povinnosti v hmotnoprávnej
rovine voči žalobcovi ako majiteľovi ochrannej známky. Žalovaný v colnom konaní vystupoval ako
zástupca účastníka colného konania a v konaní o ochrane práv duševného vlastníctva colnými orgánmi
podľa zák. č. 200/2004 Z. z. vystupoval ako držiteľ tovaru, ktorý má iné povinnosti vo vzťahu k colným
orgánom. Podľa ust. § 2 písm. c) zák. č. 200/2004 Z. z. držiteľ tovaru je subjekt spolupracujúci s orgánmi
colnej správy podávaním informácií a vyjadrení o zásielke, trase prepravy a pod.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaný v konaní nenamietal skutočnosť, že uvedený tovar porušuje
práva duševného vlastníctva žalobcu, čo je teda nesporná skutočnosť. K námietke žalovaného, že
zodpovednosť osoby deklaranta nie je odvodená z rozhodnutia o zaistení tovaru, uviedol, že podľa
zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach povinnosť tretej osoby, teda každého, voči majiteľovi
ochrannej známky neporušovať práva a oprávnené záujmy z nej vyplývajúce, je povinnosťou verejnou.
Zodpovednosť za porušenie tejto povinnosti je objektívna, ako to konštatoval aj súd prvého stupňa.



Zodpovednosť deklaranta je daná jednak právami žalobcu z titulu vlastníctva ochranných známok a tiež
konaním žalovaného ako aj s poukazom na ust. § 2 písm. c) zák. č. 200/2004 Z. z. Práva duševného
vlastníctva pôsobia proti všetkým (erga omnes), preto aj v uvedenom ustanovení zák. č. 200/2004 Z.
z. držiteľ tovaru je deklarant. Sám žalovaný v odvolaní uviedol, že je držiteľom tovaru, teda je osobou
zodpovednou podľa tohto zákona.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého
stupňa a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Základnou otázkou v konaní bolo posúdenie námietky žalovaného, že nie je pasívne legitimovanou
osobou v konaní, pretože v colnom konaní nevystupoval ako zástupca účastníka colného konania,
ale ako držiteľ tovaru, ktorý má povinnosti voči colným orgánom. Odvolací súd dospel zhodne s
názorom súdu prvého stupňa k názoru, že žalovaný bol osoba zúčastnená na dovoze tovaru, ktorý
bol colnými orgánmi zaistený a v mene spoločnosti v Maďarskej republike požiadal v colnom konaní o
prepustenie do voľného obehu. Tým teda zasiahol do práv žalobcu k jeho ochranným známkam. Ako
správne konštatoval súd prvého stupňa nie je možné žalovaného vylúčiť ako osobu povinnú, pretože
by došlo k obchádzaniu Nariadenia rady (ES) č. 1383/2003 ako aj zmyslom zákona č. 506/2009 Z. z. o
ochranných známkach. Predmetom konania bolo určenie, že tovar zaistený colnými orgánmi porušuje
práva duševného vlastníctva žalobcu ako majiteľa ochrannej známky a žalovaný aj ako prepravca je
držiteľom takéhoto tovaru (§ 2 písm. c) zák. č. 200/2004 Z. z.).

Odvolací súd sa v ostatnom stotožnil s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvého stupňa a rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní nepriznal ich náhradu, pretože návrh na ich náhradu
nepodal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29CbPv/2/2008", "guid": "c4a7c63a-d823-46fd-8bc2-c77853f84475:8c18d960-3b43-4b16-82c8-0d457388f30d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}