{"guid": "1d919f3b-efa4-4812-9c9d-1a83987c2ee1:444f6258-dc90-44cb-ba88-f89dc0441889", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1110230296.1", "spisova_znacka": "2Cob/159/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/159/2012 z 17. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2013, sp. zn. 2Cob/159/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1110230296.1", "identifikacne_cislo": "1110230296", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2013-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-132", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-100"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/444f6258-dc90-44cb-ba88-f89dc0441889", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1110230296.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110230296.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110230296.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/159/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110230296
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110230296.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Zity Iľčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. JUDr. Róbert Bockanič, advokát, Panenská
4, Bratislava proti žalovanému: COSMOREAL s.r.o., Jedlíková 7, 811 06 Bratislava, IČO: 36 355 917,
o zaplatenie 1.725,78 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 27Cb/202/2010-136 zo dňa 12.9.2011 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I
č.k. 27Cb/202/2010-144 zo dňa 5.1.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/202/2010-136 zo dňa
12.9.2011 v napadnutej časti   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
27Cb/202/2010-144 zo dňa 5.1.2012  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.) Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
1.709,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 6.2.2010 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 340,87 Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 06.07.2010 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.725,78 Eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným  Zmluvu o pripojení č. 2849929 s Dodatkom k zmluve
č. 2849929 Zmluva o pripojení služba Rýchly internet č. 2858142. Využívaním služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete služby Rýchly internet žalovaným vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume
1.725,78 Eur, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky. Žalovanému zaslal Pokus o
zmier s rozpisom neuhradených faktúr. Žalovaný na písomný pokus o zmier nereagoval. Žalobca si
zároveň uplatnil zo žalovanej istiny úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.02.2010 do zaplatenia.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný odpor. V uvedenom odpore žalovaný
namietal, že bola písomne zdokladovaná chyba mobilného telefónu, čo spôsobilo výšku faktúr a žiada
nariadiť pojednávanie.



Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že reklamácia podaná žalovaným bola vybavená, žalovanému
bol do faktúry č. 7900509624 vložený kredit vo výške 33,60 Eur bez DPH a do faktúry č. 7904616645
vo výške 264,88 bez DPH. Zostatok fakturovanej sumy vo výške 1.725,78 Eur žiada uhradiť.

Súd pojednávanie dňa 26.05.2011 odročil za účelom poskytnutia lehoty účastníkom konania na uzavretie
mimosúdnej dohody a konateľka žalovaného požiadala o poskytnutie lehoty na vyjadrenie sa s presnou
špecifikáciou a predložením listinných dôkazov. Súd jej žiadosti vyhovel a poskytol žalovanému lehotu
30 dní na predloženie listinných dôkazov s presnou špecifikáciou námietok

Žalovaný v poskytnutej lehote súdu žiadne listinné dôkazy nedoručil, námietky nešpecifikoval a o
uzavretie mimosúdnej dohody sa ani nepokúsil. Na ďalšie pojednávanie sa nedostavil s tým, že
svoju neúčasť ospravedlnil zdravotnými dôvodmi na strane konateľky  a súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti. Ďalej uviedol, že nemá súdu uviesť žiadne nové skutočnosti, podal reklamáciu na ktorú
žalovaný neodpovedal a súhlasí s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania, na prejednanie veci
samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa 07.06.2006
Zmluvu o pripojení včítane Dodatku zo dňa 13.11.2008 a dňa 06.03.2008 Zmluvu o pripojení - služba
Rýchly internet, ktorých súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s. a
Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej služby Rýchly
internet spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s..

Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikli žalobcovi pohľadávky
vyúčtované faktúrami, ktoré sú predmetom žaloby - č. 7000589352 v sume 663,88 Eur splatná
05.02.2010, č. 7810855976 v sume 223,79 Eur splatná 05.01.2009, č.  7809883336 v sume 361,15
Eur splatná 05.12.2008, č. 7806062997 v sume 370,86 Eur splatná 05.08.2008, č. 7805124004 v sume
354,20 Eur z ktorej zostal neuhradený nedoplatok 106,10 Eur.

Žalobca na základe reklamácie žalovaného - vo vzťahu k faktúram, ktoré sú predmetom žaloby - vložil
do faktúry č. 7904616645 kredit v sume 315,21 Eur a do faktúry č. 7900509624 kredit v sume 40,- Eur a
faktúrou č. 7807006706 (ktorú žalobca predložil na pojednávaní) zo dňa 15.08.2008 bola dobropisovaná
suma

417,30 Sk (496,59 Sk s DPH), t.j. 16,48 Eur k faktúre č. 7805124004. Súd preto ohľadne uvedenej sumy
16,48 Eur žalobu zamietol.

Súd mal preukázané, že zmluva o pripojení včítane dodatku bola uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obch. zák.
Súd ďalšie dokazovanie vzhľadom na sporový charakter konania s poukazom na § 120 ods. 1, 4 O.s.p.
nevykonal. Nakoľko nárok žalobcu do výšky 1.709,30 Eur bol jednoznačne preukázaný, súd v tejto časti
žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti 16,48 Eur žalobu zamietol. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa
§ 369 ods. 1, § 517 ods. 2 Obč. zák., § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že znalecký posudok, ktorý
zdokladoval chybu mobilného telefónu bol doručený žalobcovi, na základe čoho žalobca reklamáciu
uznal, a časť faktúr refaktúroval. Žalobca však uznal reklamáciu len sčasti, hoci podľa doloženého



znaleckého posudku mobilný telefón vykazoval softvérovú chybu od počiatku. Žalobca tak nebol
oprávnený fakturovať sumu uvedenú v návrhu, pokiaľ nepredloží doklad vo forme oponentského
znaleckého posudku.

Na výzvu súdu zo dňa 5.1.2012 žalovaný doplnil dôvody odvolania. Poukázal na to, že postup žalobcu
pri vybavovaní reklamácie vložením kreditu do fa. č. 7900509624 a do fa.č. 7904616645 je v rozpore
so Zmluvou o pripojení č. 2849929, prišlo k nemu bez súhlasu žalovaného, a preto reklamácia doposiaľ
nebola riadnym spôsobom vybavená. Doložené faktúry nie sú žalovateľné, sú vystavené v rozpore
s dobrými mravmi a ich vymáhanie nepožíva právnu ochranu. O vloženie kreditu  žalovaný žalobcu
nežiadal a žalobca je povinný v zmysle zmluvy vrátiť zákazníkovi celú hotovosť, resp. upraviť faktúry
odpočítaním nesprávne účtovanej sumy z predmetných faktúr (odpočítať z nich 33,60 Eur a 264,88 Eur
bez DPH), to sa nestalo. Žalovaný preto žiadal, aby odvolací súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 11.6.2013. Oboznámil sa s obsahom spisu,
s dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa, s dôvodmi odvolania žalovaného a dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku v celom rozsahu
odkazuje. Žalovaný v odvolaní neuvádza žiadne nové argumenty, s ktorými by sa nevysporiadal už súd
prvého stupňa. Dôvody odvolania považuje odvolací súd za právne irelevantné. Žalovaný svoje tvrdenia,
že žalobca nebol oprávnený vybaviť reklamáciu, ktorú uznal za oprávnenú, znížením ďalšej faktúry o
sumy 33,60 Eur a 264,88 Eur bez DPH, nepreukázal.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
roho, čo uviedli účastníci.

Hodnotením dôkazov nazývame činnosť súdu, pri ktorej súd hodnotí vykonané procesné dôkazy z
hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd nie je obmedzovaný zákonnými predpismi v
tom zmysle, ako ten či onen dôkazy hodnotiť (zásada voľného hodnotenia dôkazov), súd  však musí
vychádzať zo všetkého, čo v konaní vyšlo najavo. Súd pritom nie je viazaný žiadnym poradím významu
a preukázanej sily jednotlivých dôkazov.

Každý účastník nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil a vyhodnotil vykonané dôkazy,
z predložených listinných dôkazov, uvedených v rozsudku prvostupňového súdu, bolo preukázané,
že žalobcovi vznikla využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete služby Rýchly internet
žalovaným pohľadávka vo výške 1.725,78 Eur ako nezaplatené poplatky za hovorné  a mesačné
poplatky. Žalobca reklamáciu žalovaného uznal a sumy vo výške 33,60 Eur a 264,88 Eur bez DPH, na
ktoré v odvolaní poukazuje žalovaný, boli zúčtované v nasledujúcom zúčtovacom období, čoho dôkazom
je list žalobcu - odpoveď na reklamáciu zo dňa 5.8.2008.



Podľa čl. 10, bod 10.9. „Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej
mobilnej dátovej služby Rýchly internet spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s.“, a podľa čl. 11,
bod 11.9. „Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s.“, v prípade, že bude
reklamácia uznaná za opodstatnenú, bude zúčtovaná najneskôr v nasledujúcom zúčtovacom období
nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom bola reklamácia uznaná, prípadne  spoločnosť T - Mobile
dohodne s účastníkom iný spôsob  odškodnenia.

Postup žalobcu pri vybavovaní reklamácie bol teda správny a nebol v rozpore so Zmluvou o pripojení č.
2849929 a Dodatku k zmluve č. 2849929 a so Zmluvou o pripojení služby Rýchly internet č. 2858142.

Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. v zaväzujúcom
výroku na zaplatenie istiny s príslušenstvom a trov konania, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. potvrdil.

2.) Žalovaný podal odvolanie i proti uzneseniu prvostupňového súdu zo dňa 5.1.2012 č.k.
27Cb/202/2010-144, ktorým bol vyzvaný, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia odstránil vady odvolania,
podaného proti rozsudku zo dňa 12.9.2011.

V odvolaní proti uvedenému uzneseniu odvolateľ namietal, že ho vydal vyšší súdny úradník, a nie
zákonný sudca.

Odvolací súd z doručenky pripojenej k napadnutému uzneseniu zistil, že žalovaný ho prevzal dňa
31.1.2012 a odvolanie podal na pošte dňa 29.2.2012, t.j. oneskorene, pretože v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p., odvolanie sa podáva  do 15 dní odo dňa rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V danom prípade bol posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania 15.2.2012 .

Odvolací súd preto, podľa § 218 ods. 1 písm. a.), O.s.p. odvolanie žalovaného proti uzneseniu č.k.
27Cb/202/2010-144 zo dňa 5.1.2012 ako oneskorené podané odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v
odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy v odvolacom
konaní nevznikli.

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/202/2010", "guid": "9f5b8971-f88e-42aa-b625-fcd5294c5940:53a5c2da-1f69-4ced-b243-7ba30ceefa46", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}