Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/51/2019 z 25. 9. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. septembra 2019, sp. zn. 11S/51/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4019200324.3
Krajský súd Nitra | 11S/51/2019 | ECLI:SK:KSNR:2019:4019200324.3 | 2019-09-25 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: SSP, § 98 ods. 1 písm. f) SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b3fc7c8-4699-4133-bef3-e27022b5ad8f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4019200324.3

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/51/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200324
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200324.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Oľgy Kováčovej, v právnej veci žalobcu: Phone trader s.r.o., Hlavná 22,
Štúrovo, IČO: 50 045 822, zastúpeného JUDr. Štefanom Mesárošom, advokátom, Štefánikova 84, Nitra,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej
žalobe zo dňa 27. 06. 2019 proti rozhodnutiu žalovaného č. 100985163/2019 zo dňa 26. 04. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27. 06. 2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 06. 2019, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100985163/2019 zo dňa 26. 04. 2019, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101438505/2018 zo dňa 25. 07. 2018.
Týmto rozhodnutím správca dane určil žalobcovi rozdiel dane v sume 213.339,64 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2016, nepriznal mu nadmerný odpočet v sume 12,50 eur a
vyrubil mu daň v sume 213.327,14 eur.

2. Z týchto rozhodnutí správny súd zistil, že jediným účastníkom administratívneho konania bol daňový
subjekt Phone trader s.r.o., u ktorého správca dane vykonal daňovú kontrolu a ktorý je v podanej žalobe
proti vyššie označeným rozhodnutiam označený ako žalobca, pričom žaloba je podpísaná zaručeným
elektronickým podpisom advokáta JUDr. Štefana Mesároša.

3. Spoločne so žalobou boli súdu doručené dve plnomocenstvá, a to konkrétne splnomocnenie
zo dňa 21. 06. 2018, ktorým spoločnosť Phone trader s.r.o. ako splnomocniteľ splnomocnila Ing.
Mikuláša Gyetvena, Kasárenská 26, Štúrovo, k plnému zastupovaniu spoločnosti, okrem iného i „vo
veciach súdnych sporov a všeobecného právneho zastupovania vo všetkých veciach, vrátane dať
splnomocnenie advokátom a ďalším osobám na právne zastupovanie spoločnosti vo všetkých veciach,
vrátane na postúpenie tohto splnomocnenia ďalším spolupracujúcom osobám, a na preberanie a
podávanie písomností v mene splnomocniteľa, ...“ a plnomocenstvo zo dňa 28. 05. 2019, ktorým
vyššie menovaný Ing. Mikuláš Gyetven ako splnomocnenec spoločnosti Phone trader s.r.o. na
základe splnomocnenia zo dňa 21. 06. 2018 splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Mesároša na
„moje zastupovanie vo veci podania žaloby na preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Nitra č.
101438505/2018 zo dňa 25. 07. 2018 v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR Banská
Bystrica č. 100985163/2019 zo dňa 26. 04. 2019“.

4. Súd zastával názor, že pre splnenie procesných podmienok konania je potrebné, aby súčasťou spisu
bolo také plnomocenstvo, ktorým označený žalobca, t.j. spoločnosť Phone trader s.r.o. priamo udelil
splnomocnenie pre zvoleného advokáta. Z uvedeného dôvodu vydal uznesenie č.k. 11S/51/2019-29 zo



dňa 15. 07. 2019, ktorým vyzval žalobcu, na predloženie plnomocenstva, ktorým žalobca splnomocnil
advokáta JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie vo vyššie označenej veci, a to pod následkom
odmietnutia žaloby. Uznesenie bolo doručené advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi.
Dňa 31. 07. 2019 bolo súdu elektronicky doručené plnomocenstvo zo dňa 12. 07. 2019, ktorým priamo
žalobca splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Mesároša na „naše zastupovanie vo veci podania žaloby
na preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 101438505/2018 zo dňa 25. 07. 2018 v spojení s
rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 100985163/2019 zo dňa 26. 04. 2019“.

5. Vzhľadom k tomu, že predmetné plnomocenstvo neobsahovalo elektronické podpisy oboch strán
(splnomocnenca a splnomocniteľa) a nebolo predložené ani vo forme zaručenej konverzie vrátane
osvedčovacej doložky, vydal tunajší súd uznesenie č.k. 11S/51/2019-47 zo dňa 08. 08. 2019, ktorým
pod následkom odmietnutia žaloby vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva zo dňa 12. 07.
2019 v elektronickej podobe (vo forme zaručenej konverzie vrátane osvedčovacej doložky), alebo vo
forme originálu, prípadne overenej fotokópie. Uznesenie bolo doručené advokátovi JUDr. Štefanovi
Mesárošovi dňa 15. 08.2019.
Právny zástupca žalobcu reagoval v elektronickom podaní, doručenom súdu dňa 16. 08. 2019 a
požadované plnomocenstvo zo dňa 12. 07. 2019 predložil vo forme zaručenej konverzie vrátane
osvedčovacej doložky.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, posudzoval
otázku, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať, pričom dospel k záveru, že správnu
žalobu zo dňa 27. 06. 2019 proti rozhodnutiu žalovaného č. 100985163/2019 zo dňa 26. 04. 2019 v
spojení s rozhodnutím správcu dane, t.j. Daňového úradu Nitra č. 101438505/2018 zo dňa 25. 07. 2018
je potrebné podľa ust. § 98 ods. 1 písm. f/ SSP odmietnuť z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

7. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 49 ods. 1, 2 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a/ vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b/ v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c/ v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d/ ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. e/, f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
e/ bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.
f/ žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
a/ žaloba bola odmietnutá.

Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

Podľa § 182 ods. 2 písm. a/ SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené
a/ splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b/ potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1.



8. Z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP vyplýva povinnosť žalobcu byť v konaní zastúpený advokátom, pričom
povinnosť zastúpenia sa vzťahuje už aj na spísanie žaloby. Podľa Správneho súdneho poriadku má byť
žaloba podaná (spísaná) už priamo advokátom, resp. práva znalou osobou a to z toho dôvodu, že v
správnom súdnictve je značne obmedzená možnosť zmeny žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie,
a preto je pre rozhodovanie správneho súdu určujúci práve obsah žaloby (rozsah a dôvody), pričom
samotné zastupovanie na pojednávaní je v podstate sekundárne.
Povinné zastúpenie žalobcu advokátom alebo advokátskou kanceláriou je procesnou podmienkou
konania v správnom súdnictve. Túto skutočnosť skúma správny súd z úradnej povinnosti a vo všetkých
štádiách konania. Zistené nedostatky týkajúce sa podmienok konania môžu mať odstrániteľný alebo
neodstrániteľný charakter. Podanie, urobené osobou, ktorá sa označila ako zástupca účastníka bez
preukázania jej oprávnenia na zastupovanie, treba považovať za nedostatok podmienky konania
na strane účastníka (nedostatok splnomocnenia), ktorý je možné odstrániť. Právne významné pre
posúdenie, či ide o takýto nedostatok podmienky konania, je nielen to, kto podanie urobil, ale
predovšetkým to, či táto osoba procesný úkon urobila za iného (účastníka konania) ako jeho zástupca.

9. V predmetnej veci je nesporné, že žaloba bola spísaná dňa 27. 06. 2019 a v ten istý deň aj podaná
na tunajší súd advokátom Štefanom Mesárošom, ktorý sa v nej označil za právneho zástupcu žalobcu.
Prílohou podanej žaloby bolo splnomocnenie zo dňa 21. 06. 2018 (udelené žalobcom pre Ing. Mikuláša
Gyetvena na zastupovanie žalobcu) a plnomocenstvo zo dňa 28. 05. 2019 (udelené Ing. Mikulášom
Gyetvenom pre JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie Ing. Mikuláša Gyetvena).
Plnomocenstvo zo dňa 28. 05. 2019 udelené Ing. Mikulášom Gyetvenom pre advokáta JUDr. Štefana
Mesároša jednoznačne neoprávňovalo advokáta na podanie predmetnej žaloby v mene žalobcu, čo
je zrejmé už i z textu tohto splnomocnenia, nakoľko Ing. Mikuláš Gyetven splnomocnil advokáta
na „moje zastupovanie vo veci podania žaloby“, teda nie na zastupovanie žalobcu. Ing. Mikuláš
Gyetven nebol účastníkom predmetného daňového konania v predmetnej veci a nebol ani štatutárnym
zástupcom spoločnosti žalobcu, preto podľa názoru súdu nemohol ani právne relevantným spôsobom a
s právnymi následkami udeliť plnomocenstvo na „moje zastupovanie vo veci podania žaloby“, ale ani na
zastupovanie  spoločnosti žalobcu.  Neoprávňovalo ho k tomu ani splnomocnenie zo dňa 21. 06. 2018
na zastupovanie, ktoré mu udelila spoločnosť žalobcu na plné zastupovanie spoločnosti.
Z uvedeného vyplýva, že k podanej žalobe nebolo pripojené splnomocnenie udelené spoločnosťou
žalobcu pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša napriek tomu, že táto povinnosť je výslovne zakotvená
v ust. § 182 ods. 2 písm. a/ SSP a nejedná sa ani o jednu z výnimiek uvedených v § 49 ods. 1, 2 SSP.

10. Predmetné podanie zo dňa 27. 06. 2019 správny súd posúdil ako neúplné podanie vo veci samej
a žalobcu vyzval na jeho doplnenie v stanovenej lehote pod následkom odmietnutia žaloby, pričom
uznesenie obsahujúce predmetnú výzvu doručil advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi. Postupoval
teda v súlade s ust. § 59 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie
urobil, aby podanie doplnil alebo opravil. Dňa 30. 07. 2019 (a následne dňa 15. 08. 2019 spolu s
osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie) bolo správnemu súdu doručené plnomocenstvo zo dňa
12. 07. 2019 udelené žalobcom pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie žalobcu vo veci
podania žaloby proti rozhodnutiu Daňového úradu Nitra a rozhodnutiu žalovaného, ktoré sú uvedené v
1. bode tohto uznesenia.

11. S poukazom na vyššie uvedené zistenia a zákonné ustanovenia SSP citované v 7. bode tohto
uznesenia je potrebné konštatovať, že v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa
26. 04. 2019 mal žalobca povinnosť byť zastúpený advokátom už od okamihu spisovania žaloby, čo v
preskúmavanej veci splnené nebolo. Tomuto záveru zodpovedá aj dátum na plnomocenstve zo dňa 12.
07. 2019 (č.l. 42 v spise), podľa ktorého žalobca toto plnomocenstvo udelil advokátovi JUDr. Štefanovi
Mesárošovi v uvedený deň (12. 07. 2019), teda preukázateľne po podaní správnej žaloby zo dňa 27.
06. 2019. Uvedené bezpochyby preukazuje, že žalobca nebol právne zastúpený už v čase spísania a
ani podania žaloby, pričom povinnosť žalobcu byť zastúpený už pri spísaní žaloby jednoznačne vyplýva
z ust. § 49 ods. 1 veta druhá SSP. Z dátumu udelenia splnomocnenia pre advokáta by malo byť zrejmé,
že sa vzťahovalo už aj na spísanie žaloby, čo žalobca nepreukázal, nakoľko súdu bolo predložené
plnomocenstvo udelené žalobcom po spísaní a podaní žaloby na súd.

12. Podľa názoru správneho súdu nemožno akceptovať dodatočné zvolenie advokáta, ktoré ako vyplýva
zo samotného plnomocenstva zo dňa 12. 07. 2019, bolo realizované po podaní žaloby. S poukazom



na uvedené potom súd dospel k záveru, že procesná podmienka povinného právneho zastúpenia už
pri spisovaní a podaní žaloby nebola splnená, čo bolo dôvodom na odmietnutie žaloby podľa ust. § 98
ods. 1 písm. f/ SSP.
Uvedený nedostatok procesnej podmienky konania by bolo možné považovať za odstránený v prípade,
ak by žalobu podal sám žalobca a následne by si z vlastnej iniciatívy, alebo  v súdom určenej lehote zvolil
na zastupovanie advokáta a túto skutočnosť by preukázal správnemu súdu písomným splnomocnením.
Procesné úkony, ktoré žalobca uskutočnil sám počas trvania nedostatku povinného zastúpenia, by mali
riadne právne účinky a považovali by sa za úkony v zastúpení. Správny súd by na tieto úkony musel
prihliadať, ako keby boli urobené v mene žalobcu a ním zvoleným advokátom. V predmetnej veci je ale
iná situácia, pretože procesný  úkon spísania a podania žaloby neuskutočnil žalobca, ale urobil tak dňa
27. 06. 2019 advokát na základe splnomocnenia zo dňa 21. 06. 2018 a plnomocenstva zo dňa 28. 05.
2019, ktoré ho ale k takémuto úkonu v mene žalobcu neoprávňovali a plnomocenstvo zo dňa 12. 07.
2019 bolo udelené žalobcom pre právneho zástupcu až po spísaní a podaní žaloby v predmetnej veci.

13. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

14. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.