Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/6/2017 z 3. 7. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 3. júla 2017, sp. zn. 14Sa/6/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3017200171.1 Krajský súd Trenčín | 14Sa/6/2017 | ECLI:SK:KSTN:2017:3017200171.1 | 2017-07-03 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1db545a-05b1-47ca-a5ba-faf938e6dc50 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3017200171.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sa/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200171
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3017200171.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci žalobcu: JUDr. U. G., bytom P.
E. XXXX/X, A. proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2,
Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 301/01684/2016/R zo dňa 5. mája
2017, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v
Trenčíne pod sp. zn. 14Sa/6/2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. PV 301/01684/2016/R
zo dňa 05.05.2017 ako aj platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka
Trenčín, č. PV 301/01684/2016 zo dňa 23.05.2016.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil Platobný výmer č.
PV 301/01684/2016 zo dňa 23.05.2016 vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
pobočkou Trenčín v časti preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od
01.01.2016 do 29.02.2016 v sume 120,12 eur a súčasne ho zrušil v časti predpísaných trov konania.

3. Spolu so správnou žalobou podal žalobca aj žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 Správneho súdneho poriadku s odôvodnením, že napadnuté rozhodnutia predstavujú
neodôvodnený zásah do jeho vlastníckeho práva. V súčasnej situácii je podľa názoru žalobcu viac ako
zjavné, že počas konania o správnej žalobe vyjde najavo skutočnosť, že žalovaný je povinný prípadné
zaplatené preddavky vrátiť. Zaplatením resp. vymožením uvedenej sumy by bol žalobca pozbavený
vlastníctva čo možno prirovnať až k vyvlastneniu bez akejkoľvek adekvátnej náhrady. Žalobca je
presvedčený, že Všeobecná zdravotná poisťovňa takýmto konaním vedome plytvá zdrojmi svojich
poistencov, aby úverovala svoju činnosť, a to bez akéhokoľvek protiplnenia. Žalobca nie je schopný,
ochotný ani povinný financovať činnosť VšZP na mesiace vopred z vlastných zdrojov. Šikanózny spôsob
konania VšZP sám o sebe podľa žalobcu odôvodňuje, aby bol žalobe priznaný odkladný účinok. Naviac
je žalobca presvedčený, že v dôsledku uloženia povinnosti zaplatiť preddavky za 01/2016 a 02/2016 mu
hrozí iný vážny nenapraviteľný následok v podobe závažnej nemateriálnej ujmy. Uloženie tejto povinnosti
bude veľmi pravdepodobne negatívne vnímané zo strany klientov žalobcu a ovplyvní ich vnímanie
žalobcu ako kredibilného, seriózneho a poctivého advokáta.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa bližšie nevyjadril.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.



6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP preskúmal, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9. Predmetom sporu je správnosť rozhodnutia zdravotnej poisťovne a žalovaného ohľadne povinnosti
žalobcu zaplatiť preddavky na verejnom zdravotnom poistení v celkovej sume 120,12 eur. Sporným je
pritom právne posúdenie veci. Za tejto situácie je žalobca toho názoru, že „počas konania o správnej
žalobe vyjde najavo skutočnosť, že žalovaný je povinný prípadné zaplatené preddavky vrátiť“. Ak
žalobca v návrhu takýmto spôsobom prejudikuje výsledok konania, tak je potrebné zdôrazniť, že pri
rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, nemôže súd prejudikovať výsledok konania.
Zákon stanovuje za akých okolností je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok a medzi takto
zákonom stanovenými kritériami nie je predpoklad, že žalobca bude v konaní úspešný. Správny súd
ďalej konštatuje, že žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, a nepredložil žiadne dôkazy, z
ktorých by súd mohol dovodiť, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V
tomto ohľade súd poukazuje aj na nízku výšku peňažnej povinnosti (120,12 eur), pričom žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, že nemá dostatok finančných prostriedkov na jej zaplatenie. Naopak z obsahu
správnej žaloby vyplynulo, že mu boli vyplatené dividendy, v dôsledku ktorých boli za neho zaplatené
preddavky na verejné zdravotné poistenie, ktoré podľa jeho tvrdenia dosiahli maximálnu výšku poistného
za kalendárny rok 2016. Z uvedeného je zrejmé, že prípadné zaplatenie sumy 120,12 eur nemôže ohroziť
jeho sociálnu situáciu a dostať žalobcu do stavu sociálnej núdze.

10. Za nepodložené súd považoval aj úvahy žalobcu o zásahu do jeho dobrého mena a povesti, ktorý
by spôsobila vedomosť jeho klientov o úhrade resp. vymožení predmetnej pohľadávky. Prípadným
priznaním odkladného účinku správnej žalobe nie je možné zabrániť tomu, že zdravotná poisťovňa
bude viesť žalobcu ako jej dlžníka. Odkladný účinok iba neumožní poisťovni túto pohľadávku od žalobcu
vymáhať. Samotné vymáhanie pohľadávky však nie je verejne dostupnou informáciou. Správny súd
preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v
Trenčíne pod sp. zn. 14Sa/6/2017 zamietol podľa § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).