{"guid": "1d72f7f8-31ff-4544-8981-5014fcacf70d:593ed808-0a65-4d26-822c-3cad08112701", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7608201036.1", "spisova_znacka": "15CoE/76/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/76/2013 z 21. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. októbra 2015, sp. zn. 15CoE/76/2013, ECLI:SK:KSKE:2015:7608201036.1", "identifikacne_cislo": "7608201036", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2015-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/593ed808-0a65-4d26-822c-3cad08112701", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7608201036.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7608201036.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7608201036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/76/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608201036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7608201036.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného IMBIZ s.r.o., so sídlom Mlynská č. 39, Spišská
Nová Ves, IČO: 36 176 516, proti povinnému Elán a.s., so sídlom Mlynská 39, Spišská Nová Ves, IČO:
36 180 963, v konaní o vymoženie sumy 398.327,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová ves č. k. 10Er/31/2008-64 zo dňa 27.11.2012, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 27.11.2012, č. k. 10Er/31/2008-64 exekúciu zastavil a
oprávneného zaviazal k povinnosti úhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovi
vo výške 24,43 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Spišská Nová Ves na návrh oprávneného a žiadosť súdneho
exekútora vydal dňa 30.01.2008 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie
istiny vo výške 398.327,02 eur s príslušenstvom. Dňa 25.10.2012 bol súdu predložený podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra. Spoločnosť bola dňa
02.06.2012 vymazaná na základe uznesenia Okresného súdu Košice I. č. k. 27CbR/55/2009 -37 zo dňa
06.03.2012. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 19, § 103 a § 107 ods.4 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ako aj podľa § 37 ods.1 a § 57 ods.2 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok). Na úhradu
trov exekúcie vo výške 24,43 eur zaviazal oprávneného podľa ustanovenia § 203 ods.2 Exekučného
poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a v zmysle ustanovenia § 221 ods.1
písm.h) O.s.p. navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie
súdu prvého stupňa. S poukazom na zákonné znenie ustanovenia § 56 ods.1 a 2 Exekučného poriadku
uviedol, že súd prvého stupňa vydal dňa 21.09.2010 uznesenie o odklade exekúcie podľa ustanovenia §
56 ods.2 Exekučného poriadku, pričom dobu odkladu vymedzil právoplatným skončením veci vedenej na
Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 10C/122/2009. Namietal, že k vzniku tejto právnej skutočnosti,
t.j. právoplatnému skončeniu konania na Okresnom súde Michalovce, nedošlo a podľa jeho názoru
sa súd prvého stupňa dostatočne nevysporiadal s touto skutočnosťou a rozhodnutiu súdu o zastavení
exekúcie malo predchádzať rozhodnutie o zrušení odkladu exekúcie, čím prvostupňový súd procesne
pochybil. Podľa názoru oprávneného mal súd prvého stupňa najskôr rozhodovať o pokračovaní v
odloženom exekučnom konaní, a z tohto dôvodu má napadnuté rozhodnutie vady podľa ustanovenia
§ 205 ods.2 písm.f) O.s.p.



Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Odvolací súd má za preukázaný nasledovný skutkový stav. Exekučným titulom v tomto konaní je
Notárska zápisnica sp. zn. N 342/2006, Nz 30350/2006, NCRIs 30278/2006 zo dňa 03.08.2006 spísaná
na Notárskom úrade v Spišskej Novej Vsi notárkou JUDr. Máriou Barabášovou, na podklade ktorej
bol súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie dňa 17.01.2008 doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Súdny exekútor dňa 23.01.2008 doručil Okresnému súdu Spišská Nová Ves žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade predmetného exekučného titulu. Súd prvého
stupňa poverením č. 5810 030725* zo dňa 30.01.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
pre vymoženie uloženej povinnosti istiny v sume 398.327,02 eur s príslušenstvom. Súd prvého
stupňa uznesením č. k. 10Er/31/2008-29 zo dňa 21.09.2010 povolil odklad exekúcie do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 10C/122/2009. Toto konanie má
charakter sporu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam OD Elán v Michalovciach medzi
navrhovateľom Ing. Miloš Gotzman - Labužník proti odporcom v prvom rade Elán a.s. a v druhom
rade IMBIZ s.r.o., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 27.01.2005. V odôvodnení tohto
rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v prípade určenia v predmetnom civilnom
konaní, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je spoločnosť Elán a.s., a teda kúpna zmluva je neplatná,
oprávnenému IMBIZ s.r.o. tým vznikne nárok na vrátenie kúpnej ceny a náhradu škody a exekútor
bude pokračovať v exekučnom konaní. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2010 a
vykonateľnosť dňa 16.11.2010.

Dňa 02.06.2012 bol povinný - spoločnosť Elán, a.s. vymazaný z obchodného registra na základe
uznesenia Okresného súdu Košice I. č. k. 27CbR 55/2009 -37 zo dňa 06.03.2012, preto súd prvého
stupňa exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal k povinnosti úhrady trov exekučného konania.

Oprávnený v podanom odvolaní namietal procesné pochybenie súdu prvého stupňa, keď sa
nevysporiadal so skutočnosťou, že konanie vedené na Okresnom súde v Michalovciach nie je
právoplatne skončená a rozhodol o zastavení exekučného konania bez toho, aby predtým rozhodoval
o pokračovaní v odloženom exekučnom konaní.

Odvolací súd k odvolacej námietke uvádza, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď skúmal
spôsobilosť byť účastníkom konania na strane povinného a po zistení, že povinný zanikol výmazom z
obchodného registra, exekúciu zastavil.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods.4 O.s.p ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho zástupcu niet, súd konanie zastaví.



Akciová spoločnosť ako jedna z foriem obchodnej spoločnosti vzniká dňom, ku ktorému bola zapísaná
do obchodného registra (§ 62 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka). Zrušenie a zánik spoločnosti
upravuje ustanovenie § 68 Obchodného zákonníka v odseku 1 tak, že spoločnosť zaniká ku dňu výmazu
z obchodného registra. Zániku spoločnosti prechádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak
prechádza jej imanie na právneho nástupcu (odsek 2 veta prvá).

Podľa ustanovenia § 20a ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník právnická osoba zapísaná v
obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak.

V danom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že žalovaná obchodná spoločnosť bola ku dňu 02.06.2012
vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu, teda je nepochybné, že tu nie sú žiadne
osoby, ktoré by vstúpili do práv a povinností odporcu, prípadne prevzali práva a záväzky, o ktoré v konaní
ide. V tomto prípade súd nemá k dispozícii iné rozhodnutie než rozhodnutie podľa § 107 ods.4 O.s.p.
Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je totiž neodstrániteľným nedostatkom podmienky
konania, ktorý vedie v každom štádiu konania k jeho zastaveniu.

Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/53/01 zo
dňa 01.09.2001, kde uvádza, že nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu konania. Tento nedostatok nemožno
odstrániť podľa § 43 O.s.p., pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo
neúplnosti. Do úvahy neprichádza ani postup podľa § 92 ods.2 O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na skutočnosť, že pri nesplnení procesných podmienok
konania treba rozlišovať, či ide o nedostatky odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné
nedostatky podmienky konania sa považuje nedostatok právomoci súdu (§ 7 O.s.p.), litispendencia (§ 83
O.s.p.), res iudicata (§ 159 ods.3 O.s.p.), nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.).
Neodstrániteľné nedostatky podmienky konania spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci
samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods.1 O.s.p, prípadne postúpiť vec inému orgánu.

Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je nedostatkom neodstrániteľným, na ktorý musí súd
prihliadnuť v každom štádiu konania (§ 103 O.s.p.). Tento nedostatok má v každom prípade za následok
zastavenie konania (§ 104 ods.1 prvá veta O.s.p.).

Na uvedený obligatórny postup súdu, ktorým je v tomto štádiu povinnosť rozhodnúť o zastavení
konania, nemá vplyv ani skutočnosť, že v exekučnom konaní bol rozhodnutím č. k. 10Er/31/2008-29
zo dňa 21.09.2010 povolený odklad až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Michalovce pod sp. zn. 10C/122/2009. Odklad exekúcie povolil súd prvého stupňa z dôvodu uvedeného
v ustanovení § 56 ods.2 Exekučného poriadku, podľa ktorého aj bez návrhu môže súd povoliť odklad
exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. Súd prvého stupňa rozhodnutie o povolení
odkladu exekúcie odôvodnil skutočnosťou, že sa začalo konanie, ktorého výsledkom môže byť právna
skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie. Teda v čase vydania rozhodnutia o povolení odkladu
existoval predpoklad, že exekúcia sa zastaví. Exekučný poriadok, ani iný právny predpis, nestanovuje
súdu povinnosť vydávať rozhodnutie o pokračovaní v odloženom konaní pred jeho zastavením, nakoľko
odklad exekúcie bol vymedzený právoplatným skončením iného konania. Avšak povinnosťou súdu je
v každom štádiu konania prihliadať na skutočnosť, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať.
Ustanovenie § 107 ods.4 O.s.p. jasne stanovuje, že v prípade zániku právnickej osoby bez právneho
nástupcu súd obligatórne konanie zastaví. Vydávanie rozhodnutia o pokračovaní v odloženom konaní
by bolo zjavne nadbytočným, a o to viac, že takéto rozhodnutie nemá ani oporu v zákone.



Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia a v zmysle § 219 ods.1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.

V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný, preto podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. mu
nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Ostatným účastníkom preukázateľné trovy
konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že im náhradu nepriznáva.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/31/2008", "guid": "37692cbd-a69b-411d-a7e1-2e3fa9fb606b:a4c34af0-565b-4878-8e1b-ce421be81b6d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "680c9c98-f5c4-4764-ac1b-5936b67e9be1:b7dcfd15-808e-4b79-8607-54b5dc02a381", "ecli": null, "spisova_znacka": "27CbR/55/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 27CbR/55/2009 z 6. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Košice I", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/680c9c98-f5c4-4764-ac1b-5936b67e9be1:b7dcfd15-808e-4b79-8607-54b5dc02a381"}, {"guid": "7884c3cb-5667-427d-8636-a708d3536192:22ad3571-9132-402a-99cc-6311de2bc64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/31/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10Er/31/2008 z 10. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2011-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7884c3cb-5667-427d-8636-a708d3536192:22ad3571-9132-402a-99cc-6311de2bc64d"}], "citovane_v": []}