{"guid": "1d708877-ea87-41aa-9b4e-58f477810bad:235c35b3-fdc3-4fed-9aaf-ee27f08d8694", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6914200361.1", "spisova_znacka": "1CoE/163/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/163/2017 z 30. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2018, sp. zn. 1CoE/163/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6914200361.1", "identifikacne_cislo": "6914200361", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2018-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/235c35b3-fdc3-4fed-9aaf-ee27f08d8694", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6914200361.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6914200361.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6914200361.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/163/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200361
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6914200361.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávnenej: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX V., právne
zast.: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108,
proti povinnému: W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX V., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Peter Krištofík Mucha, Exekútorský úrad so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, pod sp. zn.
EX 29697/2013, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 947,69 Eur s prísl., o odvolaní Q. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX S., proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
18Er/32/2014-43 zo dňa 27. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX S.,              o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením
odmietol podanie označené ako „Námietky proti exekúcii podľa § 50 EP“ zo dňa 04.08.2014 podané
Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX S., ako zástupcom povinného, s odôvodnením, že v
zmysle ustanovení § 27 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“)
Q. K. nespĺňal zákonné podmienky pre zastupovanie povinného v exekučnom konaní.

2.  Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že Q. K. podal ako splnomocnený
zástupca povinného na exekútorskom úrade JUDr. Muchu dňa 07.08.2014 podanie označené ako
„námietky proti exekúcii“, v ktorom uviedol, že oprávnená ako predávajúca previedla na povinného
ako kupujúceho neexistujúci majetkový podiel v PD Kraskovo v „likvidácii“, ktorý pre jeho neexistenciu
povinnému nikdy neodovzdala. Q. K. ďalej uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vedenie
exekučného konania, neexistuje dôvod na vymáhanie predmetnej sumy súdnym exekútorom a že
exekučný titul trpí vadami v zmysle § 237 OSP. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd prvej inštancie zastavil
exekúciu.

3. Na výzvu súdu prvej inštancie Q. K. doložil plnomocenstvo zo dňa 05.03.2015 na zastupovanie
povinného v exekučnom konaní.

4. Súd prvej inštancie aplikujúc ustanovenie § 27 ods. 1 a 3 OSP uviedol, že právna úprava obsiahnutá
v OSP pripúšťala v exekučnom konaní zastúpenie účastníka exekučného konania výhradne fyzickou
osobu s vysokoškolským vzdelaním druhého stupňa v odbore právo za predpokladu, že zástupca je
blízkou osobou účastníkovi exekučného konania. OSP vylučovalo zastúpenie účastníka exekučného
konania osobou bez právnického vzdelania. Keďže Q. K. nespĺňal zákonnú podmienku na zastupovanie
povinného v zmysle § 27 ods. 1 a 3 OSP, súd prvej inštancie odmietol jeho podanie označené ako
„námietky proti exekúcii“ ako podanie podané neoprávnenou osobou.



5.  Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal Q. K. odvolanie, v ktorom namietal, že
povinného (svojho syna) zastupoval už v základnom konaní z dôvodu, že sa nemohol obhajovať sám,
keďže je odcestovaný v zahraničí. Platil všetky poplatky, preto ujmu spôsobenú synovi pociťuje ako
ujmu voči jemu samému. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie rozhodol bez pojednávania, čím konal
v rozpore s § 221 ods. 1 písm. f) OSP. Podľa jeho názoru si súdny úradník nesplnil povinnosť skúmať,
či účastníci konania majú skutočne práva, ktoré tvrdia. Opätovne namietal skutočnosť, že exekučné
konanie sa vedie proti povinnému bez právneho dôvodu. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a návrh na začatie exekúcie podaný oprávnenou odmietol.
Súčasne s odvolaním podal návrh na vstup do konania ako vedľajší účastník, pričom právny záujem
odôvodnil tým, že všetky súdne poplatky zaplatil on  sám.

6. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj
v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, použije aj v právoplatne
neskončených exekučných konaniach.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, odvolací súd
odvolanie podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

10. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 04.12.2013 podala oprávnená návrh na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu v Rimavskej
Sobote sp. zn. 8C/205/05 zo dňa 03.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2009 a
vykonateľnosť dňa 04.02.2009. Súdny exekútor požiadal dňa 13.01.2014 o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 11.04.2014.
Povinný podal dňa 06.08.2014 na poštovú prepravu podanie označené ako „námietky proti exekúcii“,
ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 07.08.2014. Námietky odôvodnil tým, že oprávnená
ako predávajúca previedla naňho ako kupujúceho neexistujúci majetkový podiel v PD Kraskovo v
„likvidácii“, ktorý mu pre jeho neexistenciu nikdy neodovzdala. Ďalej uviedol, že nie sú splnené zákonné
podmienky pre vedenie exekučného konania, neexistuje dôvod na vymáhanie predmetnej sumy súdnym
exekútorom a že exekučný titul trpí vadami v zmysle §  237 OSP. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd prvej
inštancie zastavil exekúciu. Dňa 11.08.2014 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie označené ako
„námietky proti exekúcii“ s totožným obsahom, podpísané Q. K. (otcom povinného), ktorý na výzvu súdu
prvej inštancie dňa 13.03.2015 doložil plnomocenstvo na zastupovanie povinného v exekučnom konaní.
Súd prvej inštancie uznesením č. k. 18Er/32/2014-43 zo dňa 27.04.2015 o podaní povinného, podaného
prostredníctvom jeho zástupcu, rozhodol tak, že toto podanie odmieta, pretože zástupca povinného
nespĺňal podmienky v zmysle § 27 ods. 1 a 3 OSP. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie
podal zástupca povinného odvolanie.

11. Podľa § 27 ods. 1 OSP; účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou
na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

12. Podľa § 27 ods. 3 OSP; vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch
z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo, v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich
sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného
vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona, vo veciach
podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a v konaní podľa Exekučného poriadku sa zastúpenie podľa



odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania podľa odseku 1 má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou.

13. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP; právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Podľa § 386 písm. b) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

15. Z ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta CSP vyplýva, že právne účinky úkonov, ktoré boli
realizované v čase účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy - OSP, zostávajú zachované. Zástupca
povinného podal odvolanie v čase účinnosti OSP, preto odvolací súd posudzoval prípustnosť podaného
odvolania z hľadiska toho, kým je odvolanie podané, podľa príslušných ustanovení OSP. Právna
úprava OSP podmieňovala zastúpenie účastníka v exekučnom konaní fyzickou osobou dosiahnutím
vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v odbore právo a zároveň skutočnosťou, aby zástupca bol
vo vzťahu k účastníkovi konania, ktorého zastupuje, jeho blízkou osobou. V danom prípade je zrejmé,
že odvolateľ nespĺňal zákonom stanovené podmienky pre to, aby mohol byť v čase podania námietok
voči exekúcii a v čase podania odvolania zástupcom povinného, nebol preto oprávnený podať za neho
odvolanie.

16. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia odvolanie
podané Q. K., nar. XX.XX.XXXX, odmietol v zmysle § 386 písm. b) CSP ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, nebol oprávnený podať účinne odvolanie ako zástupca
povinného a nebol ani účastníkom exekučného konania, ktorému by prináležalo právo podať odvolanie
voči uzneseniu súdu prvej inštancie.

17. Keďže odvolací súd v rámci skúmania procesných podmienok dospel k záveru, že odvolanie bolo
podané neoprávnenou osobu, čo malo za následok odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. b) CSP,
nerozhodoval ani o návrhu Q. K. na vstup do konania v zmysle § 93 OSP.

18. Odvolací súd upozorňuje súd prvej inštancie, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o námietkach
povinného, ktoré boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 07.08.2014 (č. l. 29 súdneho spisu) z ktorých
vyplýva, že sú podané priamo povinným (viď podpis) a nie jeho otcom ako zástupcom.

19.  Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Er/32/2014", "guid": "467fc27b-97f3-47f8-a600-9af541625ed8:0ead729f-c1ed-4eb3-b550-f85647e3a04b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "49905fba-19c4-42ef-a09f-2ce2230c0fdc:305bd746-e502-471a-b2e2-b62cf692f647", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Er/32/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Er/32/2014 z 10. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2014-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49905fba-19c4-42ef-a09f-2ce2230c0fdc:305bd746-e502-471a-b2e2-b62cf692f647"}], "citovane_v": []}