{"guid": "1d6e16a4-1ac2-4c59-b936-da9e06022186:a923ee0a-65a8-4d84-b51a-900fb7cc8787", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014201378.1", "spisova_znacka": "1Sp/56/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/56/2014 z 4. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 4. decembra 2014, sp. zn. 1Sp/56/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014201378.1", "identifikacne_cislo": "7014201378", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2014-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a923ee0a-65a8-4d84-b51a-900fb7cc8787", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201378.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201378.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201378.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201378
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201378.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Michalovce, katastrálny
odbor, Sama Chalupku 18, 071 01 Michalovce, za účasti C. C., XXX XX G. XX, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. M.-C.-T. E. XXX/XXXX-X.-R. zo dňa 25.04.2014 takto,

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozhodnutie odporcu  zo dňa  25.04.2014, č. M.-C.-T. E. XXX/XXXX-X.-R..

Navrhovateľovi  právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je  p o v i n n ý   zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. účtu SK93 8180 0000 0070 0014
6773, vedený v peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava, súdny poplatok 35,- eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím  25.04.2014, č. M.-C.-T. E. XXX/XXXX-X.-R. podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení
zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 27.03.2014, ktorého prílohou je Zmluva o
zriadení záložného práva č. 051/2014-ŠTE uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľubomírom Balogom - konateľom spoločnosti a
C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G.M. XX, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení:
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení
predsedom združenia Petrom Mamojkom.

Predmetom Záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie
G., obec G., okres C., a to  O. K., súpisné číslo XX, na parcele č. XX/X a zastavané plochy a nádvoria
nachádzajúce sa na parcele č. XX/X, vodné plochy nachádzajúce sa  na parcele č. XX a záhrady
nachádzajúce sa na parcele č. XX, ktorých je záložca výlučným vlastníkom vo veľkosti podielu č. X/X.
V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že dohoda o splnomocnení bola vpísaná do
tzv. formulárovej dohody ( alebo predtlačenej, keď  dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody ) t.j.  v danom prípade bola obmedzená  možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si
zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď
splnomocnenec už v takej dohode o splnomocnení bol vopred vpísaný. Takúto dohodu o splnomocnení
nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá  a pripravená.
Vzhľadom na  tieto skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný  ovplyvniť výber iného
zástupcu v predmetnom prípade, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z
vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Z obsahu dohody o splnomocnení



nevyplýva, že by splnomocnenec  mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc
a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo
nie je účelom tohto právneho úkonu.  Odporca  z tohto dôvodu považuje danú dohodu o splnomocnení
za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa ustanovenia  § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Záložné právo je zriadené na zabezpečenie  všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 803103772 zo dňa 09.01.2013 uzavretej  medzi
záložným veriteľom  na strane veriteľa  a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie
pohľadávky navrhovateľa voči účastníkovi konania. Z obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by
splnomocnenec  mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho
práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto
právneho úkonu.  Z tohto dôvodu považuje  odporca  danú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú a
teda za neplatnú podmienku. Odporca ďalej citoval ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj §
31 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“), ako aj rozhodnutia Krajských súdov
v Nitre a Žiline č. 19Sp/7/2012-25 a 29Sp/11/2012-32.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal dňa 02.07.2014 u odporcu, teda včas, opravný prostriedok,
v ktorom žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol,
že  dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. V tomto
smere poukázal na ustanovenie § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, ktoré aj citoval. Poukázal
na skutočnosť, že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového
stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného,
vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne
interpretované, ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca
so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal, a ani nemá záujem na
poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a
poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.
Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil
názor, že predmetné plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že Dohoda
o splnomocnení, ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to
ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné
zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú ustanovenia  § 53 Občianskeho zákonníka o
neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán
v napadnutom rozhodnutí.  Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil. Správa katastra  vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložného práva k nehnuteľnosti, pretože :
1) došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu advokátom,
2) udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3) neexistuje rozpor medzi záujmami  záložcu a splnomocniteľa  zduženia  ProHelp.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 05. decembra 2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný. Listom zo dňa 01.12.2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na
pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Svoju neúčasť na



pojednávaní ospravedlnil aj odporca listom zo dňa 1.12.2014. Pán C. C., ktorý bol na pojednávanie
takisto volaný sa ho nezúčastnil a ani svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil. Preto súd
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Z listín, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s
dlžníkom C. C. Zmluvu o úvere č. 803103772 zo dňa 9.1.2013. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení
zo dňa 9.1.2013 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18,
Bratislava, na uzavretie Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení
je podpísaná C. C. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia
ProHelp, ako splnomocnencom.

Dňa 28.02.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 051/2014-ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 803103772 zo dňa 09.01.2013.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu ( do 30.9.2013
- správy katastra ) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad ( do 30.9.2013 - správa katastra ) preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada okresný úrad  ( do 30.9.2013 - správa katastra ) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad  ( do 30.9.2013 - správa katastra ) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je okresný úrad ( do 30.9.2013 - správa katastra ) povinný posudzovať podstatné



náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe
zmluvného zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu ( do 30.9.2013 - správy
katastra )  rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného
zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi
dlžníkom C. C. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky
platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je
splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej
zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam, k Záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 Katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby
Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť Záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,
že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia Záložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania Dohody
o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená Záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a
účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-eur určený
podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "50a01b75-8849-4829-827c-f4bde41ed396:271b721f-1899-4ab8-b4ec-f1caaa0b7cca", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200321.1", "spisova_znacka": "19Sp/7/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/7/2012 z 12. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-07-12", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200321.1"}, {"guid": "eae33e2a-e40f-4ac9-8abc-ebaee798d517:ea8af9c0-5bda-4443-a63a-a66cce7798b6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200225.2", "spisova_znacka": "29Sp/11/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/11/2012 z 28. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-06-28", "citacie_n": 175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200225.2"}], "citovane_v": []}