{"guid": "1d68a9dd-2403-4917-9c31-16de2885c39e:b3e90e2a-7c6c-47de-9652-e1b948455f66", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200139.2", "spisova_znacka": "30S/35/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/35/2017 z 26. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. júla 2017, sp. zn. 30S/35/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200139.2", "identifikacne_cislo": "5017200139", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2017-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3e90e2a-7c6c-47de-9652-e1b948455f66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200139.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200139.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200139.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/35/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200139
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200139.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so
sídlom v Tulčíku č. 310, IČO: 31 303 862, právne zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou,
so sídlom C. č. XX, J., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom
A. Kmeťa 17, Žilina, za účasti ďalšieho účastníka: Tatry Mountain Resorts, a.s., so sídlom Demänovská
Dolina č. 72, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 636, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-ZA-OOP4-2017/004690-3/CHO zo dňa 01.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Žalobu   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.04.2017, doručenou Krajskému súdu v Žiline elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu (e-mailom) dňa 03.04.2017, doplnenou originálom doručeným súdu dňa
07.04.2017, sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne ako zainteresovaná verejnosť domáhal
preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Žilina, odboru
opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie, č. OU-ZA-OOP4-2017/004690-3/
CHO zo dňa 01.02.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, odboru starostlivosti o životné prostredie, úseku štátnej správy ochrany prírody a
krajiny a posudzovania vplyvov na životné prostredie, č. OU-LM-OSZP-2016/9101-10-CEN zo dňa
10.11.2016 potvrdil.

2. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)  správnou žalobou
sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný
záujem v oblasti životného prostredia.
Podľa § 181 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

Podľa § 59 ods. 1, 2, 3  SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa
ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. V uznesení podľa odseku 1
správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a
poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v
konaní pokračovať.



3. Nakoľko žaloba žalobcu zo dňa 03.04.2017 obsahovala vady, ktoré bránili jej vecnému vybaveniu,
Krajský súd v Žiline, za aplikácie ust. § 59 ods. 1, 2, 3 v spojení s § 182 ods. 1 SSP vyzval
žalobcu, prostredníctvom právnej zástupkyne, uznesením sp. zn. 30S/35/2017-39 zo dňa 18.05.2017
na ich odstránenie, v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia. Žalobca v žalobe presne
neoznačil napadnuté rozhodnutie uvedením dátumu, kedy bolo rozhodnutie vydané, ani neuviedol deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 181 ods. 3 SSP v spojení s § 182 ods. 1 písm. d)
SSP. Uvedeným uznesením súd vyzval žalobcu na doplnenie chýbajúcich zákonných náležitostí žaloby
a súčasne žalobcu poučil, že pokiaľ neodstráni uvedené vady žaloby v stanovenej lehote, súd podanie
odmietne, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať (§ 59 ods. 3 SSP).

4. Uznesenie bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené do elektronickej schránky do vlastných rúk
s fikciou doručenia dňa 23.05.2017 (§ 32 ods. 5 písm. b) zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o e-Governmente)). Lehota 10 dní na splnenie výzvy (odstránenie vád žaloby) začala plynúť dňom
24.05.2017 (§ 69 ods. 3 SSP) a posledný deň na jej splnenie pripadol na 02.06.2017 (piatok).

5. Žalobca na výzvu súdu nereagoval a vady žaloby v súdom stanovenej lehote, ani do vydania tohto
uznesenia, neodstránil.

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny
súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci bolo nevyhnutné, aby žalobca označil napadnuté
rozhodnutie, okrem správneho čísla, pod ktorým bolo vydané, aj správnym dátumom jeho vydania.
Žalobca v obsahu žaloby aj v petite žaloby uviedol, že žiada zrušiť rozhodnutie žalovaného č. OU-
ZA-OOP4-2017/004690-3/CHO zo dňa 01.02.2017. Z napadnutého rozhodnutia, ktoré žalobca súdu vo
fotokópii predložil ako prílohu žaloby, vyplýva, že predmetné rozhodnutie bolo vydané dňa 30.01.2017.
Hoci žalobca po doručení výzvy súdu na odstránenie vád žaloby zostal v konaní nečinný a neopravil
- neuviedol správny dátum napadnutého rozhodnutia, súd prihliadol na rozhodnutie, ktoré žalobca
pripojil ako prílohu žaloby a  ako predmet súdneho prieskumu v tomto konaní vzal do úvahy predmetné
rozhodnutie žalovaného. Žalobca však v žalobe, ani na výzvu súdu, neuviedol dátum právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, ako jednu zo zákonných náležitostí žaloby, pre absenciu ktorej nie je možné
posúdiť lehotu na podanie žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP. Pritom je nepodstatné, že v žalobe uviedol
dátum, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie doručené, pretože sám v žalobe uviedol, že bol účastníkom
správneho konania ako zainteresovaná verejnosť. V tom prípade sa však lehota podľa § 181 SSP
neodvíja od doručenia napadnutého rozhodnutia (§ 181 ods. 1 SSP), ale od jeho právoplatnosti - §
181 ods. 3 SSP. Preto je nevyhnuté túto náležitosť žaloby stanovenú v § 182 ods. 1 písm. d) SSP
uviesť. Ak žalobca v lehote určenej správnym súdom žalobu v tomto smere nedoplnil, absentuje jedna
zo zákonných náležitostí žaloby, pričom ide o neodstrániteľný nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní
pokračovať. Na základe uvedených skutočností súd pri aplikácii § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou,
v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP žalobu odmietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,



b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1d68a9dd-2403-4917-9c31-16de2885c39e:028060b5-0569-4b36-b6f9-6a19dd15152b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200139.2", "spisova_znacka": "30S/35/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/35/2017 z 26. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-07-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200139.2"}]}