{"guid": "1d678af0-0fe4-41b9-bfa1-8626ef658b21:8b254253-78e0-4606-8715-5da0d9f03d3d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2113214194.1", "spisova_znacka": "11CoP/123/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/123/2013 z 28. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. novembra 2013, sp. zn. 11CoP/123/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2113214194.1", "identifikacne_cislo": "2113214194", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2013-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b254253-78e0-4606-8715-5da0d9f03d3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2113214194.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2113214194.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2113214194.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/123/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113214194
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2113214194.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti o maloleté deti: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, maloletý
A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, Jarmočná 3, Hlohovec, deti rodičov: matka - H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX,
otec - K. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o úpravu rodičovských práv a povinností, rozhodujúc o
nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 9.
októbra 2013, č. k. 10P/33/2013 - 77, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého je matka
oprávnená stýkať sa s mal. I. každý párny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do
18.00 hod., keď matka si mal. I. prevezme a po ukončení styku opäť odovzdá v mieste bydliska otca a
otec je povinný mal. I. k styku riadne pripraviť.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 102 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe výsledkov dokazovania dospel k záveru, že v
prejednávanej veci bola osvedčená osobitne naliehavá potreba predbežnej úpravy starostlivosti o mal.
I.. Zo skutkových zistení vyplýva, že rodičia žijú oddelene od 12.5.2013 a mal. I. je od 14.5.2013 v
starostlivosti otca a jeho brat A. je od 12.5.2013 v starostlivosti matky. Matka je na materskej dovolenke
a žije s mal. A. u svojich rodičov. Otec detí je zamestnaný v spoločnosti EDYMAX holding, a.s., a s
mal. I. žije u svojich rodičov. Mal. I. je zdravý, navštevuje materskú školu v D.. Rodičia sa nevedia
dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv k maloletým deťom, keď matka žiada zveriť obe maloleté
deti do svojej osobnej starostlivosti a otec žiada zveriť mal. I. do svojej osobnej starostlivosti a mal. A.
do osobnej starostlivosti matky. Rodičia navštívili Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, referát
poradenskopsychologických služieb za účelom konzultácií ohľadne predmetu konania, kde nedospeli
k žiadnej dohode a obaja zotrvávajú na svojich stanoviskách. Súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné dočasne upraviť pomery rodičov a mal.
I.. Matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že otec jej bráni v stretávaní sa s mal.
I., keď naposledy ho videla pred mesiacom. V záujme mal. I., jeho zdravého fyzického a psychického
vývoja je

nepochybne potrebné zabezpečiť možnosť stretávať sa s jeho matkou, naďalej rozvíjať a prehlbovať
jeho vzťahy s matkou, napriek tomu, že rodičia žijú dlhšiu dobu oddelene. Samotné zistenie, že matka
nemala možnosť byť s mal. I. už jeden mesiac, osvedčuje potrebu dočasnej úpravy pomerov, vzhľadom
na útly vek mal. I. a vzhľadom na skutočnosť, že matka zabezpečovala starostlivosť o obe maloleté deti
spolu s otcom od ich narodenia až do 12.5.2013, čím je daná nepochybne dôvodnosť riešenia situácie
nariadením predbežného opatrenia. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol predbežným
opatrením o úprave styku matky s mal. I.. Nakoľko ide o predbežné opatrenie, súd upravil styk matky



s mal. I. len v nevyhnutnej miere a nie v rozsahu ako to žiadala matka. Zo všetkých vyššie uvedených
dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia, nakoľko vec neznesie odklad a
konečné rozhodnutie by nemuselo zabezpečiť ochranu práv mal. I. na požadovanej úrovni, keď dočasnú
úpravu styku matky s mal. I. do právoplatného skončenia veci považoval súd v súlade so záujmami
mal. I.. O konečnej úprave rodičovských práv a povinností, vrátane úpravy styku mal. detí s rodičom,
ktorému nebudú zverené do osobnej starostlivosti, bude súd môcť rozhodnúť až po vykonaní potrebného
dokazovania vo veci.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie matka, v ktorom uviedla, že
nesúhlasí s úpravou styku s mal. synom I. každý párny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hod. do
nedele do 18.00 hod., nakoľko sa vie v plnej miere o svoje dieťa postarať a nesúhlasí s tým, aby sa o
výchovu a do výchovy starala manželova matka. Uviedla, že je v súčasnej dobe na materskej dovolenke
a má čas na výchovu svojich detí a taktiež poukázala na skutočnosť, že jej manžel ohrozuje syna I.
tým, že ho vozí na aute, hoci mu bol odobratý vodičský preukaz a to už 2-krát. Ďalej poukázala na to,
že pri poslednom stretnutí, keď si prišla po dieťa dňa 19.10.2013, musela privolať políciu, ktorá o tom
spísala záznam, kedy jej otec odmietol dať syna a snažil sa prekaziť jej styk s dieťaťom. Vzhľadom na
uvedené žiada Krajský súd, aby po dôkladnom zistení vyniesol rozhodnutie, ktorým jej budú obe deti
riadne zverené do výchovy a opatery.

K odvolaniu matky zaslal vyjadrenie otec, v ktorom uviedol, že dôvodom prečo sa matka nestretla so
synom bolo správanie sa matky, ktorá nikdy nedodržala stanovenú hodinu ich vzájomného stretnutia.
Uviedol, že súhlasí s rozhodnutím súdu ohľadne úpravy styku mal. I. s matkou, keď zároveň poukázal,
že dňa 25.7.2013 došlo zo strany matky k fyzickému útoku na jeho matku, keď chcela matka maloletého
dieťaťa vziať mal. I. z miesta jeho trvalého bydliska násilím. Vo svojom odvolaní ďalej opisuje správanie
sa matky, ktorá sa opakovane neprišla s mal. I. stretnúť za tým účelom, aby sa s ním pohrala, ale s tým,
aby ho uniesla z domácnosti otca, keď matka sa správa necitlivo a reaguje agresívne aj v prítomnosti
maloletých detí. Otec ďalej uviedol, že má záujem na tom, aby obaja synovia čo najmenej trpeli pre
ich neusporiadané vzťahy, avšak nedokáže zmeniť správanie sa manželky, ktorá bezdôvodne odišla zo
spoločnej domácnosti a odmieta sa s ním baviť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie matky bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ podľa obsahu odvolania použili
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez
ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 81 ods. 1 a § 102 ods.
2 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a po oboznámení
sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletých detí nie je možné priznať úspech,
keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10P/33/2013 je návrh matky na úpravu
práv a povinností rodičov na čas do rozvodu manželstva a to tak, že maloleté deti, I., nar. XX.XX.XXXX
a A., nar. XX.XX.XXXX T. budú zverení do jej osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný platiť na ich
výživu mesačne na mal. I. 100 eur a na mal. A. 200 eur. Matka žiadala nariadiť predbežné opatrenie,
ktorým by súd upravil styk otca s mal. A. každý druhý víkend v sobotu od 8.00 hod. do 11.00 hod a v
nedeľu od 8.00 hod. do 11.00 hod. a taktiež žiadala, aby bol upravený jej styk s mal. I. každý druhý
víkend v sobotu od 11.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým súd nariadil predbežné opatrenie na základe ktorého je matka oprávnená stýkať sa s mal. I.
každý párny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., keď matka si mal.
I. prevezme a po ukončení styku opäť odovzdá v mieste bydliska otca a otec je povinný mal. I. k styku
riadne pripraviť.



Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti právne
rozhodné pre posúdenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, keď prvostupňový súd
vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, pričom jeho výsledky náležite vyhodnotil a pretože v celom
rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na správne
a presvedčivé v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. vyhotovené písomné odôvodnenie napadnutého
uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu
odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľke.

V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom predbežného opatrenia podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že podľa dikcie
ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O. s. p. sa dieťa odovzdáva do starostlivosti druhého rodiča alebo
toho, koho určí súd, ale demonštratívny výpočet druhov predbežných opatrení v § 76 ods. 1 O. s. p.
nevylučuje, aby súd, ak je potrebné, predbežným opatrením určil, komu sa na prechodnú dobu zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Jedným z nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, je v zmysle § 74 ods. 1 O. s. p. potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov.
Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov predbežným opatrením v týchto konaniach ustupuje
záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie predbežného opatrenia v záujme maloletého
dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy.
Uvedené akcentoval aj zákonodarca novelou Občianskeho súdneho poriadku uskutočnenou zákonom č.
388/2011 Z. z. účinným od 01. 01. 2012, kde podľa Dôvodovej správy k tomuto zákonu častým dôvodom
nenariadenia predbežného opatrenia v konaniach starostlivosti súdu o maloletých bola skutočnosť,
že navrhovateľ nevedel odôvodniť bezprostredne hroziacu ujmu, hoci inak navrhované opatrenie bolo
v záujme maloletého dieťaťa. Preto pri nariaďovaní predbežného opatrenia v týchto konaniach od
01. 01. 2012 nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje
odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. V konaniach starostlivosti súdu o
maloletých by preto súd mal pristúpiť k nariadeniu predbežného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie
situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava predbežným opatrením v záujme maloletého
dieťaťa.

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine). Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého (§ 28 ods. 1 Zákona o rodine). Do úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností patrí aj úprava styku s dieťaťom (§ 36 ods. 1, § 25 Zákona o rodine).
Ak sa rodičia dohodnú o úprave styku, stane sa táto dohoda súčasťou rozhodnutia. Ak sa rodičia
nedohodnú, upraví styk rodičov s dieťaťom súd. Z uvedeného vyplýva, že zákon uprednostňuje dohodu
rodičov o styku s maloletým, pretože  rodičia si môžu upraviť styk s dieťaťom, a to hocakým spôsobom,
pokiaľ je v záujme dieťaťa. Súd však styk upraví, ak sa rodičia o úprave styku s maloletým dieťaťom
nedohodnú.  Pri rozhodovaní súdu o úprave styku je potrebné veľmi starostlivo posudzovať jeho časové
vymedzenie a miesto, pričom by sa nemali používať len paušálne hľadiská. Rozhodujúce sú okolnosti na
strane dieťaťa: jeho vek, zdravotný stav, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov: ich vzájomný
vzťah, časové, hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a
podobne. Je potrebné prihliadnuť na záujem dieťaťa na stretávaní sa aj s rodičom, vo výchove ktorého
sa nenachádza, pričom tento rodič má možnosť osobne sa podieľať na výchove dieťaťa len v čase jeho
styku s dieťaťom.

Z obsahu spisu vyplýva, že matka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.5.2013 domáhala úpravy práv
a povinností rodičov na čas do rozvodu manželstva a to tak, že maloleté deti, I., nar. XX.XX.XXXX a A.,
nar. XX.XX.XXXX T. budú zverení do jej osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný platiť na ich výživu
mesačne na mal. I. 100 eur a na mal. A. 200 eur. Z návrhu vyplýva, že dňa 12.5.2013 opustila spoločnú
domácnosť z dôvodu dlhodobých nezhôd, týkajúcich sa manželského rodinného spolužitia a to hlavne
s matkou otca maloletých detí. Od 12.5.2013 zabezpečuje starostlivosť o mal. A. matka a o mal. I. otec,
keď na styku sa dohodli tak, že každý druhý víkend príde otec spolu s mal. I. do domácnosti matky a



zdrží sa tam od soboty do nedele, keď v  priebehu týždňa sa nestretávajú. Mal. I. má 4 roky a navštevuje
materskú školu v D., mal. A. má 9 mesiacov a matka je s ním na materskej dovolenke. Z výpovede otca
vyplýva, že navrhuje, aby bol mal. I. zverený do jeho osobnej starostlivosti a výživné od matky nežiada,
a mal. A. žiada, zveriť do starostlivosti matky a on je ochotný platiť na jeho výživu sumou 50 eur. Matka
vo výpovedi žiadala, aby súd upravil styk otca s mal. A. každý druhý víkend v sobotu od 8.00 hod. do
11.00 hod a v nedeľu od 8.00 hod. do 11.00 hod. a žiadala, aby bol upravený jej styk s mal. I. každý druhý
víkend v sobotu od 11.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Z vyjadrenia zástupcu kolízneho opatrovníka
bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti
a zo šetrenia pomerov v D. bolo zistené, že aj otec má vytvorenú samostatnú bytovú jednotku a má
kompletne zariadenú domácnosť s príslušenstvom. Otec uviedol, že pracuje na 3-zmennej prevádzke a
v starostlivosti o mal. I. mu pomáhajú rodičia. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 24. októbra
2013, sp. zn. 10P/33/2013 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým umožnil otcovi stýkať sa s mal. A.
každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si
mal. A. prevezme a po ukončení styku opäť odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná mal.
A. k styku riadne pripraviť. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2013.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že rodičia  detí nežijú v spoločnej domácnosti od 12.5.2013 a nevedia
sa dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností k deťom. Matka žije spolu s mal. A. u svojich
rodičov a otec žije u svojich rodičov aj s mal. I.. Na úprave styku s deťmi sa síce rodičia dohodli a to
počas víkendov, keď otec prišiel k matke spolu aj s mal. I., avšak v súčasnosti sa matka s mal. I. už
mesiac nestretla a preto správne súd prvého stupňa dospel k záveru dôvodnosti úpravy styku matky s
mal. I. formou nariadenia predbežného opatrenia a to v takom rozsahu, aby aj naďalej bol zachovaný
vzájomný kontakt matky a dieťaťom, ktorý je dôležitý pre ďalší zdravý psychický vývoj dieťaťa.

Keďže návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené a matka vo svojom odvolaní
neuviedla žiadne relevantné odvolacie námietky  v dôsledku ktorých by bolo možné vec právne či
skutkovo posúdiť inak, ako bola posúdená súdom prvého stupňa, správne súd prvého stupňa uzavrel,
že zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia boli splnené, preto bolo potrebné návrhu
vyhovieť. Odvolací súd zároveň konštatuje, že rodičovské práva rodičov zostávajú zachované v plnom
rozsahu a nie sú ničím obmedzené. Obaja rodičia sú povinní rešpektovať právo druhého  rodiča na styk
s dieťaťom v takom rozsahu, ako bolo zo strany súdu nariadené.

Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadením predbežného opatrenia sa upravujú pomery účastníkov len
dočasne a zásadne sa ním neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v ktorom súd vykoná dokazovanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k deťom, pretože spravidla v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva. Až konečné rozhodnutie vo veci ako výsledok
dokazovania zohľadní všetky okolnosti, ktoré majú alebo budú mať vplyv na riadny vývoj alebo výchovu
detí v budúcnosti. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení predbežného opatrenia súd nemusí a pre
krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo
veci samej, a preto prvostupňový súd správne rozhodol na základe osvedčených skutočností.

Aj vzhľadom na uvedené, odvolací súd považoval za dôvodnú dočasnú úpravu pomerov - styku matky s
maloletým dieťaťom v takom rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Na komplexné
posúdenie úpravy práv a povinností rodičov s maloletými deťmi bude potrebné vykonať rozsiahlejšie
dokazovanie vo veci samej a to ako výsluchom účastníkov konania, prešetrením pomerov zo strany
kolízneho opatrovníka tak aj prípadne znaleckým dokazovaním, sledujúc pritom primárne záujem
maloletých detí.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o splnení predpokladov pre predbežnú úpravu
styku matky s dieťaťom s prihliadnutím na potrebu udržania väzieb medzi maloletým dieťaťom a matkou
vzhľadom na prerušenie spolužitia rodičov dieťaťa.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, s použitím ust. § 219 O.s.p., ako vecne
správne potvrdil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/33/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}