{"guid": "1d675a7e-5452-4c25-8d26-f5dd79236ead:523b5d69-afaf-4dc3-861a-3988de30a91b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:6913219687.1", "spisova_znacka": "3Cob/58/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/58/2014 z 9. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 9. marca 2015, sp. zn. 3Cob/58/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:6913219687.1", "identifikacne_cislo": "6913219687", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2015-03-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/523b5d69-afaf-4dc3-861a-3988de30a91b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:6913219687.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:6913219687.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:6913219687.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/58/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219687
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:6913219687.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana
Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: BETOS-SOF, s.r.o., so sídlom Sobôtka 4249,
Rimavská Sobota, IČO: 36 644 994, zastúpený AK Bitalová & Demeterová, s.r.o., so sídlom Žánovská
5183/2A, Rimavská Sobota, adresa kancelárie Hviezdoslavova 8, Rimavská Sobota, IČO: 47 244 798,
proti žalovanému: STAVOMONT SP Snina, s.r.o., so sídlom Stakčínska 758/8, Snina, IČO: 31 722
849, zastúpený JUDr. Petrom Nízkym, advokátom AK v Humennom, Námestie slobody 2, Humenné, o
zaplatenie 94.547,22 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
21Cb/17/2014-223 zo dňa 25.4.2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu vo
výške 620,49 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zamieta žiadosť žalovaného na oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 93.574,88 eur
spolu s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 252,- eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy
29.539,14 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 48.420,- eur od 31.8.2013 do zaplatenia, zo sumy
2.456,60 eur od 17.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 12.907,14 eur od 21.10.2013 až do zaplatenia, ako
aj zaplatiť trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 5.672,50
eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 94.547,22 eur s úrokom z omeškania. V návrhu uviedol, že žalovaný mu neuhradil
faktúry za dodaný tovar a práce vykonané na základe objednávok žalovaného v roku 2013. Proti
platobnému rozkazu č.k. 1Rob/343/2013-21 zo dňa 22.1.2014 žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol,
že neuznáva žalobcom požadovanú sumu, pretože pri realizácii prác - uložení zeminy tento nesprávnym
pracovným postupom poškodil zabezpečovací systém a oplotenie susediacej spoločnosti GROUND
IV, s.r.o.. Následky žalobcom spôsobenej škody žalovaný odstránil na vlastné náklady a opravu
zabezpečovacieho systému si opravil poškodený - spoločnosť GROUND IV, s.r.o. a tieto práce
vyfakturoval žalovanému. Podaný návrh považoval za nedôvodný a v časti výšky dlžnej sumy za
neopodstatnený.



Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobca je podnikateľským
subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica
podnikajúcim v oblasti stavebných prác a výroby výrobkov z betónu, sadry a cementu.

Žalovaný je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov podnikajúcim okrem iného v oblasti vykonávania bytových a občianskych stavieb,
priemyselných a poľnohospodárskych stavieb, inžinierskych stavieb, stavebných rekonštrukcií, výroby
betónových zmesí, maltovaných zmesí, betónových výrobkov a murovacích materiálov.

Objednávkou žalovaného zo dňa 24.7.2013 č.14/Se/2013 si žalovaný objednal u žalobcu realizáciu
zemných prác a dodávku a výrobu betónových zmesí. Termín ihneď. Akcia: Silážny žľab pre Bioplynovú
stanicu Ožďany I., II., Podľa tejto objednávky žalovaného mali na starosti dennú koordináciu prác a
dodávok betónu Ing. D. a Ing. L.. Následne bola medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim uzavretá rámcová zmluva, predmetom ktorej bola dodávka betónovej zmesi na stavbu BPS
Ožďany za dohodnutú kúpnu cenu 59,- eur, resp. 79,- eur za m3 betónu bez DPH, pričom cena bola
dohodnutá vrátane prepravy na stavbu. Zmluva bola uzatvorená s platnosťou a účinnosťou odo dňa
podpisu a jej trvanie bolo stanovené na dobu výstavby BPS Ožďany. Z objednávky žalovaného č.19/
Se/2013 z 19.8.2013 vyplynulo, že si objednal u žalobcu hutnenie pláne a podkladov vybračným valcom
podľa pokynov stavbyvedúceho Ing.  D. na stavbe Silážne žľaby Ožďany za dohodnutú cenu 30 eur/
strojhodina.

Na základe tejto zmluvy a uvedených objednávok, žalobca pre žalovaného dodal tovar a vykonal práce,
pričom táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná a žalovaný dodanie objednaného
betónu ani realizáciu zemných prác žalobcom nepoprel. Dodanie vyfakturovaného betónu žalobca
preukázal na podpísaných dodacích listoch betónovej zmesi, výdajkami - prevodkami a záznamami o
prevádzke vozidla nákladnej dopravy, výpoveďou žalobcu a výpoveďou svedka Ing. H. D..

Vykonané práce a dodaný materiál žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami č.FV130157 zo
dňa 20.8.2013 splatnou dňa 20.9.2013 v sume 252,- eur, č.FV130158 zo dňa 31.8.2013 splatnou
dňa 30.9.2013 v sume 30.511,48 eur, č.FV130128 zo dňa 31.7.2013 splatnou dňa 30.8.2013 v
sume 53.275,84 eur, č.FV130186 zo dňa 16.9.2013 splatnou dňa 16.10.2013 v sume 2.456,60 eur,
č.FV130187 zo dňa 20.9.2013 splatnou dňa 20.10.2013 v sume 12.907,14 eur. Faktúra č.FV130128
na sumu 53.275,84 eur bola na základe dobropisu č.DB130001 zo dňa 28.8.2013 znížená o sumu
4.855,84 eur. Žalovaný predmetné faktúry prevzal, žalobcom dodaný materiál ani vykonané práce
žiadnym spôsobom nereklamoval, napriek tomu vyfakturované práce a tovar v lehote splatnosti doteraz
neuhradil.

Žalovaný počas konania namietal, že pri realizácii prác na stavbe „Bioplynová stanica Ožďany“ žalobca
spôsobil škodu na majetku susediacej spoločnosti GROUND IV, s.r.o. v celkovej výške 972,34 eur.
Škoda spočívala v poškodení zabezpečovacieho systému a oplotenia, ktorú si poškodená spoločnosť
GROUND IV, s.r.o., odstránila a opravu vykonala na vlastné náklady. Na výzvu súdu žalovaný podaním
z 15.4.2014 a na pojednávaní špecifikoval výšku škody v celkovej sume 972,34 eur, o čom doložil
súdu doklady. Za vykonanú opravu spoločnosť GOUND IV, s.r.o. vyfakturovala žalovanému opravu
zabezpečovacieho systému faktúrou č.20130901 vo výške 723,-eur vrátane DPH. Žalovaný na opravu
oplotenia zakúpil od firmy MOLIMPEX, s.r.o., 12bm pletiva PVC a stĺpik PVC v celkovej hodnote 56,86
eur vrátane DPH, ďalšie poškodené stĺpiky opravil bez ich výmeny a pri odstraňovaní škody mal žalovaný
ďalšie náklady na práce jeho zamestnancov pri odstraňovaní uvedenej škody, a to vo výške 192,48
eur vrátane DPH. Túto sumu 972,34 eur si žalovaný uplatnil ako obranu zápočtom proti žalovanej
pohľadávke.

Žalovaným objednaný tovar - betónovú zmes žalobca dodal a rovnako vykonal práce - hutnenie
podkladov vibračným valcom o čom svedčia dodacie listy, výdajky - prevodky, záznamy o prevádzke
vozidla, ktoré boli potvrdené stavbyvedúcim žalovaného Ing. D.. Zo strany žalovaného žalobca neobdŕžal
žiadnu reklamáciu, ani na dodávku betónovej zmesi, ani na vykonané práce. Pokiaľ ide o škodu, ktorú
mal žalovanému resp. spoločnosti GROUND IV, s.r.o. spôsobiť v súvislosti s realizáciou prác a dodávkou
materiálu o tejto nevedel. Po oboznámení sa s jednotlivými položkami navrhol žalovaným vyčíslenú
škodu vo výške 972,34 eur zohľadniť a priznať mu rozdiel medzi žalovanou sumou a vyčíslenou škodou.



Ďalej súd prvého stupňa poukázal na výpoveď Ing. D., ktorý potvrdil, že na stavbe v Ožďanoch, kde
žalovaný realizoval stavebné práce vykonával preň funkciu stavbyvedúceho. Z pozície tejto funkcie
zabezpečovať, aby sa na stavbe jednotlivé práce vykonávali podľa stavebnej dokumentácie, pričom
mal na starosti hlavne technickú stránku veci. Žalobca na stavbu dodával pre žalovaného betón a
tiež vykonával niektoré stavebné práce podľa jeho pokynov. Dodávku a prevzatie materiálu - betónu
podpisoval za žalobcu ako stavbyvedúci na jednotlivých dodacích listoch. Samotné zemné práce si však
zmluvné strany odsúhlasovali. Po tom, čo žalobca zemné práce vykonal, bolo vykonané geometrické
zameranie vykonaných zemných prác a takto boli odsúhlasené. Geometrické zameranie si objednával
žalobca. Na kontrolu dodaného materiálu a vykonaných prác okrem toho, že ich odkontroloval on ako
stavbyvedúci, prichádzal aj zamestnanec žalovaného Ing. L. a mimo toho sa konali aj kontrolné dni, na
ktorých sa zúčastňovali všetky strany. Na stavbe sa viedol stavebný denník, kde sa zapisovali vykonané
práce a tento stavebný denník podpísal on, Ing. L. a ďalší pracovník žalovaného, ktorý na stavbe
vykonával stavebný dozor. O tom, že by zo strany žalovaného boli na prácu alebo materiál dodaný
žalobcom vznesené nejaké reklamácie nemá vedomosť, on sám žiadne reklamácie nemal. Uviedol, že
ako stavbyvedúci bol na stavbe stále a kontroloval dodávku betónu žalobcom, ako aj ním vykonané
zemné práce. Podľa jeho pokynov žalobca vykonával zemné práce, kde sa presúvala aj zemina, pričom
došlo k zošmyknutiu kameňov v zemine na vedľajšie oplotenie. Vedel o tom, že pri presune zeminy
došlo k poškodeniu oplotenia susednej firmy, pričom bol poškodený jeden stĺpik oplotenia spolu s
pletivom, ktorý žalovaný opravil. Neskôr sa ozvali vlastníci oplotenia, s tým, že došlo k poškodeniu
signalizačného kábla a ďalších vecí. O tom, že došlo k vyriešeniu tohto poškodenia nemal svedok
vedomosť. Z objednávok žalovaného vyplynulo, že žalobca mal vykonávať práce a dodávať betón podľa
pokynov tohto svedka.

Na výzvu súdu spoločnosť GROUND IV, s.r.o., listom zo dňa 4.4.2014 oznámila, že žalovaný pre ňu
nevykonával žiadne zemné ani stavebné práce. V súvislosti s vykonávaním prác žalovaným v k.ú. O.
však v priebehu mesiaca august 2013 došlo k poškodeniu elektronického zabezpečovacieho systému na
fotovoltickej elektrárni GROUND IV. Po dohovore so spoločnosťou STAVOMONT SP Snina, spol. s r.o.,
spoločnosť GROUND IV vystavila dňa 12.9.2013 faktúru č.20130901 vo výške 723,-eur s DPH splatnú
dňa 26.9.2013 na úhradu nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s opravou elektronického zabezpečovacieho
systému. Faktúra bola uhradená 13.12.2013 a uvedenú faktúru doložil aj žalovaný.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Ďalej
vec právne hodnotil podľa § 409, § 411, § 443 ods. 1, § 447, § 448 a 450 Obchodného zákonníka,
ďalej podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 537 ods.1, ustanovenia § 538,
ustanovenia § 548 Obchodného zákonníka, ďalej podľa § 580 Občianskeho zákonníka a pokiaľ ide o
náhradu škody citoval ustanovenie § 373 Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá jednak kúpna zmluva
a jednak zmluva o dielo. Žalobca ako predávajúci odpredal žalovanému v súlade s objednávkou
žalovaného a rámcovou kúpnou zmluvou zo dňa 1.8.2013 tovar - betón, špecifikovaný v dodacích listoch.
Dodanie tovaru žalobcom potvrdil svojím podpisom Ing. Š. D., stavbyvedúci žalovaného. Následne
podľa dodacích listov sa vystavili žalované faktúry. Dodanie tovaru potvrdzujú okrem dodacích listov aj
záznamy o vykonaní prepravy a výdajky - prevodky, konateľa žalobcu a svedka B.. D. - stavbyvedúceho.
Okrem dodávky tovaru - betónu, vykonal žalobca pre žalovaného podľa jeho objednávok aj zemné
práce. Konkrétne pokyny denne dával žalobcovi stavbyvedúci žalovaného svedok Ing. D.. Tým ho poveril
žalovaný aj priamo vo svojich objednávkach. Na platnosť zmluvy o dielo zákon nevyžaduje písomnú
formu a v danom prípade uzavretie zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania nebolo spochybnené.
Rovnako nebolo sporné, že žalobca žalovanému objednaný tovar dodal, ako aj to, že žalovaný
nenamietal jeho množstvo ani akosť a vady dodaného tovaru u žalobcu nereklamoval. Žalobca za
dodaný tovar žalovanému riadne vyfakturoval zmluvnú cenu, ktorú mu žalovaný doteraz nezaplatil.
Nebolo sporné, že žalobca vykonal pre žalovaného v súvislosti s dodávkou tovaru objednané zemné
práce a ani v tomto prípade žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, keď žalobcovi za plnenie poskytnuté
ako dodávateľom nezaplatil.

Obrana žalovaného, že žalobcovi nezaplatil, pretože pri vykonávaní prác a dodávke tovaru došlo k vzniku
škody na majetku ďalšieho subjektu neobstojí a nemôže byť dôvodom na zamietnutie žaloby. Podľa
§ 538 Obchodného zákonníka môže zhotoviteľ poveriť vykonaním diela inú osobu, no pri vykonávaní
diela inou osobou má za dielo zodpovednosť akoby ho vykonával sám. V konaní bolo preukázané,



že skutočne došlo k poškodeniu oplotenia a zabezpečovacieho zariadenia patriacich firme sídliacej
na pozemku susediacom s pozemkom, na ktorom vykonával zemné práce žalobca pre žalovaného
ako zhotoviteľ stavby. Spoločnosť GROUND IV, s.r.o. ako poškodená, túto skutočnosť súdu potvrdila
a potvrdila tiež, výšku škody vyčíslenú v sume 723,- eur, ktorú vyfakturovala žalovanému v mesiaci
august 2013. Rovnako táto spoločnosť potvrdila, že žalovaný jej predmetnú faktúru uhradil 13.12.2013.
Spolu s nákladmi na zakúpenie materiálu vo výške 56,86 eur a na zaplatenie pracovníkov odstraňujúcich
spôsobenú škodu vo výške 192,48 eur si žalovaný vyčíslil škodu, ktorá mu mala byť spôsobená
žalobcom pri výkone práce vo výške 972,34 eur.
V priebehu konania, na pojednávaní konanom dňa 25.4.2014 žalovaný urobil započítací prejav, ktorým
si uplatnil pohľadávku vo výške 972,34 eur proti žalovanej pohľadávke žalobcu, ktorý s jej započítaním
priamo na pojednávaní súhlasil. Zodpovednosť podľa Obchodného zákonníka a to § 373 a nasl. je
objektívna a zavinenie sa nevyžaduje. Keďže žalobca žalovaným špecifikovanú škodu na pojednávaní
uznal a žiadal ju zohľadniť, súd vyhovel započítacej námietke žalovaného a ponížil o špecifikovanú výšku
škody žalovanú sumu, vrátane úrokov. Žalovaný ako zhotoviteľ stavby má možnosti dané mu zákonom
voči žalobcovi ako subdodávateľovi, aby jeho záujmy neboli poškodené. Zákon však neumožňuje, aby
žalobcovi svojvoľne nezaplatil za dodaný tovar a vykonané práce, keď si zákonným postupom neuplatnil
voči nemu reklamáciu. Súd v tejto súvislosti poukázal na zásadu poctivého obchodného styku. Na
základe takto zisteného skutkového stavu a právneho hodnotenia stavu potom súd  žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 93.574,88 eur  po započítaní škody vo výške 972,34 eur.

Ďalej súd poukázal na to, že pojednávania konaného dňa 25.4.2014 sa zúčastnili žalobca a
právny zástupca žalovaného. Právny zástupca žalovaného deň predtým ospravedlnením z 24.4.2014
zaslaného súdu faxom, žiadal pojednávanie odročiť pre práceneschopnosť. Uvedené ospravedlnenie
však nespĺňalo náležitosti riadneho a včasného ospravedlnenia, pričom na pojednávanie sa za
žalovaného dostavil advokátsky koncipient. Skutkový stav, ktorý vyšiel počas dokazovania najavo
umožňoval súdu vo veci rozhodnúť, pričom konkrétne návrhy na dokazovanie neboli a účastníci, vrátane
žalovaného mali dostatok času na označenie dôkazov, ktorými by preukázali svoje tvrdenia, preto súd
neakceptoval návrh právneho zástupcu žalovaného na odročenie pojednávania.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto súd odôvodnil ustanovením § 365 ods. 2, ustanovením § 369 ods.1
Obchodného zákonníka, ďalej ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a navrhol tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru súd v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 205 ods. 2
písm. f) O.s.p. jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalovaného
súd v zmysle § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rovnako sa účastníkovi konania
odňala možnosť konať pred súdom.

V predmetnej veci bolo stanovené pojednávanie na deň 25.4.2014 a dňa 24.4.2014 sa právny zástupca
žalovaného ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní vzhľadom na práceneschopnosť, čo súdu aj
dokladoval. Rovnako žiadal súd o odročenie pojednávania a vytýčenie neskoršieho termínu s poukazom
na to, že žalovaný trvá na osobnej prítomnosti svojho zástupcu na pojednávaní. Ospravedlnenie nebolo
zo strany súdu akceptované, o čom bol upovedomený až ráno 25.4.2014 o 08.07 hod., teda tesne pred
pojednávaním prostredníctvom telefaxu, a to s odôvodnením, že súd má vedomosť o tom, že advokátska
kancelária sa môže dať zastúpiť iným advokátom, alebo advokátskym koncipientom. Toto odôvodnenie
súdu žalovaný považoval za právne neprijateľné, nakoľko v ňom uvedené dôvody nenachádzajú oporu
v zákone. Mal za to, že boli riadne splnené zákonné podmienky na ospravedlnenie jeho neúčasti na
pojednávaní v zmysle § 119 ods. 2 O.s.p.. V prípade potreby by bol doložil aj správu ošetrujúceho lekára
v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p.. S ohľadom na doručené oznámenie súdu o neakceptovaní ospravedlnenia
neúčasti na pojednávaní a oznámení, že pojednávať sa bude, z opatrnosti a z obavy uloženia poriadkovej
pokuty z dôvodu marenia pojednávania bolo zabezpečené substitučné zastúpenie. Vzhľadom na
krátkosť času nebolo možné substitujúcou advokátskou kanceláriou naštudovať spisový materiál.
Z vyššie uvedených dôvodov sa pojednávania nezúčastnil ani konateľ spoločnosti STAVOMONT
SP Snina, ktorý rovnako predpokladal, že sa pojednávať nebude. Aj napriek tomu, že advokátska
koncipientka, ktorá nakoniec bola na pojednávaní prítomná niekoľkokrát v priebehu pojednávania trvala



na osobnej prítomnosti klienta a na tom, aby bol vypočutý konateľ žalovanej spoločnosti, súd vyhlásil
dokazovanie za skončené a vyniesol rozsudok. Mal za to, že týmto konaním súdu bola žalovanému
ako účastníkovi konania odňatá možnosť konať a vystupovať pred súdom, vyjadriť sa k podstatným
skutočnostiam a pomôcť tak k objasneniu sporných skutočností a reálneho stavu v prejednávanej veci.

Súd sa nedostatočne zaoberal dôkazmi a ich právnou relevantnosťou a rozhodol len na základe
písomných podkladov, ktoré mu boli predložené. Konateľ spoločnosti STAVOMONT SP Snina po
predložení a preštudovaní dotknutých listín rámcovej dohody zo dňa 1.8.2010, objednávok a faktúr, ktoré
sa odvolávajú práve na spomínanú rámcovú dohodu a objednávky zistil, že podpis nie je jeho, pričom
on jediný ako štatutárny orgán je oprávnený konať v mene spoločnosti a na jej účet. Popiera podpis na
objednávkach a nevyhlasuje ho za svoj. Spochybňuje jeho pravosť, nakoľko on sám žiadne objednávky
pre žalobcu nepodpisoval. Žiadal preto, aby súd ustanovil znalca z odboru písmoznalectva na zistenie,
či podpis na predmetných dokumentoch patrí konateľovi spoločnosti STAVOMONT SP Snina spol. s r.o..

Rovnako namietal postup súdu pri výsluchu svedka, ktorého zabezpečil žalobca, o ktorého prítomnosti
nemal vedomosť. Po jeho vypočutí žiadala substituentka poskytnutie krátkej lehoty na vyjadrenie sa
k jeho výpovedi, a to aj vzhľadom na to, že nebola znalá predmetnej veci a považovala za vhodné
skutočnosti, ktoré svedok uviedol konzultovať s konateľom žalovanej spoločnosti z dôvodu, že jedine on
sám by mohol mať vedomosť a zaujať postoj k uvedeným okolnostiam. Žiadosť právnej zástupkyne o
krátku lehotu súd zamietol a uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené.

Žalovaný ďalej uviedol, že považuje za nevyhnutné vypočuť svedka Ing. L., ktorý mal podľa objednávky
na starosti dennú koordináciu prác a dodávok betónu, a ktorého výpoveď by mohla vniesť do prípadu
nové skutočnosti dôležité pre jeho objasnenie.

Žalobca vo vyjadrení na odvolanie žalovaného poukázal na to, že pokiaľ žalovaný zdôrazňuje to, že
mu ako účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať na súde, nakoľko tento pojednávanie na
žiadosť právneho zástupcu neodročil, uviedol, že vzhľadom na účasť koncipienta právneho zástupcu
žalovaného na pojednávaní, boli žalovanému zachované všetky procesné práva. Žalovaný sa v
zastúpení advokátskym koncipientom zúčastnil pojednávania, mal možnosť vyjadriť sa k vykonaným
výsluchom svedkom a klásť im otázky. Neprináleží žalobcovi posudzovať správnosť rozhodnutia súdu o
žiadosti o odročenie pojednávania, avšak má za to, že súd rozhodol správne ak pojednávanie neodročil.
Podľa neho neboli naplnené podmienky ustanovenia § 119 ods. 3 O.s.p.. Okrem toho konateľ žalovaného
sa pojednávania zúčastniť mohol, nakoľko tento svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepodal žiadosť o
odročenie pojednávania. Pokiaľ toto právo nevyužil a spoľahol sa len na účasť právneho zástupcu, je
to jeho voľba a musí si znášať s tým spojené dôsledky.

Pokiaľ žalovaný namieta neúplné zistenie skutkového stavu z dôvodu, že neboli vykonané navrhnuté
dôkazy, s týmto názorom nesúhlasil a je presvedčený, že súd zistil skutkový stav úplne a vyčerpávajúco,
pritom zobral do úvahy početné množstvo listinných dôkazov, a to v rozsahu potrebnom na vydanie
rozsudku a zistený skutkový stav posúdil z právneho hľadiska správne. Žalovaný až v odvolaní uvádza,
že podpisy na objednávkach nepatria štatutárnemu orgánu, čo mal konateľ zistiť až po predložení a
preštudovaní dotknutých listín. Pokiaľ sa konateľ oboznámil s dôkazmi, ktorými jeho právny zástupca
disponoval skôr, až po vydaní rozsudku prvostupňovým súdom, na takýto argument by odvolací súd
nemal prihliadať, nakoľko sa nejedná o dôkaz, ktorý nemohol byť vykonaný pred vydaním rozsudku
vo veci samej. Podľa žalobcu je tento odvolací dôvod aj nepravdivý s cieľom predĺžiť súdne konanie
o vypracovanie grafologického posudku, ktorého vypracovanie ako je všeobecne známe trvá viac ako
rok. Okrem toho, nakoľko táto námietka nebola vznesená do rozhodnutia súdu, uviedol k nej, že konateľ
žalobcu sa osobne pozná s konateľom žalovaného a práve konateľ žalovaného doniesol objednávku
do firmy žalobcu osobne už podpísanú a opečiatkovanú žalovaným. Rámcová dohoda sa robila v ten
deň, priamo v sídle žalobcu, kde ju spoločne podpísali konatelia obidvoch zmluvných strán. Bez ohľadu
na pravosť podpisu na objednávke je však toho názoru, že objednávku je možno urobiť aj ústne. Na
jej základe dodaný tovar žalovaný bez námietok prijal a kontroloval. Nikdy počas súdneho konania,
ani v odvolaní samotnom nenamietal dobrovoľné prevzatie tovaru a prác, preto skúmanie pravosti
podpisu na objednávke je irelevantné. Námietke žalovaného, že nemal možnosť sa vyjadriť ku výpovedi
svedka Ing. H. D. uviedol, že takúto možnosť mal, a to prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý sa
zúčastnil pojednávania. Výsluch svedka Ing. L. žalovaný mal a mohol navrhnúť pred pojednávaním
samotným, pokiaľ považoval za potrebné osobne ho vypočuť. Zdôvodnenie potreby výsluchu Ing. L.



tým, že by jeho výpoveď mohla vniesť do prípadu nové skutočnosti dôležité pre jeho objasnenie nie
je v súlade s ustanovením § 205a O.s.p.. Zároveň zdôraznil právo žalobcu na spravodlivý a  rýchly
súdny proces tak, aby nedochádzalo k porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov. V prípade,
že povinnou osobou je spoločnosť s ručením obmedzeným, reálne hrozí zánik vymožiteľnosti práv jej
veriteľov v dôsledku zániku spoločnosti, alebo jej nemajetnosti, preto je spravodlivé,  aby v danom
prípade vzhľadom na túto skutočnosť, že žalovaný vykonané práce a dodaný materiál nepopieral, aby
bolo o nároku žalobcu rozhodnuté v krátkej dobe.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec, v medziach ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
konštatuje správnosť týchto dôvodov a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku považuje za
potrebné dodať nasledovné:

Odvolací súd má za to, že účastníkovi konania v danom prípade nebola odňatá možnosť konať na súde,
pretože na pojednávaní, ktoré na žiadosť žalovaného nebolo odročené sa zúčastnil právny zástupca
žalovaného a tento mal možnosť reagovať na všetky dôkazy, ktoré boli v súdnom konaní vykonané.
Pokiaľ išlo o ďalšiu odvolaciu námietku, že súd nezistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy a na základe vykonaných dôkazov tak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, tu odvolací
súd dodáva, že skutkový stav zistený súdom prvého stupňa bol zistený úplne, jeho zistenie o tom,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a zmluvy o dielo, a aj k naplneniu
týchto zmlúv bez toho, aby žalovaný namietal vady konania, je správne a v súlade aj s tým, ako
tieto skutkové zistenia právne vyhodnotil. Pokiaľ žalovaný namieta svoj podpis na objednávke, táto
námietka je právne irelevantná, vzhľadom na tú okolnosť, že túto námietku do skončenia dokazovania
na súde prvého stupňa napriek poučeniu neuplatnil (viď uznesenie na č.l. 38). Podľa § 205a ods. 1
O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu alebo obsadenia súdu, ďalej ak má byť nimi preukázané, že
v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ďalej ak
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, alebo ich účastník konania bez svojej viny nemohol
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Tieto podmienky v danom prípade splnené
neboli, a preto na takýto návrh odvolací súd už nemohol prihliadať.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Súčasne odvolací súd zamietol žiadosť žalovaného o oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže neboli
naplnené podmienky ustanovenia § 138 O.s.p.. Žalovaný totiž nijakým spôsobom nepreukázal svoje
tvrdenie, že nedisponuje finančnými prostriedkami potrebnými na úhradu vyrubeného súdneho poplatku.
Z dokladov, ktorými žalovaný preukazoval svoje majetkové pomery vyplýva okrem iného to, že získal
kontokorentný úver od ČSOB, a.s. na sumu 312.688,- eur, pričom jedna splátka mesačne je 20.000,-
eur. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že je v možnostiach žalovaného súdny poplatok zaplatiť.

V odvolacom konaní bol žalobca úspešný a má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to za jeden úkon právnej služby a to podané odvolanie, pričom
pri tarifnej hodnote 93.574,88 eur je tarifná odmena 612,45 eur, k tomu režijný paušál 8,04 eur, spolu
odmena 620,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/17/2014", "guid": "104f581b-fa90-4e2a-bb0a-4447a5a7dced:f008b345-55ab-4b9f-859f-2aff6447035c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c2146bbd-e5c4-4cd7-bc06-6df52f6e85f4:a8ebeb4c-59bc-4994-a5c5-fa2d5c9ba6ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/17/2014", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 21Cb/17/2014 z 30. 7. 2015", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2015-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c2146bbd-e5c4-4cd7-bc06-6df52f6e85f4:a8ebeb4c-59bc-4994-a5c5-fa2d5c9ba6ee"}], "citovane_v": []}