{"guid": "1d663eea-4bb3-4ae6-9929-26d15e52a354:667e07da-5822-4865-aaca-54f33f5f2060", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:1114234155.1", "spisova_znacka": "12Co/550/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/550/2015 z 22. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. septembra 2016, sp. zn. 12Co/550/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:1114234155.1", "identifikacne_cislo": "1114234155", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2016-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-79", "nazov": "§ 79 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-79", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-79"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-79"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/667e07da-5822-4865-aaca-54f33f5f2060", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:1114234155.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:1114234155.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:1114234155.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/550/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114234155
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:1114234155.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcov 1/ M. D. rod. K., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Q. J. X, XXX XX J. Q., 2/ A. Q., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom Q. J. X, XXX XX J. Q., 3/ P. O., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom K. Q.. X, K., Q.,
4/ I. K. rod. K., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom X.. R. XX, XXX XX J. Q. 5/ D. Q., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom P. X. X, XXX XX B., 6/ M. Q. rod. D., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom
P. X. X, XXX XX B., proti žalovanej JUDr. Margite Hrivňákovej, spravkyni konkurznej podstaty úpadcu
M. Q. - AVEES, so sídlom Májková 3, 820 05 Bratislava, právne zastúpenej JUDr. Jurajom Trokanom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Májkova 3, P. O. Box 76, 820 05 Bratislava, v spore o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 13C/47/2015-86 zo dňa 21. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“) uznesením
zo dňa 21. 05. 2015 vyhovel návrhu žalobcov na pripustenie ďalších subjektov do konania na strane
žalobcov podľa v tej dobe platného ustanovenia § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

2. Proti uvedenému uzneseniu  podala žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie, v ktorom uviedla, že považuje vstup ďalších osôb do konania o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam na strane žalobcov za neopodstatnený a nedôvodný, ktorý by mohol byť v rozpore
so zásadou rýchlosti, hospodárnosti konania a postupom, ktorý sa prieči účelu konania. Žalovaná
zároveň poukázala na nedostatok vecnej legitimácie navrhovaných osôb na pristúpenie v tomto konaní.
Uvedeným osobám nesvedčí subjektívne právo (vlastnícke právo), neboli nikdy vlastníkmi dotknutého
majetku, nemali iné subjektívne práva k dotknutému majetku a z toho dôvodu nemôžu úspešne uplatniť
vlastnícke právo. Podľa názoru žalovanej neexistuje na strane navrhovaných osôb na pristúpenie v tomto
konaní naliehavý právny záujem. Žalovaná na záver ešte uviedla, že považuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie za nepreskúmateľné z dôvodu nedostatku odôvodnenia.

3. Rozhodnutie prvoinštančného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca uviedol,
že odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ustanovenia § 374 ods. 4, druhej vety O. s. p. vec predložil na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

4. Odvolanie žalovanej bolo podané na poštovú prepravu dňa 23. 06. 2015, teda ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový
procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1
uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia



jeho účinnosti.“ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie
prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia
CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2  veta prvá CSP v zmysle ktorého ostávajú právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované.

5.V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods.
1 CSP a contrario uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 05. 12. 2014 sa
žalobcovia voči žalovanej domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalobcovia následne
v podaní doručenom prvoinštančnému súdu dňa 05. 02. 2014 navrhli, aby súd pripustil do konania na
strane žalobcov ďalšie subjekty, a to T. L., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom A. R. X, XXX XX F. ako
žalobkyňu 7/; U. C., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom L. Q. XXXX/XX, XXX XX J. Q. ako žalobcu
8/; P. D., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom A. XX, XXX XX J. Q. ako žalobcu 9/ a P. D., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom Q. J. X, XXX XX J. Q. ako žalobcu 10/. K návrhu bol pripojený i súhlas
tých, ktorí majú vstúpiť do konania na strane žalobcov. Odvolaním napadnutým uznesením  súd prvej
inštancie návrhu žalobcov vyhovel a pripustil, aby do konania na strane žalobcov vstúpili ďalšie subjekty.

7. Podľa § 79 CSP na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

8. Uvedené ustanovenie Civilného sporového poriadku umožňuje rozšíriť okruh subjektov v priebehu
konania, a to tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného. Okruh subjektov na strane žalobcu i
žalovaného by mal byť ustálený už na začiatku konania, avšak nemožno vylúčiť, že v priebehu konania
vyjdú najavo skutočnosti, ktoré majú za následok zmeny v okruhu subjektov na strane žalobcu či
žalovaného určených pri podaní žaloby. Návrh na vstup ďalšieho subjektu, či už na strane žalobcu alebo
žalovaného, je plne v dispozícii žalobcu. Konajúci súd nie je oprávnený v klasickom sporovom konaní
meniť okruh subjektov na strane žalobcu či žalovaného z vlastnej iniciatívy, ale len schvaľuje prípadne
neschvaľuje takýto návrh žalobcu.

9. Určenie okruhu subjektov na strane žalobcu i žalovaného je teda plne v dispozícii žalobcu a súhlas so
vstupom do konania je potrebný len ak má daný subjekt vystupovať na strane žalobcu. V danom prípade
subjekty, ktoré majú vstúpiť do konania na strane žalobcov svoj súhlas so vstupom do konania vyjadrili.
Skutočnosti, ktoré majú význam pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcov ako aj tých, ktorí
majú ako ďalší žalobcovia do konania vstúpiť, v tomto štádiu konania odvolaciemu a ani prvoinštačnému
súdu neprináleží posudzovať, pretože otázka aktívnej vecnej legitimácie bude predmetom rozhodnutia
súdu prvej inštancie vo veci samej. S ohľadom na uvedené skutočnosti potom prvoinštančný súd správne
pripustil, aby do konania na strane žalobcov vstúpili ďalší žalobcovia.

10. Na základe uvedených záverov odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa
ustanovenia  § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/47/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}