Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/274/2013 z 8. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. júna 2016, sp. zn. 9Co/274/2013, ECLI:SK:KSBA:2016:1105218869.1 Krajský súd Bratislava | 9Co/274/2013 | ECLI:SK:KSBA:2016:1105218869.1 | 2016-06-08 | Rozsudok Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b119ae41-7966-4518-83bb-d9ceca9f3fa6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1105218869.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/274/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105218869
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1105218869.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: W. G., V.
Ž., I. X, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., Žilina Národná 10, proti
odporcovi: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO :
00 585 441, o zaplatenie 1.846,91 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 1. 2. 2013 č.k. 10C/141/2005-194, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.650,88 €
s úrokom z omeškania 8 % ročne od 24. 1. 2005 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku ( navrhovateľ sa domáhal zaplatenia celkom sumy 1.846,91 € s úrokom z omeškania vo výške
15 % ročne od 24. 1. 2005 do zaplatenia ) návrh navrhovateľa zamietol.
Odporcovi tiež uložil zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.085 € a na
účet prvostupňového súdu trovy štátu vo výške 787,78 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že navrhovateľ dňa 7. 4. 2004 uzatvoril
s CK MEDINA TOURS, s.r.o. prostredníctvom CK OSTTOUR Zmluvu o obstaraní zájazdu, predmetom
ktorej bola destinácia W. - B. X. Z.O. D. XX. X. Y. XX. X. XXXX v sume 55.640,- Sk. súčasťou kúpy
zájazdu bolo aj komplexné cestovné poistenie pre účastníkov zájazdu, vrátane poistenia storna zájazdu.
Navrhovateľ stornoval predmetný zájazd z dôvodu choroby dňa 15. 5. 2004; poistnú udalosť oznámil
odporcovi po skončení liečenia dňa 27. 5. 2004. Odporca odmietol poskytnúť navrhovateľovi poistné
plnenie s poukazom na výluku poistenia, ktorá sa vzťahuje na chronické choroby v zmysle Hlavy VII, čl.
IV, tretia odrážka všeobecných poistných podmienok odporcu. Navrhovateľovi nebola vrátená cestovnou
kanceláriou z dôvodu storna žiadna čiastka zo zaplatenej ceny zájazdu 55.640,- Sk. v konaní bola
sporná skutočnosť, či sa v prípade navrhovateľovej choroby zo dňa 14. 5. 2004 jednalo o chronické
ochorenie, ktoré by spadalo do výluk poistenia. Odporca sa v konaní bránil tým, že chronickosť ochorenia
navrhovateľa posúdila posudková lekárka odporcu vzhľadom na nález navrhovateľa z 25. 1. 2004.
Existenciu tohto nálezu však odporca okrem záznamu posudkovej lekárky nijako nepreukázal, hoci to bol
odporca, ktorého v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie dôvodov odmietnutia poistného
plnenia.
V rámci dokazovania súd prvého stupňa nariadil aj dokazovanie znalcom, pričom znalecký posudok
znalca U.. C. E. - C. Č.. X/XXXX podľa súdu prvého stupňa dostatočne preukázal, že v prípade ochorenia
navrhovateľa zo dňa 14. 5. 2004 išlo o ochorenie akútne, pričom navrhovateľ sa na toto ochorenie
neliečil ani 6 mesiacov pred zájazdom tak, ako to uvádza Hlava VII, čl. III, odrážka prvá Všeobecných
poistných podmienok odporcu. Znalec mal pre účely vyhotovenia znaleckého posudku k dispozícii aj



vyjadrenie oddelenia neurochirurgie FNM Martin o ošetreniach navrhovateľa, kde neevidovali ošetrenie
navrhovateľa z januára 2004. Aj keď navrhovateľ sám uviedol, že bol v januári 2004 ošetrený vo FNM
Martin pre zapálený nerv chrbta, znalec jasne ustálil, že v danom prípade obe ochorenia spolu nesúvisia
a tiež, že ochorenie navrhovateľa zo dňa 14. 5. 2004 nebolo chronické. Prvostupňový súd tak dospel k
záveru, že neboli naplnené dôvody výluky z poistenia uplatnené odporcom.
Navrhovateľ si v konaní uplatňoval zaplatenie celej sumy, ktorú uhradil ako cenu zájazdu, avšak podľa
Všeobecných poistných podmienok odporcu, hlavy VII, čl. V ods. 1, odrážka piata a ods. 2, má poistený
spoluúčasť v sume 700 Sk a tiež stanovenú maximálnu hranicu poistného plnenia v rozsahu 95 % v
prípade 100 % stornopoplatku cestovnej kancelárie. Súd prvého stupňa sa stotožnil s výpočtom výšky
poistného plnenia, ktorý predložil odporca ( č.l. 167 spisu ), a ktorý nenamietal ani navrhovateľ. Preto
po zohľadnení navrhovateľom uhradenej sumy 55.640,- Sk za 3 osoby, stornopoplatku 23,24 € za osobu
a maximálnej hranice plnenia 95 % zo stornovanej sumy zaviazal odporcu k úhrade sumy 1.650,88 €
a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľovi ďalej priznal úroky z omeškania, na základe § 797 ods. 3 Obč. zák. , a to šestnástym
dňom od skončenia poistného šetrenia, ktorého výsledok oznámil odporca listom zo dňa 6. 7. 2004.
Navrhovateľ si však uplatnil úroky z omeškania od neskoršieho termínu, vyplývajúceho s poskytnutej
lehoty na plnenie v zmysle jeho predžalobnej výzvy zo dňa 7. 1. 2005, a síce od 24. 1. 2005. Tieto
priznal súd prvého stupňa vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS k uvedenému dátumu a vo
výške presahujúcej túto sadzbu návrh zamietol.
Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Keďže navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.846,91 €, pričom úspešný bol čo do sumy 1.650,88
€, dosiahol tak úspech v konaní 89,39 %; odporca bol úspešný v zamietnutej časti žalovanej sumy,
t.j. 196,03 €, čo predstavuje úspech odporcu 10,61 %. Celkový úspech navrhovateľa v konaní tak
predstavuje 78,78 % ( 89,39 % - 10,61 % ), v ktorej výške mu priznal aj náhrada trov konania, spočívajúca
v trovách právneho zastúpenia za zastupovanie JUDr. Kvetoslavy Kolínovej, a to nasledovne :
- 2 úkony á 2.450 Sk ( príprava a prevzatie veci a podanie návrhu na súd dňa 12. 5. 2005 + 2 x režijný
paušál 150 Sk ),
- 1 úkon á 2.450 Sk ( účasť na pojednávaní dňa 15. 1. 2007 + 20 % DPH + režijný paušál 178 Sk,
- 2 úkony á 81,33 € ( účasť na pojednávaní dňa 21. 9. 2012 a 23. 11. 2012 + režijný paušál 2 x 7,63
€ + 20 % DPH;
ďalej náhrada cestovných výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom Opel Vectra 2,2 DTI, na
trase Žilina - Bratislava a späť, spolu 400 km, dňa 15. 1. 2007 pri priemernej spotrebe paliva 6,31l/100
km, cene paliva 1,18 €/l a sadzbe základnej náhrady za l km : 0,183 € ( 0,183 x 400 = 73,20 € a /6,3
x 1,18/ : 100 = 0,07434 x 400 = 29,74 € ), čo činí spolu 102,94 €;
ďalej náhrada cestovných výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom zn. Audi A6, na trase Žilina
- Bratislava a späť, spolu 400 km, dňa 21. 9. 2012 pri priemernej spotrebe paliva 8,61/100 km, cene
paliva 1,485 €/l a sadzbe základnej náhrady za 1 km : 0,183 € ( 0,183 x 400 = 73,20 a /8,6 x 1,485/ :
100 = 0,12771 x 400 = 51,08 € ), čo činí spolu 124,28 €;
ďalej náhrada cestovných výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom zn. Audi A6, na trase Žilina
- Bratislava a späť, spolu 400 km, dňa 23. 11. 2012 pri priemernej spotrebe paliva 8,61/100 km, cene
paliva 1,448 €/l a sadzbe základnej náhrady za 1 km : 0,183 € ( 0,183 x 400 = 73,20 a /8,6 x 1,448/ :
100 = 0,124528 x 400 = 49,81 € ), čo činí spolu 123,01 €;
ďalej náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 15. 1. 2007 a späť, t.j. 8 polhodín x 297
Sk, t.j. 2.376 Sk.
ďalej náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 21. 9. 2012 a dňa 23. 11. 2012 a späť,
t.j. 2 x 6 polhodín x 12,71 €, t.j. 152,52 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa tak predstavujú
spolu 1.071,23 €, z čoho 78,78 % činí 843,06 €.
Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z úkonov vykonaných Advokátskou kanceláriou JUDr.
Kvetoslava Kolínová, s.r.o., a to :
- 1 úkon á 81,33 € ( účasť na pojednávaní dňa 1. 2. 2013 + režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH ),
ďalej náhrada cestovných výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom zn. Audi A6, na trase Žilina
- Bratislava a späť, spolu 400 km, dňa 1. 2. 2013 pri priemernej spotrebe paliva 8,61/100 km, cene
paliva 1,421 €/l a sadzbe základnej náhrady za 1 km : 0,183 € ( 0,183 x 400 = 73,20 a /8,6 x 1,421/ :
100 = 0,122206 x 400 = 48,88 € ), čo činí spolu 122,08 €;
ďalej náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 1. 2. 2013 a späť, t.j. 6 polhodín x 13,01
€, t.j. 78,06 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v tomto prípade tak predstavujú spolu 307,11



€, z čoho 78,78 % činí 241,94 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa potom predstavujú úhrnom
1.085 € ( 843,06 € + 241,94 € ).
Rozhodnutie o trovách štátu odôvodnil súd prvého stupňa použitím ust. § 148 ods. 1 O.s.p.; v konaní
vznikli trovy znaleckého dokazovania v celkovej výške 881,28 €, preto súd prvého stupňa uložil
účastníkom konania povinnosť ich úhrady vo výške zodpovedajúcej ich neúspechu v konaní, t.j. u
navrhovateľa 10,61 ¨t.j. 93,50 € a u odporcu vo výške 89,39 %, t.j. 787,78 €.
Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, a to vo výroku, ktorým súd prvého
stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel, ako aj výroku o trovách konania a trovách štátu, na povinnosť
ktorých bol odporca zaviazaný. Prvostupňovému súdu vytýkal, že na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odporca nesúhlasil so záverom prvostupňového súdu, podľa ktorého zo znaleckého posudku vyplynulo,
že ochorenie navrhovateľa zo dňa 14. 5. 2004 bolo akútnym ochorením, pričom navrhovateľ sa neliečil
na predmetné ochorenie ani posledných 6 mesiacov. Súd mal z posudku rovnako za preukázané,
že ochorenia z 25. 1. a 14. 5. 2004 spolu nesúvisia a ochorenie zo dňa 14. 5. 2004 nemá povahu
chronického ochorenia, a to napriek tomu, že znalec sám v posudku skonštatoval, že „...posúdiť
podstatu ohorenia z 25. 1. 2004 nedokáže, nakoľko o danom ochorení neexistujú žiadne záznamy
v zdravotnej dokumentácii pacienta, ktorá mu bola k dispozícii....posúdenie súvisu medzi oboma
ochoreniami je aj napriek absencii podrobných medicínskych údajov o ochorení zo dňa 25. 1. 2004
možné s vysokou presnosťou..... takmer štyri mesiace časového odstupu oboch ochorení bez klinických
ťažkostí a pravidelnej liečby sú pre chronické ochorenie chrbtice nepravdepodobné.“ Odporca v odvolaní
poukazoval na to, že znalec jednoznačne nevylúčil skutočnosť chronickosti posledného ochorenia
navrhovateľa zo 14. 5. 2004, neskonštatoval jednoznačne, že posledné ochorenie navrhovateľa z
mája 2004 nie je chronické, svoj znalecký posudok založil výlučne na svojich subjektívnych úvahách
a na tvrdeniach navrhovateľa. Znalec sám skonštatoval, že podstatu ochorenia zo dňa 25. 1. 2004
napriek všetkej dokumentácii o zdravotnom stave posúdiť nedokáže, z ktorého dôvodu mal súd
prvého stupňa podľa názoru odporcu nariadiť buď nové znalecké dokazovanie, alebo tento dôkaz
vyhodnotiť v prospech odporcu, so záverom, že znalec nevylúčil chronickosť ochorení navrhovateľa.
Podľa odporcu preto znalecký posudok ako dôkaz v konaní neobstojí a subjektívne tvrdenia znalca
v ňom typu „...nadväznosť a súvis na iné ochorenie chrbtice je s pravdepodobnosťou hraničiacou s
istotou vylúčiteľná“ sú neprofesionálne, nepresné a nejednoznačné, nakoľko predmetný záver znalca
sa dá vykladať aj v prospech odporcu, že existuje súvis a povaha chronickosti ochorení navrhovateľa.
Odporca dodal, že znalec nezdôvodnil svoje závery presvedčivo, nepoužil žiadne právne predpisy, ani
z oblasti zdravotníctva a medicíny, ktorými by svoje závery odôvodnil. Odporca vytýkal prvostupňovému
súdu, že nepripustil výsluch posudkovej lekárky odporcu U.. D., ktorá dospela k záveru o chronickom
ochorení navrhovateľa. A mala v čase likvidácie tejto poistnej udalosti k dispozícii nález z 25. 1. 2004.
Tým, že súd prvého stupňa odmietol výsluch posudkovej lekárky odporcu, odňal odporcovi právo konať
pred súdom a nedostatočným odôvodnením rozhodnutia zároveň porušil právo odporcu na spravodlivé
súdne konanie podľa § 157 O.s.p.
Súd prvého stupňa mal vyhodnotiť a vysporiadať sa aj s tvrdeniami odporcu o tom, že podľa čl. V
predložených Všeobecných poistných podmienok vzťahujúcich sa na predmetné poistenie ASSIST-
CARD, ktoré ako povinnosť poisteného navrhovateľa ukladajú neodkladne oznámiť poistnú udalosť;
avšak navrhovateľ túto oznámil odporcovi až po skončení práceneschopnosti. Súd sa mal zaoberať
skutočnosťou, akej povahy bolo zranenie navrhovateľa pred zájazdom a z akého dôvodu predmetnú
udalosť neoznámil odporcovi počas práceneschopnosti napr. telefonicky alebo nesplnomocnil inú osobu
na splnenie si tejto povinnosti. Súd v tomto smere opomenul vykonať dôkazy a jeho vysporiadanie
sa s procesnou obranou odporcu v rozhodnutí je nedostatočné. Navrhovateľ sám nikdy nespochybnil
ochorenie zo dňa 25. 1. 2004, teda na takéto ochorenie sa navrhovateľ s istotou liečil. Skutočnosť,
že v jeho zdravotnej dokumentácii o tom chýbal nález a dokumenty o predmetnom ochorení, považuje
odporca za účelové konanie navrhovateľa. Súd sa nesnažil vyžiadať si nález od príslušnej poisťovne,
resp. od iných inštitúcií, ktoré by s ním mohli disponovať a nepredvolal na výsluch ošetrujúceho lekára
navrhovateľa, u ktorého sa navrhovateľ liečil. Tým, že navrhovateľ zrejme vytiahol tento nález zo dňa
25. 1. 2004 zo svojej zdravotnej dokumentácie, súd pochybil, ak sa nález nesnažil zadovážiť z iných
inštitúcií, ale uspokojil sa so subjektívnymi názormi znalca. Znalec sám uviedol v posudku, že označenie
„...M54.3 neoznačuje žiadne konkrétne ochorenie, ale je kódom medzinárodnej klasifikácie chorôb. V
tomto konkrétnom prípade označuje písmeno M ochorenie muskuloskeletárneho systému a číselný kód
54 označuje bolesti chrbtice a kód 3 upresňuje, že ide o bolesti krížovej chrbtice s dráždením v oblasti
sedacieho nervu.“



Za najdôležitejšiu odporca považoval v odvolaní skutočnosť, že článok IV Všeobecných poistných
podmienok združeného poistenia pre cesty a pobyt v zahraničí a poskytovania pomoci ASSIST-CARD,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom a ktoré definujú pojem
poistná udalosť tak, že poistnou udalosťou je úraz, ktorý utrpí poistená osoba počas trvania poistenia
a na základe ktorého podľa týchto poistných podmienok vzniká právo na poistné plnenie.“ Zo záverov
znaleckého posudku ani vykonaného dokazovania nijako nevyplýva, že by navrhovateľ utrpel dňa 14.
5. 2004 úraz, ale ako súd konštatoval v rozsudku, išlo o náhle vzniknuté bolesti v krížovej oblasti. Súd
sa teda nezaoberal ani definíciou poistnej udalosti v prípade navrhovateľa v zmysle poistnej zmluvy a
všeobecných poistných podmienok. Súd teda neskúmal, či pri udalosti z mája 2004 utrpel navrhovateľ
poškodenie zdravia, ktoré sa dá označiť úrazom, argumentoval odporca v odvolaní.
Odporca ďalej nesúhlasil s tým, že bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi celú sumu zájazdu s
príslušenstvom a aj trovy štátu. Súd prvého stupňa nemal preukázané „zmluvne“, že by navrhovateľ
nedostal žiadne finančné prostriedky od niektorej z cestovných kancelárií - CK MEDINA TOURS, s.r.o.
alebo SK OSTTOUR, s.r.o., vychádzal len z ich vyjadrení. Vyjadrenia týchto cestovných kancelárií sa
netýkajú storna. Navrhovateľ tiež nepredložil súdu obchodné podmienky cestovnej kancelárie, tvoriace
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o obstaraní zájazdu. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o prijatí či
neprijatí finančných prostriedkov zo strany dotknutých cestovných kancelárií. Súd pochybil, keď odporcu
zaviazal na úhradu storna v plnej výške s príslušenstvom, aj keď nemal preukázané, že udalosť z 14. 5.
2004 bola úrazom a znalec jednoznačne nevylúčil chronickú povahu jeho ochorení z r. 2004.
Odporca osobitne v odvolaní argumentoval nedostatkom riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia
súdneho rozhodnutia. Navrhoval napadnuté rozhodnutie buď zmeniť tak, že odvolací súd návrh
navrhovateľa zamietne, alebo rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Na odvolanie odporcu sa navrhovateľ nevyjadril.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutých častiach ( t.j. vo vyhovujúcom výroku, výroku o trovách
konania a o povinnosti odporcu zaplatiť trovy štátu ) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 3
v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech.
Podľa § 797 ods. 1 Obč.zák. právo na poistné plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Podľa § 797 ods. 2 Obč. zák. právo na plnenie vznikne, ak nastane udalosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 799 ods. 2 Obč. zák. kto má právo na poistenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.
V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval zaplatenie sumy 1.846,91 € s príslušenstvom titulom
poistného plnenia z dôvodu stornovania zájazdu, keď mal s odporcom uzavreté komplexné cestovné
poistenie, v jeho rámci aj poistenie storna zájazdu. Na základe Zmluvy o obstaraní zájazdu ( ktorého
súčasťou bolo aj komplexné cestovné poistenie s poistením storna zájazdu ) zo dňa 7. 4. 2004 sa
mal zájazd uskutočniť v termíne od 16. 5. 2004 do 27. 5. 2004; navrhovateľ za zájazd uhradil sumu
55.640 Sk, v prepočte 1.846,91 €. Navrhovateľ stornoval predmetný zájazd ( ktorého sa mali zúčastniť
celkom 3 osoby ) dňa 15. 5. 2004 v CK MEDINA TOURS, s.r.o. a dňa 27. 5. 2004 u odporcu ( odtlačok
prijímacej pečiatky odporcu s dátumom na č.l. 182 spisu ). Nebolo sporné, že navrhovateľ uhradil poistné
spolu s cenou zájazdu. Dôvodom storna zájazdu bolo akútne ochorenie navrhovateľa - seknutie v oblasti
chrbtice.
Odporca v odvolaní namietal, že bolo povinnosťou navrhovateľa oznámiť odporcovi poistnú udalosť
neodkladne, on tak ale urobil až po skončení práceneschopnosti.
Podľa Všeobecných poistných podmienok Združeného poistenia pre cesty a pobyt v zahraničí a
poskytovania pomoci ASSIST-CARD Classic Špeciál, Hlavy VII poistných podmienok pre poistenie
storna zájazdu čl. I ( č.l. 29 spisu ), predmetom tohto poistenia je odškodnenie za stornopoplatok,
ktorý účastník zájazdu musí uhradiť cestovnej kancelárii v prípade stornovania zájazdu (keď z vážnych
dôvodov nemôže nastúpiť na cestu).
Podľa Všeobecných poistných podmienok Združeného poistenia pre cesty a pobyt v zahraničí a
poskytovania pomoci ASSIST-CARD Classic Špeciál, Hlavy VII poistných podmienok pre poistenie
storna zájazdu čl. VII, odrážka prvá ( č.l. 30 spisu ), poistený je povinný bezodkladne oznámiť poisťovni,
že nastala poistná udalosť, ktorá je dôvodom pre plnenie poisťovne.



Podstata informačnej povinnosti poisteného spočíva po vzniku poistnej udalosti v tom, že je povinný
bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť. Termín „bez
zbytočného odkladu, bezodkladne “ znamená, že poistený je povinný oznámiť poistnú udalosť
poisťovateľovi, len čo mu to okolnosti dovolia ( napr. v prípade úrazu poisteného spojeného s
hospitalizáciou v nemocnici je poistený povinný oznámiť poistnú udalosť až po jeho prepustení z
nemocnice ). Poistený je teda povinný túto povinnosť splniť bez zbytočného odkladu, t.j. v čase čo najskôr
po poistnej udalosti, ale súčasne podľa možností poisteného.
Navrhovateľ oznámil poistnú udalosť odporcovi v rámci zachovania lehoty upravenej v ust. § 799 ods.
2 Obč. zák., resp. v zmysle cit. čl. I, Hlavy VII poistných podmienok, t.j. bezodkladne, vzhľadom na
jeho možnosti, ktoré mu v tom čase dovoľoval jeho zdravotný stav. Ako totiž vyplynulo z vykonaného
dokazovania, navrhovateľ bol dňa 14. 5. 2004 hospitalizovaný MFN Martin s diagnózou Lumbago acuta,
M543, za účelom konzervatívneho liečenia akútneho stavu, až do 17. 5. 2004, kedy bol prepustený
do domáceho ošetrenia s doporučením kľudového režimu, nepreťažovania a medikamentóznej liečby
ešte v rozsahu 7 dní ( správa pre ošetrujúceho lekára, č.l. 11 spisu ), t.j. do 24. 5. 2004. Navrhovateľ
oznámil poistnú udalosť odporcovi po ukončení liečby s ohľadom na jeho zdravotný stav dňa 27.
5. 2004, t.j. na tretí deň po ukončení domáceho ošetrovania, podľa názoru odvolacieho súdu včas, v
súlade s poistnými podmienkami ( resp. ust. § 799 ods. 2 Obč. zák. ). Odvolací súd v tejto súvislosti len
poznamenáva, že odporca vo svojom liste zo dňa 6. 7. 2004, ktorým odporcovi oznámil, že jeho nárok
na odškodnenie neuznáva, ako jediný dôvod uviedol výluku z poistenia pre chronické choroby; neskoré
oznámenie poistnej udalosti odporca nenamietal.
Podľa Všeobecných poistných podmienok Združeného poistenia pre cesty a pobyt v zahraničí a
poskytovania pomoci ASSIST-CARD Classic Špeciál, Hlavy VII poistných podmienok pre poistenie
storna zájazdu čl. III, prvá odrážka ( č.l. 29 spisu ), poistenému vznikne právo na plnenie, ak v
čase platnosti poistenia stornoval zájazd (zrušil účasť na zájazde) z nasledovných vážnych dôvodov :
choroba, úraz alebo smrť poisteného (chorobu je možné akceptovať iba vtedy, ak sa 6 mesiacov pred
zájazdom na túto chorobu poistený neliečil a choroba nevznikla v dôsledku alkoholizmu alebo užívania
drog).
Odporca v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, poukazujúc na to, že svoje rozhodnutie prvostupňový súd založil
na záveroch znaleckého posudku, ktorý je podľa odporcu nedostatočne kvalifikovaný, účelový,
nepresvedčivý, založený na subjektívnych úvahách a tvrdeniach znalca. Odporca zdôrazňoval v
odvolaní rozpor medzi konštatovaním znalca v posudku, že na jednej strane „....nedokáže posúdiť
podstatu ochorenia ( navrhovateľa, pozn. odvol.súdu ) zo dňa 25. 1. 2004“ pre chýbajúce záznamy
v zdravotnej dokumentácii, zároveň však dospel k záveru, že „...je aj napriek absencii podrobných
medicínskych údajov o ochorení z 25. 1. 2004 možné s vysokou presnosťou.......takmer štyri mesiace
časového odstupu oboch ochorení bez klinických ťažkostí a pravidelnej liečby sú pre chronické
ochorenie nepravdepodobné.“ Odporca namieta, že podľa záverov znaleckého posudku tak znalec
nevylúčil jednoznačne chronickosť ochorenia navrhovateľa.
Odvolací súd k uvedenému uvádza, že ochorenie zo dňa 25. 1. 2004 nespochybnil ani samotný
navrhovateľ, ako je zachytené v zápisnici z pojednávania dňa 15. 1. 2007 ( č.l. 63 spisu ). Znalecký
posudok, ktorého nedostatky a závery odporca namieta, má všetky náležitosti vyžadované zákonom č.
382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.
Ako vyplýva z obsahu znaleckého posudku č. 1/2010, vypracovaného súdom ustanoveným súdnym
znalcom U.. C. E.-C., tento bol vyhotovený podľa úloh, vymedzených znalcovi uznesením súdu prvého
stupňa, ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie. Znalec sa pridržiaval znenia spomínaného
uznesenia; v rámci svojich záverov zodpovedal aj otázky, na ktorých založil svoju obranu v konaní
odporca. Znalcove závery nemožno označiť ako subjektívne, účelové či nepresvedčivé z dôvodu, že
nezodpovedajú predstavám odporcu. Nezodpovedá skutočnosti, že závery znalca sú založené na jeho
subjektívnych tvrdeniach a na tvrdeniach navrhovateľa - závery znalca vychádzajú predovšetkým zo
zdravotnej dokumentácie navrhovateľa a zdravotných vyšetrení, ktoré navrhovateľ absolvoval.
Keďže odporca odmietol navrhovateľovi poskytnúť poistné plnenie z dôvodu, že podľa jeho názoru
spadá ochorenie navrhovateľa pod výluky z poistenia, kľúčová pre rozhodnutie veci bola otázka, či
ochorenie navrhovateľa, pre ktoré bol v dňoch 14. 5. 2004 až 17. 5. 2004 hospitalizovaný, má povahu
chronického ochorenia, vzhľadom na predchádzajúce ochorenie navrhovateľa zo dňa 25. 1. 2004.
Na zodpovedanie tejto otázky boli potrebné odborné znalosti a vedomosti, ktorými súd nedisponoval,
preto vo veci nariadil dokazovanie znalcom. Znalec bol schopný na túto otázku odpovedať, aj keď
nemal k dispozícii žiadny zdravotný záznam o ochorení navrhovateľa zo dňa 25. 1. 2004, ktorý sa
v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa nenachádzal. Dospel k záveru - na základe existujúcich



zdravotných záznamov o ochorení navrhovateľa zo dňa 14. 5. 2004, ako aj vlastného vyšetrenia
navrhovateľa - že toto ochorenie ( ktoré bolo dôvodom stornovania zájazdu ) s ochorením navrhovateľa
dňa 25. 1. 2004 nesúvisí a že ochorenie navrhovateľa zo dňa 14. 5. 2004 nemalo povahu chronického
ochorenia. Tento svoj záver aj vysvetlil, keď uviedol, že ak by malo byť ochorenie navrhovateľa zo dňa
14. 5. 2004 chronickým - a nie akútnym, t.j. náhlym - je nepravdepodobné, že by sa v časovom období
medzi 25. 1. 2004 až 14. 5. 2004 ( t.j. po dobu viac než 4 mesiacov ) u navrhovateľa neobjavili nejaké
klinické ťažkosti, keď navyše navrhovateľ nemal nastavenú žiadnu pravidelnú liečbu ochorenia chrbtice.
Znalec dodal, že poškodená alebo inak chorá chrbtica by nedokázala bez aktívnej medicínskej podpory
( liekov, rehabilitácie, ortopedických pomôcok ) znášať ani záťaž bežného denného života. V máji 2004
bol navrhovateľ klinicky a rádiologicky vyšetrený na Ortopedickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin,
pričom neboli nájdené žiadne známky štrukturálnych zmien v zmysle chronických chorobných zmien. Aj
pri prijímaní navrhovateľa na hospitalizáciu dňa 14. 5. 2004 bola u navrhovateľa stanovená diagnóza
akútne bolesti driekovej chrbtice ( Lumbalgia acuta ). Znalec v posudku uvádza, že anamnestické údaje
a klinický obraz popísaný v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa dokumentujú vznik a priebeh náhleho
( t.j. akútneho ) ochorenia chrbtice ( č.l. 129 spisu ).
Svoj záver o akútnom ochorení znalec v posudku vysvetľuje dostatočne zreteľne a presvedčivo, napriek
konštatovaným chýbajúcim zdravotným záznamom o ochorení navrhovateľa zo dňa 25. 1. 2004,
kedy napriek ich absencii znalec svoje stanovisko oprel o iné zistené súvisiace skutočnosti ( žiadne
zaznamenané prejavy ochorenia chrbtice v období po 25. 1. 2004 do 14. 5. 2004, tiež v období
pred 25. 1. 2004; výsledky klinických a rádiologických vyšetrení navrhovateľa, ktoré absolvoval v máji
2004 nepreukázali žiadne štrukturálne zmeny v zmysle chronických chorobných zmien ). Tieto zistenia
vyvracajú tvrdenie odporcu o chronickom ochorení navrhovateľa. Na uplatnenie výluky z poistenia by
musel byť takýto záver - t.j. chronickosť ochorenia - jednoznačne preukázaný; dôkazné bremeno v tomto
smere však odporca neuniesol ( odporca bol povinný preukázať dôvody odmietnutia poistného plnenia ),
ako správne uzavrel prvostupňový súd.
Odporcom naznačované tvrdenie o tom, že navrhovateľ mal zo svojej zdravotnej dokumentácie
odstrániť nejaké záznamy, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a odvolací súd ho vníma ako ničím
nepodloženú špekuláciu zo strany odporcu.
Nevykonanie dôkazov, ktoré navrhoval v konaní vykonať odporca, nebolo zo strany súdu odňatím
možnosti konať pred súdom; v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. rozhodovanie o tom, ktoré z navrhovaných
dôkazov budú vykonané, patrí výlučne súdu, a nie účastníkovi konania ( porovnaj R 37/1993 ). Rozsah
dokazovania, vykonaný súdom prvého stupňa, považoval aj odvolací súd za dostatočný; nepovažoval
za potrebné dokazovanie vo veci doplniť.
Neobstojí ani námietka odporcu v odvolaní, založená na tom, že poistná udalosť, na základe ktorej
žiada navrhovateľ priznať poistné plnenie, nemá povahu úrazu a preto nie je ani poistnou udalosťou, z
ktorého dôvodu navrhovateľovi poistné plnenie neprináleží. Predsa v Hlave VII poistných podmienok pre
poistenie storna zájazdu, v čl. III prvá odrážka, nie je uvedený úraz ako výlučný vážny dôvod, pre ktorý
poistenému vznikne nárok na plnenie z tohto druhu poistenia; uvedený článok v prvej odrážke uvádza
okrem úrazu aj smrť poisteného a tiež chorobu poisteného. V konaní nebolo sporné, že dôvodom, pre
ktorý navrhovateľ stornoval zájazd nebol úraz, ale ( akútne, nie chronické ) ochorenie chrbtice.
Z uvedených dôvodov nedošlo k naplneniu podmienok pre uplatnenie výluky z poistenia v zmysle
čl. IV ( tretia odrážka ) Hlavy VII Poistných podmienok pre poistenie storna zájazdu; v konaní nebolo
preukázané, že v prípade choroby navrhovateľa dňa 14. 5. 2004 išlo o chronickú chorobu.
Navrhovateľ v konaní preukázal aj to, že neobdržal žiadne plnenie ani z CK MEDINA TOURS, s.r.o.,
ani CK OSTTOURs.r.o., a to písomnými potvrdeniami týchto cestovných kancelárií ( nebola mu vrátená
žiadna suma zo zaplatenej ceny zájazdu, č.l. 169, č.l. 157 spisu ). Z rozhodnutia prvostupňového
súdu je ďalej zrejmé, že súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi celú ním uplatňovanú istinu s
príslušenstvom ( t.j. nie plnú cenu zájazdu ), ako namieta odporca, ale túto krátil v zmysle dohodnutých
poistných podmienok, berúc do úvahy maximálny limit plnenia vo výške 95 %, ako aj stornopoplatok.
Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zistený skutkový stav správne
právne posúdil. Svoje rozhodnutie tiež náležito odôvodnil, v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach
ako vecne správny potvrdil, keď vecne správne rozhodol súd prvého stupňa aj o povinnosti odporcu
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a tiež na neho pripadajúce trovy štátu ( § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ).



O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže
navrhovateľ si v odvolacom konaní náhradu trov neuplatňoval ( v odvolacom konaní mu trovy nevznikli. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.