{"guid": "1d5ef851-39ca-45dc-9c24-8ce36c19d8e5:61f95a22-f273-4e89-9ca0-111bb39b480a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8714205001.1", "spisova_znacka": "3Co/317/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/317/2015 z 31. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 31. mája 2016, sp. zn. 3Co/317/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8714205001.1", "identifikacne_cislo": "8714205001", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2016-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61f95a22-f273-4e89-9ca0-111bb39b480a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8714205001.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8714205001.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8714205001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/317/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205001
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714205001.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Mikroúvery, s. r. o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46
751 343, právne zastúpeného JUDr. Martinom Bránikom, advokátom, so sídlom v Leviciach, K. Marxa 10
proti žalovanej: K. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., D. T. XXX/X, v konaní o zaplatenie 300 Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 27. 05. 2015, č. k. 7C/13/2015-41
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o náhrade trov konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 300 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 17. 09. 2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania 18 Eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 65,88 Eur, a to v splátkach
po 20 Eur mesačne s povinnosťou žalovanej splácať splátky odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vždy
do 25-teho dňa toho - ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia sa oproti pôvodne žiadaným trovám zvýšili o odmenu za
ďalší úkon právnej služby (vyjadrenie k odporu žalovanej). Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú
za tri úkony právnej služby po 24,90 Eur + 3 x režijný paušál po 8,04 Eur spolu 98,82 Eur. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 98,82 Eur.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust.. § 214 ods.
2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť (§ 150 ods. 2 O. s. p.).

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1 000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu 300 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % od 17. 09. 2013



do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 65,88 Eur, t. j. za dva úkony po 24,90 Eur, 2 x režijný paušál
po 8,04 Eur. V priebehu konania žalobca súčasne s písomným vyjadrením k odporu, žiadal, aby súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 116,82 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 18 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 98,82 Eur, t. j. tri úkony po 24,90 Eur, 3 x režijný
paušál po 8,04 Eur.

V danom prípade predmetom konania bol bez akýchkoľvek pochybností drobný spor, keďže hodnota
žalovanej istiny je 300 Eur.

Odvolací súd je toho názoru, že žalobcom žiadané trovy konania predstavujúce trovy právneho
zastúpenia sú neprimerané voči pohľadávke. Priznanie náhrady trov konania vo výške 116,82 Eur,
vrátane súdneho poplatku je neprimerané k istine vo výške 300 Eur.

Určitú inšpiráciu (nie aplikáciu) treba vidieť aj v prístupe Európskej únie k týmto otázkam. Podľa čl. 14
ods. 2 návrhu nariadenia o ,,bagateľných sporoch“, Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

,,Ak je strana, ktorá prehrá spor, fyzickou osobou a nezastupuje ju právnik alebo iný odborník z právnej
oblasti, nezaviaže sa uhradiť poplatky za právnika alebo iného odborníka z právnej oblasti druhej strany
(návrh).
Trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej
strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke (čl.16 nariadenia
EP a Rady (ES) č. 861/2007 po schválení).



Podľa odôvodnenia návrhu nariadenia Európskej únie išlo o opatrenie v rámci akčného plánu na
zvýšenie ochrany spotrebiteľov. Nariadenie síce sleduje aj ochranu dodávateľov, aby ich neodrádzalo
uplatňovať drobné pohľadávky, ale výslovne sa spomína aj ochrana spotrebiteľov, aby neznášali
neprimerane náklady, keď to dodávateľovi nemôže nijako ublížiť. Napr. banky, operátori majú právnikov
alebo aj pri väčšom počte rovnakých bagateľných právnych vecí, veriteľ vzhľadom na enormné množstvo
rovnakých prípadov nemôže mať problém zabezpečiť si právnika na takmer stereotypnú právnu agendu.

Odvolací súd zastáva názor, že za tohto stavu bolo dôvodné priznať v konaní úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania pozostávajúcu len zo zaplateného súdneho poplatku. Pokiaľ ide o náhradu trov
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, tú je dôvodné v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v tejto
časti náhradu trov nepriznať. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nepodala odvolanie v časti náhrady
trov konania, odvolací súd nemohol zhoršiť postavenie žalobcu (zákaz reformatio in peius, teda zásada
zákazu zmeny k horšiemu).

Majúc na zreteli vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku o trovách konania postupom
podľa § 219 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 224 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešným účastníkom a žalovanej žiadne preukázateľne
trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom
nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/13/2015", "guid": "95b1387b-d2a4-4217-9de0-78463ad6ddbd:580b7853-57be-489e-ab4d-016f07368f70", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}