{"guid": "1d5aa6bc-97a6-4d73-8906-c30bc64cc81e:8ad89ed5-deab-4059-a1a1-4f735362ee6f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3804899323.1", "spisova_znacka": "23CoE/18/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/18/2012 z 14. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. marca 2012, sp. zn. 23CoE/18/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3804899323.1", "identifikacne_cislo": "3804899323", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1328", "datum_vydania": "2012-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-238", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ad89ed5-deab-4059-a1a1-4f735362ee6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3804899323.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3804899323.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3804899323.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/18/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3804899323
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3804899323.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Stredoslovenská energetika, so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36403008, proti povinnej: O. S., bytom A. XX/XX, G., o vymoženie
39,97 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k.
15Er/429/2004-13 zo dňa 30. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie   p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1    písm. h/ Ex. por. s
odôvodnením, že z exekučného spisu EX 858/04 mal preukázané, že zisťovaním majetkových pomerov
povinnej počas exekučného konania sa nepodarilo zistiť skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné
exekúciu vykonať. Lustráciou sa preukázalo, že povinná nie je vlastníkom nehnuteľností, motorových
vozidiel ani iných hnuteľných vecí, predajom ktorých by bolo možné pohľadávku oprávneného uspokojiť.
Rozhodnutie o trovách exekúcie odôvodnil § 203 ods. 2 Ex. por., ako aj vyhl. č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov, keď z uplatnených  trov exekúcie vo výške 180,77 eur
priznal súdnemu exekútorovi iba 127,30 eur. Rozhodnutie odôvodnil tak, že súdnemu exekútorovi priznal
časovú odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. vo výške 19,92 eur
za 3 začaté hodiny exekučnej činnosti á 6,64 eur (za prebratie návrhu a preštudovanie, vyhotovenie
žiadosti o udelenie poverenia, vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie, 7x vyhotovenie žiadosti
o súčinnosť, vyhotovenie príkazu na začatie exekúcie - banky), paušálnu odmenu podľa § 14 ods.
1 písm. b/ a § 15 cit. vyhl. v celkovej výške 36,52 eur za 11 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 eur
(za získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 2x zisťovanie majetku povinnej
- kataster -internet, dopravný inšpektorát, 3 x zisťovanie platiteľa mzdy povinnej - SP, 3 x zisťovanie
bydliska povinnej (RO, EO, MP), doručovanie príkazu na začatie exekúcie - banky) a náhradu hotových
výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. vo výške 60,14 eur. Ďalej mu priznal 19 % DPH z odmeny 56,44 eur,
t. j. sumu 10,72 eur. Celkovo tak súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v
sume 127,30 eur, na náhradu ktorých zaviazal oprávneného, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu
zistenej nemajetnosti povinnej a oprávnený pri podaní návrhu podľa Ex. por. musel predpokladať, že
súdnemu exekútorovi vzniknú trovy.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie podal včas odvolanie oprávnený, ktorý ho
navrhol zmeniť tak, že súd zaviaže oprávneného uhradiť trovy exekučného konania vyčíslené tak,
ako to na základe uvedených skutočností oprávnený žiada v odôvodnení odvolania. Mal za to, že
v tomto prípade je nevyhnutné určiť odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. na základe súčtu
časov trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Čo sa týka odmeny za úkony, ako prebratie
návrhu, preštudovanie, je toho názoru aj s prihliadnutím k § 25 cit. vyhl., že uvedené úkony sú
administratívnymi úkonmi, za ktoré odmena samostatne neprináleží. Súd prvého stupňa nemal priznať
súdnemu exekútorovi časovú odmenu za vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia. V takomto prípade



mal priznať len paušálnu odmenu 3,32 eur za získanie poverenia na vykonanie exekúcie (ktorú paušálnu
odmenu si exekútor aj uplatnil a priznaním i časovej odmeny za uvedený úkon došlo k duplicitnému
priznaniu odmeny) podľa § 15 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl., ktorá je odmenou za konkrétne úkony, ktoré
súdny exekútor musí vykonať, aby toto poverenie získal. Odmena exekútora v paušálnej sume 3,32
eur za získanie poverenia teda nie je odmenou za vydanie poverenia súdom, ale je odmenou za
niektoré úkony (činnosť) exekútora, ktoré predchádzajú udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie a bez
uskutočnenia ktorých by k vydaniu poverenia súdom nedošlo. Z rovnakých dôvodov súd prvého stupňa
nemal exekútorovi priznať ani ním uplatnenú časovú odmenu za vyhotovenie žiadosti o poskytnutie
súčinnosti, nakoľko i v tomto prípade je oprávnený toho názoru, že súdnemu exekútorovi za zisťovanie
majetku, platiteľa mzdy a adresy povinnej, prináleží paušálna odmena podľa § 15 ods. 1        cit. vyhl.
a nie odmena časová. Paušálna odmena za zisťovanie údajov o povinnej podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. v
sebe zahŕňa aj odmenu za úkony, ktoré je súdny exekútor nútený vykonať, aby vôbec údaje o povinnej
zistil a nielen odmenu za samotný výsledok zisťovania pomerov, resp. údajov o povinnej. Oprávnený
za nepreskúmateľné považuje priznanie sumy vo výške 60,14 eur, ako náhrady hotových výdavkov,
keďže z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva za aké hotové výdavky musel súdny exekútor túto sumu
vynaložiť. Pokiaľ ide o súdnym exekútorom uplatnenú paušálnu odmenu za doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie á 3,32 eur v zmysle § 15 ods. 1 písm. c/, d/ a b/ cit.
vyhl. je toho názoru, že paušálna odmena za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na
začatie exekúcie prináleží exekútorovi v prípade osobného - fyzického doručenia priamo exekútorom,
resp. exekútorským úradom. Ak súdny exekútor využije pri doručovaní služby iného subjektu, prináleží
mu náhrada výdavkov vynaložených na tento spôsob doručovania (na náhradu poštovného, ktorú si však
súdny exekútor v rámci vyúčtovania hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti už uplatnil), neprináleží mu však paušálna odmena za doručenie podľa § 15 ods. 1
cit. vyhl. Oprávnený z uvedených dôvodov žiada, aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel a rozhodol
tak, ako žiada vyššie.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie
je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd mal preskúmaním obsahu spisu za preukázané, že súd prvého stupňa poverením č. 5307
024507 zo dňa 06.05.2004 poveril súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca vykonaním exekúcie na
vymoženie 39,97 eur s príslušenstvom, na podklade platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza,
č.k. 5Ro202/03 zo dňa 24.11.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.12.2003.
Súdny exekútor písomným podaním, ktoré došlo súdu prvého stupňa dňa 04.01.2011, podal návrh na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por., pričom so zastavením exekúcie súhlasil aj
oprávnený, čo vyplýva z jeho vyjadrenia, ktoré došlo súdnemu exekútorovi dňa 10.12.2010. Súd prvého
stupňa následne napadnutým uznesením exekúciu zastavil v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/
Ex. por. Predmetným uznesením zároveň oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi
JUDr. Mariánovi Janecovi trovy exekúcie vo výške 127,30 eur.

Podľa § 238 ods. 1 Ex. por., konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného
do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 196 Ex. por., v znení účinnom ku dňu začatiu exekučného konania, za výkon exekučnej činnosti,
podľa tohto zákona, patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 203 ods. 2 Ex. por. v znení účinnom ku dňu začatiu exekučného konania, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo, ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a/ podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu, b/ paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.



Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a/ získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, b/ doručenie príkazu na začatie exekúcie, c/ doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, d/ doručenie exekučného príkazu,     e/ doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f/ doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g/ každé zisťovanie bydliska povinného, h/
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i/ každé zisťovanie účtu povinného, j/ každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného.

Podľa § 22 cit. vyhl. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Odvolací súd preskúmal výšku trov exekúcie priznaných súdom prvého stupňa. V zmysle citovaných
ustanovení § 14 a § 15 vyhlášky odmena súdneho exekútora pri zastavení exekúcie sa určí podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
výslovne stanovené v § 15 vyhlášky. Vyhláška nevylučuje, aby sa k tzv. časovej, hodinovej odmene, ktorá
patrí súdnemu exekútorovi za čas účelne vynaložený na exekúciu prirátala aj tzv. paušálna odmena za tie
úkony, ktoré sú podľa vyhlášky paušálnou odmenou odmeňované. Je aj logické, že tzv. časová, hodinová
odmena má pokrývať všetok čas, ktorý súdny exekútor strávil pri vykonávaní exekúcie, teda aj čas,
ktorý vynaložil na úkony odmeňované odmenou paušálnou. Netreba zabúdať ani na to, že v niektorých
prípadoch patrí tzv. paušálna odmena súdnemu exekútorovi za úkony doručenia (upovedomenia o
začatí exekúcie, exekučného príkazu a podobne), a teda nezahŕňa odmenu za samotné vyhotovenie
tých procesných úkonov, ktoré sa doručujú, čo by pri správnosti názoru vysloveného súdom prvého
stupňa viedlo k tomu, že súdny exekútor bude síce odmenený napríklad za doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, ale nie už za vyhotovenie takéhoto upovedomenia. Odvolací súd preto zastáva
ten právny názor, že je plne po práve, ak súdnemu exekútorovi bude priznaná tzv. časová, hodinová
odmena za čas účelne vynaložený na exekúciu a k tejto odmene sa ďalej pričíta tzv. paušálna odmena
za tie úkony exekučnej činnosti, ktoré sú podľa § 15 vyhlášky odmeňované paušálnou odmenou, v
preskúmavanej exekučnej veci pri vyhotovení žiadosti o udelenie poverenia a vyhotovenie žiadosti o
poskytnutie súčinnosti.

Odvolací súd navyše uzaviera, že neobstojí námietka oprávneného pre subsumovanie úkonov prebratie
návrhu, preštudovanie pod ustanovenie § 25 cit. vyhl. predstavujúce administratívne práce, nakoľko ide
o úkon, ktorý je prevzatím návrhu na vykonanie exekúcie a za ktorý súdnemu exekútorovi patrí časová
odmena. Zároveň mu bola správne priznaná paušálna odmena za doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie a príkazu na začatie exekúcie, a to v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 písm. b/ a c/ cit. vyhl.
Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že vzhľadom na vyúčtovanie náhrady hotových výdavkov zo strany
súdneho exekútora, ako aj dĺžku exekučného konania, možno považovať ich priznanie zo strany súdu
prvého stupňa za adekvátne.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov exekúcie potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/429/2004", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c7d204d9-ed4f-49ac-8d9c-bb12da0193b2:661ff66d-2927-40dc-80cf-72fff8d75a27", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814216589.1", "spisova_znacka": "2CoE/253/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/253/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814216589.1"}]}