{"guid": "1d588e8c-7ff4-4ae1-9974-733aa2ed6ec8:7fa94565-3f01-4668-a382-3ac94282c8c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1515220294.2", "spisova_znacka": "15Co/258/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/258/2018 z 30. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2018, sp. zn. 15Co/258/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1515220294.2", "identifikacne_cislo": "1515220294", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2018-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-163", "nazov": "§ 163 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-163", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-163"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-163"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fa94565-3f01-4668-a382-3ac94282c8c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1515220294.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1515220294.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1515220294.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/258/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220294
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515220294.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobkyne: E. F. , narodená dňa
XX.X.XXXX, trvale bytom L., F. č. 5, t.č. bytom R., M. č. XX, Slovenská republika, zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., Bratislava, Šumavská č. 3, IČO: 36 856 592, Slovenská
republika, za ktorú koná JUDr. Katarína Almášiová, proti žalovanému: Y. H. , narodený dňa XX.X.XXXX,
trvale bytom L., F. č. 5, Slovenská republika, t.č. bytom XXX XXth C. W. G., ND XXXXX, N., o určenie
neúčinnosti darovacej zmluvy, s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V. zo dňa 29. mája 2017, č.k. 7 C 569/2015-74, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 29. mája 2017, č.k.                                          7
C 569/2015-74,    p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému  p r i z n á v a   nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. V predmetnom súdnom konaní sa žalobkyňa domáha určenia, že darovacia zmluva uzatvorená
medzi darcom E. H., narodený dňa X.X.XXXX, a Y. H., narodený dňa XX.X.XXXX, vložená do katastra
nehnuteľností pod       č. vkladu XXXX/XX zo dňa 24.2.2015, je voči nej právne neúčinná.
1.2. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.5.2017, č.k. 7 C 569/2015-74 (odvolaním napadnutým),
zastavil konanie podľa ustanovenia § 163 C.s.p., keď strany sporu nepodali návrh na pokračovanie v
konaní v lehote šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, teda do 11.4.2017,
vychádzajúc z toho, že uznesenie zo dňa 20.9.2016, č.k. 7 C 569/2015-69, ktorým súd konanie podľa
ustanovenia § 163 ods. l, ods. 2 C.s.p. prerušil, nadobudlo právoplatnosť v mesiaci október 2016.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich v konaní neuplatnil.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa dôvodiac ustanovením                §
365 ods. l písm. a/, h/ C.s.p. (neboli splnené procesné podmienky; rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Dôvodila len, že na pojednávaní dňa 20.9.2016
bolo jej právnemu zástupcovi krátkou cestou doručené ospravedlnenie žalovaného zo dňa 20.9.2016,
„žalovaný“ s odročením pojednávania súhlasil z dôvodu, že rozsudok Okresného súdu Bratislava
V. zo dňa 18.5.2015, č.k. 10 C 18/2014-100, ktorý založil do spisu, ešte nebol právoplatný. Na
záver uvedeného pojednávania súd konanie prerušil. Nerozumie, prečo súd konanie zastavil, keďže
z prejavenej vôle jej právneho zástupcu na pojednávaní jednoznačne vyplynulo, že má záujem v
konaní pokračovať ihneď po nadobudnutí právoplatnosti daného rozsudku a len tento jediný dôvod tvoril
podklad návrhu na odročenie pojednávania. Nemožno hovoriť o zhodnom návrhu strán  na odročenie
pojednávania, pretože žalovaný navrhoval odročiť pojednávanie z dôvodu jeho neprítomnosti na území
Slovenskej republiky a jej právny zástupca navrhol odročiť pojednávanie z dôvodu uvedeného vyššie.
Odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a v konaní o veci samej
pokračovať.



3. Žalovaný odvolanie nepodal, súhlasil s dôvodmi zastavenia konania.

4. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania               [§ 470 ods.
l, ods. 2, § 379 ods. l, § 380 ods. l zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým bol
s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.)] a dospel k
záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno priznať úspech.

5. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.9.2016, č.k. 7 C
569/2015-69, prerušil konanie podľa ustanovenia § 163 ods. l, ods. 2 C.s.p., keďže prerušenie konania
zhodne navrhli strany sporu. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené dňa 26.9.2016,
žalovanému dňa 5.10.2016. Hoci bol proti tomuto uzneseniu prípustný riadny opravný prostriedok,
ani jedna strana sporu tento nevyužila, a tak uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 21.10.2016. V zákonnej lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania (do
21.4.2017) strany sporu nepodali návrh na pokračovanie v konaní.

6. Ak za tohto skutkového stavu súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil postupom
podľa ustanovenia § 163 ods. 2 C.s.p., konal a rozhodol vecne a právne správne a ako také, už bez
ďalšieho, odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 387 ods. l, ods. 2 C.s.p. potvrdil. Bez právneho
dôvodu zostali odvolacie dôvody, tvrdenie, že nešlo o zhodný návrh na prerušenie konania.

7. Žalovanému úspešnému v odvolacom konaní odvolací súd priznáva nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. l, § 255 ods. l, § 262 ods. l C.s.p.). O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v osobe súdneho úradníka (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393                ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo                 k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch            s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,               z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody)               a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov              o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku                         a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/569/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}