{"guid": "1d544848-be9b-4f80-bc8a-9f1985110e8a:c6258b88-59ac-4f1c-ba90-27a56b64f3a4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5612203516.1", "spisova_znacka": "5CoP/118/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/118/2012 z 25. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. februára 2013, sp. zn. 5CoP/118/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5612203516.1", "identifikacne_cislo": "5612203516", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2013-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6258b88-59ac-4f1c-ba90-27a56b64f3a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5612203516.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5612203516.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5612203516.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/118/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203516
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5612203516.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a
členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci starostlivosti o maloletého
K. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Liptovský Mikuláš, dieťa: matky C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX a otca K. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. H. - J., B. XXX/X, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní matky dieťaťa
proti rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, zo dňa 20. septembra 2012, č. k. 8P/57/2012-65,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu  v celom rozsahu   p o t v r d z u j e.

Účastníci   n e m a j ú   právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol rozsudkom o návrhu matky dieťaťa na zvýšenie výživného tak, že otec sa zaväzuje
počnúc dňom 01.09.2012 platiť na výživu maloletého K. L., nar. XX.XX.XXXX čiastku 270,- eur mesačne,
vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky C. L., bytom P. XX. Zaostalé výživné
za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2012 vo výške 20,- eur sa otec zaväzuje zaplatiť v lehote do
31.10.2012.
Súd schvaľuje, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8P/19/2011-24, zo dňa
07.10.2011, rodičovskú dohodu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd okrem iného skonštatoval, že rodičia uzavreli
rodičovskú dohodu, ohľadne zvýšenia výživného a postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd
schválil rodičovskú dohodu uzatvorenú rodičmi mal. K., pretože je v súlade s jeho záujmami a neprieči sa
ani osobným, majetkovým a zárobkovým schopnostiam jeho rodičov. Od doby posledného rozhodovania
o výživnom neprešla ani doba jedného roka, k podstatnej zmene pomerov u maloletého K. (kde došlo
k prirodzenému nárastu nákladov na výživu vyvolenému už len zmenou životnej úrovne spoločnosti)
nedošlo. Dieťa rovnako, ako pri predošlom rozhodovaní, má výdavky na svoju výživu, ošatenie, obutie,
bývanie, náklady spojené s nepriaznivým zdravotným stavom (ktoré nemožno považovať za zvýšené
výdavky nad rámec výživného, pretože súd na ne pri rozhodovaní o výživnom prihliadal, čo vyplýva z
odôvodnenia rozsudku tamojšieho okresného súdu 8P/19/2011-24 zo 07.10.2011. Rovnako u rodičov
maloletého došlo k zvýšeniu výdavkov na ich živobytie, ktoré sú bežné, vzhľadom na vývoj životných
nákladov spoločnosti. U otca došlo k zvýšeniu príjmu (o 123,55 eur), u matky k jeho miernemu
zníženiu (o 146,93 eur). Matka si zabezpečila príjem z brigádnickej činnosti, ktorý je dočasný, ako aj
príjem predstavujúci opatrovateľský príspevok, ktorý je dlhodobejšieho charakteru. Naďalej však, hoci
uplynula zákonná 5-ročná doba od rozvodu manželstva rodičov, poberá od odporcu príspevok na výživu
rozvedenej manželky 67,- eur mesačne, ktoré mu ju zrážané exekučne. Rodičia sa však dohodli na



zvýšení výživného o 20,- eur mesačne od 01.09.2012 (od nástupu maloletého do 5 ročníka ZŠ), čo je v
záujme maloletého, preto súd ich rodičovskú dohodu za súhlasu kolízneho opatrovníka schválil. Zaostalé
výživné, vzhľadom na jeho splatnosť, za mesiac september 2012 sa otec vo výške 20,- eur zaviazal
zaplatiť spolu s bežným výživným nasledujúci mesiac, teda do konca októbra 2012. Rozhodnutie o
náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti rozsudku, napriek tomu, že súd schválil rodičovskú dohodu, podala odvolanie matka dieťaťa, ktorá
v tomto odvolaní vytýkala súdu, že nevyhodnotil všetky dôkazy, ktoré predložila, nezistil riadne skutkový
stav a žiadala, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že výživné bude zvýšené na 300,-
eur mesačne.

Podanému odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhoval rozsudok okresného súdu potvrdiť
ako vecne správny, s tým, že rodičia sa vlastne pred prvostupňovým súdom dohodli na zvýšení výživného
na konkrétnu sumu.

Otec dieťaťa sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v odvolacom konaní, postupom podľa  § 156
ods. 3, v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p., teda rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, tak, že
rozsudok okresného súdu ako vecne správny, podľa § 219           ods. 1 O.s.p. potvrdil. V zmysle §
219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku
prvostupňového súdu a poukazuje na tieto dôvody, ktoré sú zároveň dôvodmi potvrdzujúceho rozsudku
odvolacieho súdu. Odvolací súd dodáva, že okresný súd jednak vychádzal z dostatočne zisteného
skutkového stavu pri určení výšky zvýšeného výživného a napokon sa rodičia na tejto výške dohodli,
takže súd schválil rodičovskú dohodu v súlade so zákonom.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a v spojitosti s § 24 ods. 1
O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/57/2012", "guid": "5f946537-2a51-4dd7-893a-6b9061680fed:1f7ec40a-c404-4032-8328-ffe8a46bd17f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}