{"guid": "1d53ac78-380f-444d-b36e-cc8ca77da16b:8502522c-8311-485a-915f-776502648f6a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200195.1", "spisova_znacka": "22Sp/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/17/2016 z 9. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. júna 2016, sp. zn. 22Sp/17/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200195.1", "identifikacne_cislo": "5016200195", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b,d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8502522c-8311-485a-915f-776502648f6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200195.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200195.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200195.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/17/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200195
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200195.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci
navrhovateľa: v rade A/ bývalí urbarialisti obce Veľký Bysterec, zastúpení spoločným zástupcom Petrom
Maťugom, bytom Zochova č. XXXX, J. W., v rade B/ Mesto Dolný Kubín, so sídlom Hviezdoslavovo
námestie č. 1651/2, Dolný Kubín, proti odporcovi: Okresný úrad Dolný Kubín, pozemkový a lesný odbor,
so sídlom Námestie Slobody č. 1, Dolný Kubín, za účasti účastníka konania: Slovenský pozemkový
fond, regionálny odbor Dolný Kubín, so sídlom Radlinského č. 1729, Dolný Kubín, v konaní o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. OU-DK-PLO-2015/000047 zo dňa 16.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č.: OU-DK-PLO-2015/000047 zo dňa 16.12.2015 z r u š u j e
podľa § 250j ods. 2 písm. b), d) O.s.p.   a  v e c   v r a c i a  odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľom v rade A/ a B/  náhradu trov konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 229/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej Zákon o pôde) tak, že oprávnené osoby spĺňajú podmienky § 6 ods. 1 písm.
p) Zákona o pôde, pretože vlastníctvo  pozemkov PK p.č. 267, 268/1  a 268/2 z PK vložky č. 30, kat.
úz. T. X. prešlo na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľností bez právneho
dôvodu.  Oprávneným osobám sa vydá vlastníctvo k častiam pozemkov v kat. úz. T. X., ktoré boli
vytvorené z pôvodných vyššie uvedených parciel a ktorých časti vyvlastnených parciel sú v súčasnosti
zapísané v katastri nehnuteľností ako  C-KN p.č. 38/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1251
m2 na LV č. XXXX. Okresný úrad Dolný Kubín, katastrálny odbor, zapíše nehnuteľnosti v kat. úz. T.
X. podľa geometrického plánu č. 36433756-98/2014 ako pozemky C-KN p.č. 38/26 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 484 m2 a 38/27 zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2 po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia do vlastníctva jednotlivých podielnikov v určených podieloch v bode 3)
výroku. V odôvodnení uviedol, že  konal na základe reštitučnej žiadosti Spolku bývalých urbarialistov
obce Veľký Bysterec zo dňa 15.12.1992. Toto rozhodnutie sa týka pkn. p.č. 267, 268/1 a 268/2
kat. úz. T. X., ktoré pôvodne vlastnili spoluvlastníci uvedení v PK vložke č. 30 pod poradovými
číslami 1 až 176. Tieto nehnuteľnosti boli odňaté pôvodným pozemnoknižným spoluvlastníkom do
vlastníctva Československého štátu, Správa Mestského národného výboru v Dolnom Kubíne, podľa
vyvlastňovacieho súpisu č. 915-0010-64 zo dňa 29.6.1964 ako pastva, mlyn a pastva. Z PK p.č. 267 bola
v roku 1964 vytvorená E-KN p.č. 267 o výmere 676 m2 a z PK p.č. 268/1 a 268/2 EN p.č. 268 a následne
boli EN p.č. 267 a 268 geometrickým plánom zlúčené do EN p.č. 38. Táto bola následne v roku 1971
rozdelená na EN p.č. 38/1, 38/2, 38/3, 38/4 a 38/5, všetko role. V roku 1984 bol zapísaný geometrický
plán v rámci druhej etapy mapovania v kat. úz. T. X., pri ktorom bol zapísaný druh pozemku p.č. 38/1
zastavané plochy a nádvoria. Dňa 15.7.1991 podalo Mesto Dolný Kubín žiadosť o zápis do EN, v ktorom
sa požaduje, aby sa pozemok p.č. 38/1 zastavané plochy a nádvoria prepísal z LV č. X na LV č. XXXX do



vlastníctva Mesta Dolný Kubín. Z toho vyplýva, že druh pozemku p.č. 38/1 roľa sa zmenil na zastavanú
plochu počas druhej etapy mapovania v kat. úz. T. X., to znamená, že už v čase uplatneného nároku
bol druh pozemku zastavaná plocha a teda nie je možné navrátiť vlastníctvo pôvodných parciel v celej
časti ako boli odňaté oprávneným osobám, ale len podľa geometrického plánu v tej časti, kde stavba
nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku (§ 11 ods. 1 písm. c) Zákona o pôde).
Stavba na tomto pozemku slúžila ako predajňa a v jej okolí sa nachádza individuálna bytová výstavba
rodinných domov. Súčasné využitie pozemku p.č. 38/1 bolo zistené okrem iného miestnou ohliadkou
zamestnancami správneho orgánu a tiež z ortofotosnímky. Správny orgán zistil, že tento pozemok nie
je v skutočnosti celý zastavaný a je možné ho sčasti poľnohospodársky využiť, nakoľko sa nejedná o
verejnú sídliskovú zeleň. Zvyšná časť parcely 38/1, ktorá bola vytvorená z pôvodnej PK p.č. 268/2, je
v súčasnosti využitá ako prístupová cesta ku predajni, ktorá je potrebná na prevádzku a zásobovanie
samotnej predajne. V súčasnosti je vlastníctvo stavby súpisné číslo XXXX  postavenej na pozemku č.
38/7 a stavby súpisné číslo XXXX  postavenej na p.č. 38/10 zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve
fyzickej osoby.  Pozemky, na ktorých sú tieto dve stavby postavené, sú vo vlastníctve Mesta Dolný Kubín.
Oprávnené osoby spĺňajú podmienky § 6 ods. 1 písm. p) Zákona o pôde, preto sa im vydá vlastníctvo k
častiam pozemkov v kat. úz. T. X., ktoré boli odňaté z pôvodných PK p.č. 267, 268/1 a 268/2 zapísaných
v PK vložke č. 30 a ktoré boli zamerané geometrickým plánom z roku 2014 ako C-KN p.č. 38/26 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 484 m2 a C-KN p.č. 38/27 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 41 m2.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie bývalí urbarialisti obce Veľký Bysterec ako podieloví
spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti, ktorá im podľa napadnutého rozhodnutia bola vydaná, v ktorom
uviedli, že spevnená plocha umiestnená na C-KN p.č. 38/30 o výmere 219 m2 nebráni využitiu
činnosťami priamo súvisiacimi s poľnohospodárskou alebo lesnou výrobou. Nebolo preukázané,
či spevnená plocha je legálne umiestnená a ak je pochybnosť, či sledovaný pozemok možno
poľnohospodársky využiť, prehlásili, že kedykoľvek po navrátení vlastníctva oprávneným osobám by
tieto mohli spevnenú plochu odstrániť a uviesť pozemku pôvodný spôsob využitia. Správny orgán mal
pri tomto alebo následnom rozhodovaní špecifikovať a odôvodniť, z akého titulu sa nevydávajú tieto
nehnuteľnosti a prečo sa priznáva náhrada.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie aj Mesto Dolný Kubín ako povinná osoba. Namietal, že správny
orgán sa nezaoberal písomnými podkladmi preukázanou argumentáciou povinnej osoby, že najneskôr
v deň vydania rozhodnutia MsNV v Dolnom Kubíne o uvedení stavby do trvalého užívania  30.10.1989
(teda ešte pred uplatnením reštitučného nároku) bola na pozemku EN p.č. 38/1 vybudovaná stavba
obchod - prevádzková jednotka na Malom Bysterci v Dolnom Kubíne (dnes stavba obchodu súpisné
číslo XXXX a XXXX) a nádvoria, ktoré boli a naďalej aj sú neodmysliteľne stavebne a funkčne spojené so
stavbou ako jej príslušenstvo (súvisiace stavby inžinierskej siete - asfaltové komunikácie, zásobovacie a
odstavné plochy, súvisiace terénne úpravy spevňujúce základy stavby, sadovnícke úpravy, zeleň a pod.),
ktoré vzhľadom na urbanistické poňatie sídliska treba chápať ako zastavané plochy, bezprostredne a
nevyhnutne súvisiace s výstavbou, údržbou, prevádzkou a zásobovaním samotnej stavby. Zmena druhu
pozemku EN p.č. 38/1 na zastavané plochy a nádvoria bola zapísaná už na základe geometrického plánu
z roku 1971, kedy bola EN p.č. 38 rozdelená na EN p.č. 38/1, 2, 3, 4 a 5. Až následne došlo k vyhotoveniu
geometrického plánu v roku 1985, z ktorého jednoznačne vyplýva, že už v čase vyhotovenia tohto
geometrického plánu bol dovtedajší pozemok v katastri nehnuteľností evidovaný ako zastavané plochy a
nádvoria. Ďalšia námietka smerovala k aplikácii  § 1 ods. 1 písm. a) Zákona o pôde. Z fotodokumentácie
aktuálneho stavu jednoznačne vyplýva, že na novovytvorenej CKN p.č. 38/27, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 41 m2 sa okrem viacerých drevín nachádza rozvodná skriňa elektrickej siete, stĺp
inžinierskej siete a odvodňovací žľab. Tento pozemok vzhľadom na jeho nepatrnú výmeru, svahovitosť a
umiestnenie a vzhľadom na uvedené zaťaženie inžinierskymi sieťami nie je možné nielen efektívne alebo
čiastkovo, ale akokoľvek samostatne a hospodársky poľnohospodársky využiť. Čo sa týka pozemku CKN
p.č. 38/26 o výmere 484 m2, na ňom sa nachádza šachta inžinierske siete, prípojky inžinierskych sietí
ku stavbe, poštová schránka a viaceré informačné tabule. Tento pozemok vzhľadom na jeho svahovitosť
a umiestnenie a  zaťaženie inžinierskymi sieťami nie je možné nielen efektívne alebo čiastkovo, ale
akokoľvek samostatne a hospodárne poľnohospodársky využiť. Tiež namietal spôsob vydania týchto
pozemkov ako celých pozemkov, teda až po okraj (stenu) stavby, čím je znemožnená možnosť vlastníka
stavby zabezpečovať jej účelnú obslužnosť, obhospodarovanie a údržbu po vlastnom pozemku z južnej a
sčasti aj západnej strany s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 2 Vyhlášky č. 532/2002 Z.z., podľa ktorého
stavbu možno umiestniť na hranici pozemku, len ak jej umiestnením nebude trvalo obmedzené užívanie



susedného pozemku na určený účel. Časti EN p.č. 38/1, ktoré sú v danom rozhodnutí vydávané (C-KN
p.č. 38/27 a 38/26), sú neodmysliteľne stavebne a funkčne spojené so stavbou ako jej príslušenstvo.
Tieto nádvoria treba vzhľadom na urbanistické pojatie sídliska chápať ako zastavané plochy (rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S  95/96 zo dňa 23.4.1996), pozemok EN p.č. 38/1 už v roku
1971 nebol ako poľnohospodárska pôda využívaný na poľnohospodársku výrobu a teda netvoril ani
poľnohospodársky pôdny fond. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému
na správne konanie.

Žalovaný sa vyjadril k podaným odvolaniam podaním zo dňa 18.2.2016. S dôvodmi uvedenými v
odvolaniach povinnej osoby Mesta Dolný Kubín ako aj oprávnených osôb bývalých urbarialistov obce
Veľký Bysterec nesúhlasí a navrhuje rozhodnutie potvrdiť na pojednávaní bez jeho účasti.

Navrhovatelia v rade A) ako účastníci správneho konania sa k odvolaniu navrhovateľa v rade B) vyjadrili
podaním z 16.02.2016, kde uviedli, že na zabratých pozemkoch, ktorých časť sa správny orgán rozhodol
vydať, je trvalý trávny porast a pár nimi vysadaných ovocných a ihličnatých stromov, to znamená, že
fakticky ich možno poľnohospodársky využiť. Tvrdili, že povinná osoba tieto pozemky následne draho
predá pod rúškom nedokonalosti Zákona o pôde.

Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 10. júna 2016.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu (§
250l a nasl. O.s.p.) v medziach odvolacích bodov (§250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.),
pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b), d) O.s.p.  a vrátiť
odporcovi na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov zákon sa vzťahuje na
pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, 1) a v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, 2) (ďalej len \"pôda\").

1) § 1 zákona č. 53/1966 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu v znení zákona č. 75/1976
Zb.

2) § 2 zákona č. 61/1977 Zb. o lesoch.

Podľa § 6 ods. 1 písm. p) citovaného zákona oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli
na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) citovaného zákona pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že
pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný;
pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku.

Krajský súd v Žiline vo vzťahu k odvolaniu bývalých urbarialistov obce Veľký Bysterec zo dňa 20.1.2016
uvádza, že toto odvolanie je v celom rozsahu nedôvodné. Jeho predmetom je namietanie nevydania
spevnenej plochy C-KN p.č. 38/30 o výmere 219 m2, ktorá podľa tohto opravného prostriedku nebola
vydaná, ale bola za túto parcelu priznaná náhrada. Súd konštatuje, že predmetom napadnutého
rozhodnutia nebola C-KN p.č. 38/30 o výmere 219 m2, ale rozhodovalo sa len o C-KN parcelách p.č.
38/26 a 38/27. Všetky odvolacie námietky uvedené v tomto odvolaní teda nesúvisia s prejednávanou
vecou, nie sú právne relevantné a týkajú  sa iných skutkových okolností. Nemohli byť teda tieto námietky
vyhodnotené ako dôvodné.

Čo sa týka námietok uvedených v odvolaní povinnej osoby, tieto spočívali najmä v  tvrdení,  že
napadnuté  rozhodnutie  má  nedostatok  dôvodov na vydanie C-KN parciel č. 38/26 a 38/27 vytvorených
z C-KN p.č. 38/1 a podľa názoru odvolateľa tieto parcely nie je možné vydať v zmysle § 11 ods. 1



písm. d) zákona o pôde. Na takéto konštatovanie podľa názoru odvolateľov bol aj nedostatočne zistený
skutkový stav. Krajský súd sa s touto námietkou navrhovateľa stotožnil v tom rozsahu, že rozhodnutie
nie je na túto okolnosť dostatočne odôvodnené. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že C-KN
p.č. 38/26 a 38/27, ktoré ešte nie sú zapísané v katastri nehnuteľností, ale sú vytvorené na základe
geometrického plánu, ktorý tvorí súčasť správneho spisu, sú susednými parcelami s p.č. 38/7 a 38/10,
na ktorých sú umiestnené stavby a to konkrétne na p.č. 38/7 obchod so súpisným číslom XXXX a na p.č.
38/10  obchod so súpisnými číslom XXXX. Nebolo sporné, že stavba vo vlastníctve Čs. štátu, v správe
Zdroj - Stredoslovenský podnik postavená na pôvodnej EN p.č. 38/1 bola daná do trvalého užívania
pred účinnosťou Zákona o pôde. Keďže ide o obchodné prevádzky, pri susedných pozemky, ktoré majú
hranice priamo v línii stien týchto stavieb alebo v jej tesnej blízkosti (ide o vydávané pozemky C-KN
p. č. 38/26 a 38/27) treba dôsledne posúdiť, či môžu byť využívané na poľnohospodársku funkciu a
či takémuto využitiu nebránia inžinierske siete či drobné stavby na nich umiestnené. Podľa tvrdenia
navrhovateľa v rade B/ na C-KN p.č. 38/27 má byť umiestnená rozvodná skriňa, stĺp inžinierskej siete
a odvodňovací žľab a pozemok má byť svahovitý. Na C-KN p.č. 38/26  má byť umiestnená šachta
inžinierskej siete, prípojky inžinierskych sietí ku stavbe, poštová schránka a viaceré informačné tabule.

Hoci správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že súčasné využitie pozemku
p.č. 38/1 (z ktorého boli vytvorené tieto novovytvorené parcely), bolo zistené okrem iného miestnou
ohliadkou zamestnancami správneho orgánu a tiež z ortofotosnímky, tieto dôkazy sa v správnom
spise nenachádzajú. Nie je vôbec zo správneho spisu možné zistiť, že bola vykonaná ohliadka na
mieste samom, ani či bola vykonaná akákoľvek fotodokumentácia. Taktiež odôvodnenie správneho
orgánu, že tento pozemok nie je v skutočnosti celý zastavaný a je možné ho sčasti poľnohospodársky
využiť, nakoľko sa nejedná o verejnú sídliskovú zeleň, je  nedostatočné a nespĺňajúce podmienky
riadneho odôvodnenia v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva,
či je reálne, aby došlo k faktického obhospodarovaniu týchto pozemkov, ktoré sú umiestnené hneď
vedľa predajní vnútri zastavaného územia obce v tesnej blízkosti rodinných domov, ciest, chodníkov,
reklamných pútačov, rozvodných skríň atď. Túto možnosť povinná osoba odmieta, tvrdí, že hoci celý
pozemok EN p.č. 38/1 nebol zastavaný, jeho nezastavané časti nemôžu byť poľnohospodársky využité,
keďže je na nich umiestnená občianska vybavenosť uprostred individuálnej bytovej výstavby mestskej
časti a aj vzhľadom na svahovitosť terénu. Naopak oprávnené osoby tvrdia, že tieto časti sú využiteľné,
že je tam trvalý trávny porast a niekoľko stromov.

Súd tiež poukazuje na nesprávnosť na str. 7 a 10 napadnutého rozhodnutia, keď ako dôvod vydania
správny orgán uviedol, že stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemkov podľa
§ 11 ods. 1 písm. c) Zák. o pôde (správne malo byť uvedené § 11 ods. 1, písm. d) cit. zákona). Za
týchto okolností potom neostávalo súdu, než zrušiť napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. d)
O.s.p. s tým, že v ďalšom konaní sa správny orgán dostatočným spôsobom v odôvodnení vysporiada s
námietkami povinnej osoby ohľadne nemožnosti vydania týchto pozemkov v zmysle § 11 ods. 1 písm.
d) Zákona o pôde a aj s tvrdeniami oprávnených osôb o možnom  vydaní týchto pozemkov in natura.

Čo sa týka námietky, že neboli splnené podmienky na vydanie novovytvorených parciel pôvodným
vlastníkom in natura, pretože sú zastavané v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o pôde, túto námietku
súd nevyhodnotil, pretože je predčasná. Najskôr je potrebné, aby sa touto tvrdenou skutočnosťou
zaoberal správny orgán a svoj právny názor v odôvodnení riadne prezentoval. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia však, ako to bolo už uvedené vyššie, nevyplýva, prečo je splnená podmienka
§ 11 ods. 1 písm. d), časť vety za bodkočiarkou, t.j. že pozemok je možné vydať, pretože stavba nebráni
poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku. Súd k tomu dodáva, že pre posúdenie tejto
otázky nie je záväzný zápis druhu pozemku do evidencie nehnuteľností či do katastra nehnuteľností (ide
len o podporný dôkaz), ale smerodajný na posúdenie (ne)možnosti pozemok (jeho časť) vydať podľa §
11 ods. 1 písm. d) Zákona o pôde je faktický stav. Práve posúdenie tohto faktického stavu v odôvodnení
chýba. Nestačí, keď správny orgán uvedie, že pozemky je možné poľnohospodársky využiť, nakoľko sa
nejedná o verejnú sídliskovú zeleň.

Ďalším dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia bolo zistenie súdu, že odôvodnenie rozhodnutia
je v rozpore s obsahom spisu. V odôvodnení je totiž uvedené, že súčasné využitie pozemku p.č. 38/1 bolo
zistené okrem iného miestnou ohliadkou (zápisnica z ohliadky sa v spise nenachádza) a z ortofotosnímky
(taktiež táto snímka sa v spise nenachádza). Správny orgán teda pri zisťovaní skutkového stavu



vychádzal z dôkazov, ktoré sa v spise nenachádzajú, preto bolo namieste napadnuté rozhodnutie zrušiť
aj podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.

Čo sa týka ďalšej námietky povinnej osoby, že nebola splnená dikcia § 1 ods. 1 písm. a) Zákona, podľa
ktorého zákon sa vzťahuje na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond, súd k tomu uvádza, že
táto námietka nie je dôvodná. Zákon sa vzťahuje na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond,
avšak táto podmienka musela byť splnená v čase odňatia vlastníckeho práva. Pôvodná PK p.č.267,
268/1 a 268/2 zapísané v PK vložke č. 30 v kat. úz. T. X. boli odňaté podľa vyvlastňovacieho súpisu
č. 915-0010-64 zo dňa 29.6.1964 ako pastva (PK p.č. 267), mlyn - náhon (PK p.č. 268/1) a pastva
(PK p.č. 268/2), následne v roku 1964 EN p.č. 38 roľa. To znamená, že v čase odňatia vlastníckeho
práva bola  odňatá pôda, ktorá patrila do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, preto podmienka § 1
v danom prípade bola splnená. Nebolo preto potrebné, aby sa súd zaoberal námietkou, že správny
orgán nesprávne uviedol rok uvedenia druhu pozemku zastavaná plocha a nádvorie do evidencie
nehnuteľností (podľa navrhovateľa v rade B) to bol rok 1971 a podľa správneho orgánu to bol rok 1985),
pretože v čase odňatia nehnuteľností odňaté pozemnoknižné parcely patrili do poľnohospodárskeho
pôdneho fondu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. a contrario. Navrhovatelia
v rade A/ neboli v konaní úspešní, preto im náhrada trov nepatrí. Navrhovateľ v rade B/ ako úspešný
účastník si náhradu trov neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}