{"guid": "1d51defc-19e9-461c-bafe-0a4f30c289e5:35690451-8e5d-44cf-9e34-e7cb9a2adf4a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6613205446.1", "spisova_znacka": "14Co/252/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/252/2014 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. marca 2014, sp. zn. 14Co/252/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6613205446.1", "identifikacne_cislo": "6613205446", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35690451-8e5d-44cf-9e34-e7cb9a2adf4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613205446.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6613205446.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6613205446.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/252/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613205446
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613205446.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s. r. o., so
sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GUNIŠ
& PARTNERS s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanému T. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom,
so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom
so sídlom A. K. X, C., o zaplatenie 454,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu v Lučenci zo dňa 11. 11. 2013 č. k. 8C/111/2013 - 50 do výroku, ktorým žalobcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice trovy konania vo výške
78,70 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

V nenapadnutých výrokoch sa uznesenia okresného súdu nedotýka.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,
Košice, IČO: 42 247 268, zastúpenému JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, A. K. X, XXX XX  C.
23,58 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie v danej veci v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom
zastavil, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania v sume 78,70 Eur do troch dní na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka. Súčasne daňovému úradu uložil povinnosť vrátiť žalobcovi súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 20,37 Eur. Rozhodol tak s odôvodnením, že žalobca účinne vzal podanú žalobu
späť, preto bol dôvod na zastavenie konania. Pokiaľ ide o trovy konania, tak vychádzal súd prvého stupňa
z ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. prvej vety podľa ktorej  ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu tieto
okresný súd nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi však priznal náhradu trov právneho zastúpenia, pretože
tieto považoval súd prvého stupňa za účelne vynaložené s ochranou práv žalovaného ako spotrebiteľa.

Proti uzneseniu okresného súdu do výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Žiadal
rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku zmeniť tak, že náhrada trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi nebude priznaná. V dôvodoch odvolania poukazoval žalobca na to, že
vedľajšiemu účastníkovi nevznikol nárok na náhradu trov konania, takže úspech vedľajšieho účastníka
je automaticky daný úspechom toho účastníka, popri ktorom vedľajší účastník má v konaní vystupovať.
Podľa názoru žalobcu však vedľajšiemu účastníkovi nepatrí náhrada trov konania aj z dôvodu, že



priznanie týchto trov by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Konanie vedľajšieho účastníka v danom
prípade je len účelové so snahou dosiahnuť prospech titulom uplatnenia náhrady trov konania. Trovy,
ktoré uplatňoval vedľajší účastník nepovažoval žalobca preto za účelne vynaložené a preto nie je žiadny
právny dôvod na to, aby takéto trovy boli vedľajšiemu účastníkovi priznané.

Na odvolanie žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý žiadal uznesenie okresného súdu v napadnutom
výroku ako vecne správne potvrdiť a priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania
poukazoval na to, že žalobca po vstupe do konania vedľajším účastníkom vo vyjadrení k podanej žalobe,
v ktorom vzniesli aj námietku premlčania nároku žalobcu, vzal tento podanú žalobu v celom rozsahu
späť. Bolo teda nesporne preukázané, že konanie v danej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia
žaloby žalobcom a preto pri náhrade trov konania správne postupoval okresný súd podľa ustanovenia
§ 146 ods. 2 vety prvej O. s. p.. Pokiaľ ide o trovy konania, tak právny zástupca vedľajšieho účastníka
uplatnil len účelne vynaložené trovy konania na ochranu práv žalovaného a to za 2 právne úkony a
to prípravu a prevzatie zastúpenia a podané vyjadrenie k žalobe žalobcu. Išlo teda len o nevyhnutné
trovy konania, ktoré vznikli s ochranou práv žalovaného ako spotrebiteľa. Rozhodnutie okresného súdu
v napadnutom výroku preto považoval vedľajší účastník za vecne správne.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku v rozsahu danom ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p., bez  nariadenia  pojednávania  podľa  ustanovenia  § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v
zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca po vstúpení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a jeho
vyjadrení k podanej žalobe vzal neskôr podanú žalobu v celom rozsahu späť. V dôsledku takto procesne
uskutočneného právneho úkonu žalobcu okresný súd už nemal o čom konať, preto konanie v danej veci
zastavil. Proti tomuto výroku uznesenia okresného súdu odvolanie podané nebolo.

Keďže došlo k zastaveniu konania ohľadne nároku žalobcu vo veci samej, tak sa správne okresný súd
zaoberal otázkou náhrady trov konania. Pri náhrade trov konania správne použil ustanovenie § 146 ods.
2 prvej vety O. s. p., podľa ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či
a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného
zavinenia je treba posudzovať z objektívneho hľadiska a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v
konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosť, pre ktorú žalujúca strana neskôr
vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo
odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval
v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť možné nachádzať súvislosť a teda ani procesné
zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke; v takom prípade nesie zodpovednosť
na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania,
teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby.

Ako dôvodom späťvzatia žaloby je oprávnene uplatnená námietka premlčania vznesená žalovaným, z
procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca a je povinný nahradiť trovy
konania, ktoré vznikli žalovanému. V konaní bolo preukázané, že vedľajší účastník vystupujúci na strane
žalovaného námietku premlčania vzniesol. Po vyjadrení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť.

Z uvedeného treba vyvodiť, že žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane
žalovaného vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p.. Keďže žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, správne preto okresný súd mu náhradu trov konania nepriznal. Tento
výrok zo strany žalovaného podaným odvolaním ani napadnutý nebol.



Trovy konania si však uplatnil vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného a to za 2 úkony právnej
pomoci a to prípravu a prevzatie, zastúpenie a podané vyjadrenie k žalobe žalobcu. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka si uplatnil za 1 úkon právnej pomoci odmenu v sume 31,54 Eur. Takto vyčíslená
odmena za 1 úkon právnej pomoci zodpovedá § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Za 2 úkony právnej
pomoci je potom odmena právneho zástupcu vedľajšieho účastníka 63,08 Eur. K uvedeným úkonom
právnej pomoci patrí aj režijný paušál podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v spojení
s § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a to 2 x 7,81 Eur. To predstavuje čiastku 15,62 Eur. Celkom potom trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú v sume 78,70 Eur, teda v takej výške, ako okresný súd
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi priznal.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že vedľajšiemu účastníkovi by nemala patriť náhrada trov právneho
zastúpenia v konaní, tak krajský súd sa s takouto námietkou nestotožňuje.

Keďže žalobca procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené, tak v zmysle § 146 ods. 2 vety prvej
O. s. p. patrí náhrada trov konania tak žalovanému, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval
na strane žalovaného. V konaní bolo nesporné, že len vedľajší účastník uplatňoval trovy konania v
dôsledku toho, že bol zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov. K tomu treba uviesť, že tak
ako navrhovateľ mal právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom, takisto každý iný účastník súdneho
konania za rovnakých podmienok môže toto právo garantované ústavou využiť za podmienok, ktoré
v danom prípade bližšie upravuje O. s. p.. Teda aj vedľajší účastník, ako každý iný účastník, má
rovnaké právo nechať sa v konaní zastupovať a to advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho
ustanovenia O. s. p. nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.

Námietku žalobcu v tomto smere preto nepovažoval krajský súd za dôvodnú.

V podanom odvolaní žalobca namietal aj účelnosť vynaložených trov konania. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka v danom konaní uplatnil trovy konania len
za nevyhnutné právne úkony, ktoré súviseli s ochranou práv žalovaného ako spotrebiteľa. Išlo o úkon
právnej pomoci a to prípravu a prevzatie zastúpenia a podané vyjadrenie k žalobe žalobcu. Za iné úkony
právny zástupca vedľajšieho účastníka náhradu trov konania neuplatňoval, pretože po týchto úkonoch
žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť. Vynaložené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka preto aj krajský súd považoval za účelne vynaložené.

Z uvedených dôvodov preto v napadnutom výroku považoval krajský súd rozhodnutie okresného súdu
za vecne správne a preto ho v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V odvolacom konaní žalobca úspech nemal. Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní úspech a uplatnil
aj náhradu trov odvolacieho konania za podané vyjadrenie k odvolaniu žalobcu. V zmysle § 142 ods. 1
O. s. p. vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania a to za 1 úkon právnej pomoci
a to vyjadrenie k odvolaniu, u ktorého nešlo o vec samú podľa § 14 ods. 3 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v rozsahu 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, čo je 15,77 Eur. K uvedenému úkonu patrí právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky  č. 655/2004  Z. z. 7,81
Eur. Celkom tak patrí vedľajšiemu účastníkovi na trovách odvolacieho konania suma 23,58 Eur. Krajský
súd tieto trovy odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/111/2013", "guid": "0d8cfdb3-a361-40e8-b1a8-0356f5bf1ca4:f83a0e07-43c7-483b-90a9-967c427316c6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}