{"guid": "1d3f1370-4d11-40f4-85f3-2d2428c3acac:e31ca51e-70f0-46bc-85c1-c0f9c51530ca", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013201419.1", "spisova_znacka": "7Sp/50/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sp/50/2013 z 14. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 14. novembra 2013, sp. zn. 7Sp/50/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013201419.1", "identifikacne_cislo": "7013201419", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2013-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-28", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e31ca51e-70f0-46bc-85c1-c0f9c51530ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201419.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201419.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201419.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/50/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201419
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201419.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný
úrad Trebišov, Katastrálny odbor (predtým Správa katastra Trebišov), so sídlom Námestie mieru 804,
Trebišov, za účasti: J. J., R.. XX.X.XXXX, D. C. T. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Správy katastra Trebišov č. V 847/2013-K.Ch zo dňa 16.8.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie Správy katastra Trebišov č. V 847/2013-K.Ch zo 16.8.2013.

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 847/2013-K.Ch zo dňa 16.8.2013 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona NR SR
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len \"Katastrálny zákon\") zamietol návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 230/2013-ŠTE uzavretej dňa
2.7.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a J. J. ako záložcom (ďalej len \"záložná
zmluva\"). Predmetom záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C. T.,
zapísané na liste vlastníctva č. XXX: parcely registra P. J. I. N.. Č.. XXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 604 m2, N.. Č.. XXX/X - záhrada o výmere 475 m2, N.. Č.. XXX/X - záhrada o výmere 342 m2
a rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na parcele č. XXX.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej
dohody, keď teda dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, t. j. v danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril
záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec už bol v takejto
dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné
považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá
zo strany navrhovateľa účastníkovi konania pri uzatváraní úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX dňa
19.9.2011, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa). Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ -
účastník konania (záložca) nebol schopný a v podstate ani nemal možnosť ovplyvniť výber iného
splnomocnenca v predmetnom prípade, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech záložcu. K výberu splnomocnenca nedošlo teda



z vôle záložcu - dlžníka, ale z vôle záložného veriteľa. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že
by splnomocnenec mal na základe tejto dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajovať
jeho práva. Skôr naopak, tento mal hájiť práva veriteľa voči záložcovi, čo nie je účelom tohto právneho
úkonu. Z toho dôvodu správa katastra považuje Dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a
teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

So zreteľom na uvedené skutočnosti dospel odporca k záveru, že záložná zmluva je absolútne neplatná
a podmienky na vklad nie sú splnené, pričom oprel svoj názor aj o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 8 Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca
preskúmavané rozhodnutie zo dňa 16.8.2013 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva
vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.

V dôvodoch odvolania uviedol, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, čo pre ňu vyplýva z §
46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámila s predkladaným
návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a
plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila z dôvodov, na
ktoré poukazuje v odôvodnení. Podľa názoru navrhovateľa Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom
je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, nemožno posudzovať za spotrebiteľskú
zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných
zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán odkazuje.

K otázke možného rozporu záujmov splnomocnenca  so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že
rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Je
zrejmé, že predložené plnomocnestvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a
jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán
nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná
námietka je teda čo do právneho posúdenie nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového
stavu.

V závere odvolania konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a
včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil
zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Rovnako neobstojí ani
poukazovanie na citovaný rozsudok NS SR, nakoľko sa týkal skutkovo a právne úplne odlišného prípadu,
keď udelené plnomocenstvo bolo súčasťou zmluvy o úvere.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 16.10.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Na pojednávaní súdu dňa 15.11.2013 neboli prítomní účastníci konania, pričom navrhovateľ a odporca
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci a rozhodnutím súdu
v ich neprítomnosti. Súd preto v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l
ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.



Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom J. J. Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.9.2011. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 13.9.2011
splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na
uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom J. J. ako splnomocniteľom
a N. K., predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom dňa 13.9.2011.

Dňa 2.7.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 230/2013-ŠTE medzi navrhovateľom
a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie
záložného práva v prospech navrhovateľa k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo
zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.9.2011.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného
zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V
prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného
zastúpenia (splnomocnenie), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného
práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.



Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom Katarínou Konderíkovou ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp
ako splnomocnencom nie je platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z
podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom,
na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí
byť jednoznačne zrejmé, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne
uzavretá, aby dlžník úverovej zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere.
Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam, k Záložnej zmluve, by mal kopírovať
samotný predmet zmluvy, t. j. obsahom splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia
nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 Katastrálneho zákona.
Z dohody o splnomocnení nevyplýva, že by Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť
Záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia, že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka
Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie
špecifikované na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia Záložnej zmluvy, je neurčité a v podstate ani
splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania Dohody o splnomocnení nevedeli, s akými
konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená Záložná zmluva. Takéto
dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Dohoda o splnomocnení uzavretá
medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná aj pre
rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca dlžníka
mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka
Záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva
v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná
do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na
vopred stanoveného splnomocnenca v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej uvádza, že predmetná Zmluva o úvere obsahuje taktiež neprijateľnú podmienku, a to
dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných
celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia v zmysle platných všeobecných podmienok Zmluvy
o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nejedná o obchodno-právny vzťah, účastníkmi dohodnutý úrok
z omeškania vo výške 91,25 % ročne je v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s
dobrými mravmi.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp, ktoré súd
vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011), ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu
ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Účastník si náhradu
trov konania neuplatnil a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.



Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta
v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v
sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.
71/1992 Zb., na účet Krajského súdu v Košiciach č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Štátnej pokladnici
v Bratislave.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a)    v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b)    konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c)  súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)  súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)  doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f)    rozhodnutie  súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}