Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoKR/35/2016 z 29. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. novembra 2016, sp. zn. 16CoKR/35/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3115220354.1 Krajský súd Trenčín | 16CoKR/35/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3115220354.1 | 2016-11-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 369 ods. 1 CSP, § 369 ods. 3 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa27d18c-31cf-4513-b07e-e38a31f4501f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115220354.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/35/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115220354
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115220354.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu M-BIO s.r.o. so sídlom Tř.
Tomáše Bati 1828, 765 02 Otrokovice, IČ 02055368, Česká republika, právne zastúpeného JUDr. E.
E., advokátkou, so sídlom kancelárie D. XXXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému Poľnohospodárske
družstvo Bolešov, 018 53 Bolešov, IČO 00 200 018, právne zastúpenému JUDr. L. R., advokátkou, so
sídlom kancelárie H. E. XXX, XXX XX F. F., o určenie popretých pohľadávok, o odvolaní žalovaného
proti výrokom I. až IX. a proti výroku XII. rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cbi/34/2015-94 zo
dňa 28. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. určil, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej
pohľadávky proti žalovanému vo výške 1 021,38 eur zloženej z istiny vo výške 971,08 eur a úroku z
omeškania vo výške 50,30 eur z kúpnej zmluvy, fakturovanej faktúrou č. 140100136, prihlásenej do
reštrukturalizačného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 40R/4/2015 súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 16.5.2015, zapísanej v zozname pohľadávok pod
číslom 131, vo výroku II. určil, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému
vo výške 506,93 eur zloženej z istiny vo výške 482,58 eur a úroku z omeškania vo výške 24,35
eur z kúpnej zmluvy, fakturovanej faktúrou č. 140100138, prihlásenej do reštrukturalizačného konania
vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 40R/4/2015 súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok č. 1 zo dňa 16.5.2015, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 132, vo výroku III. určil,
že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému vo výške 502,68 eur zloženej z istiny
vo výške 478,64 eur a úroku z omeškania vo výške 24,04 eur z kúpnej zmluvy, fakturovanej faktúrou
č. 140100140, prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod
sp.zn. 40R/4/2015 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 16.5.2015, zapísanej
v zozname pohľadávok pod číslom 133, vo výroku IV. určil, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej
pohľadávky proti žalovanému vo výške 485,73 eur zloženej z istiny vo výške 462,88 eur a úroku z
omeškania vo výške 22,85 eur z kúpnej zmluvy, fakturovanej faktúrou č. 140100143, prihlásenej do
reštrukturalizačného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 40R/4/2015 súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 16.5.2015, zapísanej v zozname pohľadávok
pod číslom 134, vo výroku V. určil, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému
vo výške 1 014,26 eur zloženej z istiny vo výške 966,74 eur a úroku z omeškania vo výške 47,52
eur z kúpnej zmluvy, fakturovanej faktúrou č. 140100145, prihlásenej do reštrukturalizačného konania
vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 40R/4/2015 súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok č. 1 zo dňa 16.5.2015, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 135, vo výroku VI. určil,
že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému vo výške 511,57 eur zloženej z istiny



vo výške 487,31 eur a úroku z omeškania vo výške 24,26 eur z kúpnej zmluvy, fakturovanej faktúrou
č. 140100148, prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod
sp.zn. 40R/4/2015 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 16.5.2015, zapísanej
v zozname pohľadávok pod číslom 136, vo výroku VII. určil, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej
pohľadávky proti žalovanému vo výške 503,61 eur zloženej z istiny vo výške 480,61 eur a úroku
z omeškania vo výške 23 eur z kúpnej zmluvy, fakturovanej faktúrou č. 140100151, prihlásenej do
reštrukturalizačného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 40R/4/2015 súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 16.5.2015, zapísanej v zozname pohľadávok pod
číslom 137, vo výroku VIII. určil, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému
vo výške 501,86 eur zloženej z istiny vo výške 479,04 eur a úroku z omeškania vo výške 22,82
eur z kúpnej zmluvy, fakturovanej faktúrou č. 140100152, prihlásenej do reštrukturalizačného konania
vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 40R/4/2015 súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok č. 1 zo dňa 16.5.2015, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 138, vo výroku IX. určil,
že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému vo výške 499,66 eur zloženej z istiny
vo výške 478,25 eur a úroku z omeškania vo výške 21,41 eur z kúpnej zmluvy, fakturovanej faktúrou
č. 140100155, prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod
sp.zn. 40R/4/2015 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 16.5.2015, zapísanej
v zozname pohľadávok pod číslom 139, vo výroku X. žalobu vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku II.
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorým napadol
rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. - IX. a vo výroku XII z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
a/, b/, d/, h/ CSP.

3. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa
20.9.2016.

4. Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 4.10.2016 prostredníctvom právnej zástupkyne.

5. Dňa 17.10.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie odvolania, ktoré žalovaný vykonal
prostredníctvom právnej zástupkyne.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. V danej veci odvolateľ - žalovaný zobral späť odvolanie, o ktorom odvolací súd doposiaľ nerozhodol.
Odvolací súd viazaný dispozitívnym úkonom žalovaného, za situácie, že k späťvzatiu odvolania nie je
potrebný súhlas protistrany - žalobcu, odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP zastavil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti
žalovanému, ktorý procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania v dôsledku späťvzatia odvolania
bez uvedenia dôvodu. Podľa § 262 ods. 2 CSO o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).