{"guid": "1d32ad5d-13d8-43e9-9501-eeadef314967:34b5fee3-25be-4aa6-946a-a139f335c97f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3512202153.1", "spisova_znacka": "4Co/228/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/228/2013 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2014, sp. zn. 4Co/228/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3512202153.1", "identifikacne_cislo": "3512202153", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34b5fee3-25be-4aa6-946a-a139f335c97f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3512202153.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3512202153.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3512202153.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/228/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512202153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3512202153.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: P. X. Y., s.r.o., so sídlom U., C. 5, Z. XX XXX XXX,
zastúpeného W. X., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom U., C. X proti odporcovi: 1/ J. X., bytom A.,
F. XXX, 2/ Y. X., bytom A., F. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Y. združenia K.,
so sídlom v U., A. 9, IČO XX XXX XXX, zastúpeného F. S., s.r.o., so sídlom v U., Y. 6, Z. XX XXX XXX,
o zaplatenie 3.463,15 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20. februára 2013, č.k. 7C/241/2012-109, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku IV. o priznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi    p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ     j e    p o v i n n ý    zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania -
trov právneho zastúpenia vo výške 25,30  Eur, do troch dní, na účet Advokátskej kancelárie F. S., s.r.o.,
so sídlom v U., Y. 6,                                 č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa výrokom I.  konanie zastavil, výrokom II.  rozhodol o vrátení
súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 200,87 Eur, výrokom III. odporcom 1/ a 2/ náhradu trov
konania nepriznal a výrokom IV. navrhovateľovi uložil  povinnosť nahradiť  vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcov 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 333,24 Eur, na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, do troch dní                         od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.02.2012 domáhal, aby súd odporcov 1/ a
2/ zaviazal k zaplateniu sumy                    3.463,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
14 % ročne zo sumy 1.846,84 Eur                   od 23.10.2008 do zaplatenia  a náhradu trov
konania na zaplatenom súdnom poplatku                      vo výške 207,50 Eur a trovám právneho
zastúpenia vo výške 499,56 Eur. Podaním, doručeným tamojšiemu súdu dňa 14.05.2012, vstúpil do
konania ako vedľajší účastník                   na strane odporcu Spotrebiteľské združenie K., kde vzniesol
námietku premlčania. Podaním, doručeným súdu ako vyjadrenie vedľajšieho účastníka k návrhu na
začatie konania dňa 28.01.2013, žiadal vedľajší účastník z vyššie uvedených dôvodov návrh v celom
rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania s tým, že vzniesli námietku premlčania. Podaním
zo dňa 14.02.2013 zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, pričom navrhol, aby súd konanie
zastavil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Žiadal o vrátenie súdneho poplatku.
Právne poukázal súd prvého stupňa na § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. V ďalšom uviedol, že súd konanie v súlade
s citovaným ustanovením, s poukazom na dispozičné oprávnenie navrhovateľa v predmetnom konaní,
zastavil. K späťvzatiu návrhu nebol potrebný súhlas odporkyne, vedľajšieho účastníka a právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, vychádzajúc z ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. O vrátení kráteného
súdneho poplatku  navrhovateľovi vo výške 200,87 Eur rozhodol s poukazom na § 11 ods. 3 a 4
zákona                   č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
O náhrade trov konania súd prvého stupňa  rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh späť bez zavinenia odporcov 1/ a 2/, a teda z procesného



hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Na základe vyššie uvedeného by patrila náhrada
trov konania odporcov 1/ a 2/ vo výške, ktoré v konaní účelne vynaložil                             na
uplatňovanie alebo bránenie svojho práva, avšak nakoľko si odporca 1/ a 2/ trovy konania neuplatnil,
resp. im žiadne trovy konania nevznikli, súd odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. V ďalšom
poukázal na ust. § 93 ods. 1, 2, 3 a 4 O.s.p. V právnej veci, týkajúcej sa spotrebiteľského sporu, má
oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože možnosť,
aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava
uvedená              v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje,
že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len
jeden záver, a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na
právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov
konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania
(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane
odporcu súd prvého stupňa rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. a priznal mu náhradu trov konania, ktorá
pozostáva z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15 písm. a/ a § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.                          o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení                       z hodnoty pohľadávky 3.463,15 Eur nasledovne: prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo výške 131,13 Eur, písomné podanie na súd -
vyjadrenie k návrhu                      vo výške 131,13  Eur, režijný paušál 1 x 7,63 Eur a 1 x 7,81 Eur (spolu
15,44 Eur) a DPH                  20 % vo výške 55,54 Eur, spolu 333,24 Eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti vo výroku IV. o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka podal v
zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v
tejto časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná.
Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania              vo výške 25,31 Eur. Uviedol, že cieľom vedľajšieho
účastníka je kolektívna ochrana spotrebiteľov. Zastával názor, že vedľajší účastník, združenie na
ochranu spotrebiteľa, musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Samotné združenia majú vo svojich radoch členov, ktorí
majú právnické vzdelanie. Združenia na ochranu spotrebiteľa pritom môžu podľa § 25 zákona                  č.
250/2007 Z. z. využívať aj podporu ministerstva. V tomto smere poukázal na rozhodnutia Krajského
súdu v Bratislave, sp. zn. 5Co 26/2012 a 3Cob 259/2011. Citoval z dôvodovej správy k zákonu č.
384/2008 Z. z. a vyvodil, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa na
tento účel zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc.
Poukázal na to, že združenie vstupuje                     do množstva konaní bez ohľadu na ich stav a
vôľu odporcu, pričom pred oznámením o vstupe do konania nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom
prípade. Združenie opakuje procesné podania nadbytočne, bez uvedenia nových skutočností, týkajúcich
sa predmetu sporu.                         K obdobnému záveru dospel i Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí,
sp. zn. 6Co 141/2012              a Krajský súd v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co 91/2012. Súd nepriznaním
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkov neporušil právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov
v  konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, čo vyvodil o.i. z nálezu Ústavného súdu SR,                   sp.
zn. II. ÚS 78/03. Vo veci nie je podľa názoru navrhovateľa možné aplikovať ani § 137 O.s.p., pretože
združenie odporcu  v konaní nezastupuje.

Vedľajší účastník vo svojom  písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 78,68 Eur. Uviedol, že v predmetnom konaní neexistuje dôvod na nepriznanie práva na náhradu
trov vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník v konaní vystupoval  na podporu odporcu, proti ktorému
podal navrhovateľ predmetný návrh. Odporca bol vďaka vznesenej námietke premlčania zo strany
vedľajšieho účastníka v konaní v celom  rozsahu úspešný.  Súd v tomto prípade o trovách konania
správne rozhodol podľa             § 142 ods. 1 O.s.p., a to vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník
stojaci v konaní                   na strane odporcu mal vo veci plný úspech. Vzhľadom k tomu, že na
strane odporcu vystupoval vedľajší účastník, ktorý podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má v konaní rovnaké práva



a povinnosti ako účastník a vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy v súvislosti s vykonávaním
úkonov právnej služby právnym zástupcom, súd správne priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na
náhradu trov konania. SZ K. je občianskym združením založeným              za účelom kolektívnej ochrany
práv spotrebiteľov. Vedľajšiemu účastníkovi nie je možné odoprieť právo dať sa zastúpiť advokátom.
Uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa, aby súd pri rozhodovaní o trovách použil § 150 O.s.p.
Pre aplikáciu tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby sa jednalo o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť
v rozhodnutí odôvodnený. O procesnej disciplinovanosti vedľajšieho účastníka v tomto prípade nemôže
byť sporu, a to z dôvodu, že vedľajší účastník si uplatňoval v konaní iba dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a vyjadrenie).

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (vo výroku IV. o náhrade trov konania vo vzťahu                                   k vedľajšiemu
účastníkovi) podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie
je dôvodné.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).
Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému
došlo pre správanie odporcov, pričom návrh bol podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na
náhradu trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol
výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ
domáha a len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom,
že podal návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený a túto skutočnosť nezistil                                  pred
podaním návrhu, alebo v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporcovia  splnili to, čoho sa návrhom
domáhal, prípadne z iných dôvodov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia istiny
v sume 3.463,15 Eur s príslušenstvom. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa
14.02.2013, vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť                            bez bližšieho odôvodenia
a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené je nesporné, že dôvodom zastavenia konania voči
odporcom 1/ a 2/ bolo späťvzatie návrhu, pričom navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť
bez toho, že by odporcovia 1/ a 2/  splnili  to, čoho sa podaným návrhom voči nim domáhal. Preto v
zmysle ust. § 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť odporcom 1/ a 2/ a vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania. Odporcom 1/ a 2/  preukázateľne žiadne trovy nevznikli, a preto im ich súd
prvého stupňa nepriznal.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcov 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške
333,24 Eur. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo
zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom
uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z
Ústavy Slovenskej republiky, článok 47, ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania                  v
záujme ochrany spotrebiteľa - odporcu. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší
účastník do konania riadne vstúpil, jeho právny zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 28.01.2013
doručil súdu písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania, v ktorom právne kvalifikovane vzniesol
námietku premlčania, preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia. V konaní na
strane vedľajšieho účastníka odvolací súd nevzhliadol ani dôvod na aplikáciu ust. § 150 O.s.p.



Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti                  vo výroku
IV. o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219                   ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1,      § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške
25,30 Eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma                   333,24 Eur, predstavujúca náhradu
trov prvostupňového konania, a preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania,
spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14  ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 vyhlášky                       č. 655/2004 Z. z., vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej
pomoci 26,56 Eur, znížená              na polovicu základnej sadzby, t. j. 13,28 Eur za podanie vyjadrenia
k odvolaniu, doručené súdu prvého stupňa dňa 26.04.2013 + režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH 4,21
Eur,                        t. j.  spolu trovy odvolacieho konania vo výške 25,30 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/241/2012", "guid": "ad14671a-6a1d-4b58-8357-686eb83f170a:1ade6e26-996b-44ae-b7b8-f9ccdd7009d6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}, {"guid": "6039b29f-e5d3-4de5-afaa-33f945366052:ca59c5ab-3b54-4a2b-9fa9-9fa3e07029f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/141/2012 z 15. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-07-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1"}, {"guid": "525d8fe3-5bae-4a26-90e2-882bbe98090e:be16f906-76fe-40dc-8dd0-60106faf424a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3", "spisova_znacka": "3Cob/259/2011", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/259/2011 z 13. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3"}, {"guid": "953eb10a-a1da-4ae1-be74-2eaaec233b37:48df892e-c425-48cf-80c2-232ab74ad292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1", "spisova_znacka": "17Co/91/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 770, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1"}], "citovane_v": []}