{"guid": "1d3175bb-b6d8-4e97-81ec-8fbe6780173f:500e736d-934c-4a2e-a6cb-177fb1652823", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8316201582.1", "spisova_znacka": "24Co/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24Co/33/2017 z 29. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. novembra 2017, sp. zn. 24Co/33/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8316201582.1", "identifikacne_cislo": "8316201582", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eliška Wagshalová", "sudca_id": 1293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eliska-wagshalova-1293", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/500e736d-934c-4a2e-a6cb-177fb1652823", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8316201582.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8316201582.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8316201582.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/33/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201582
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316201582.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu : Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, IČO: 31 351 026, so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, proti žalovanej : F. M., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom N. 9, XXX XX Q., o zaplatenie 194,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 18C 66/2016 - 27 zo dňa 27.10.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I.   P o t v r d z u j e   sa uznesenie vo výroku o trovách konania.

II.  Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil a
žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanej. Zároveň rozhodol, že
žalobcovi vracia časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 91,80 Eur.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal dňa 18.11.2013 na súde prvej inštancie žalobu,
ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 3.371,83 Eur s príslušenstvom. Uznesením č.k.
11C/200/2014-169 zo dňa 21.12.2015 súd prvej inštancie konanie ohľadom sumy 3.177,34 Eur zastavil
a návrh ohľadom zvyšku nároku žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách
konania. Podaním doručeným súdu dňa 25.05.2016 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
splatenia dlžnej sumy. Žiadal konanie zastaviť a zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. Žalovaná
v podaní  zo dňa 17.10.2016 súhlasila so zastavením konania.

3. Aplikoval ustanovenia § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť a
žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, súd prvej inštancie konanie podľa § 145 ods. 1 Civilného
sporového poriadku zastavil. K výroku o trovách konania uviedol, že v danej veci súd konanie zastavil,
pretože žalovaná postupne počas celého konania uhradila žalovanú sumu, a z uvedeného dôvodu sa
z procesného hľadiska má za to, že zavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Vzhľadom na uvedené
v zmysle ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania v celom rozsahu proti žalovanej. Trovy konania žalobcu pozostávajú z časti súdneho poplatku,
ktorý žalobca zaplatil za podanú žalobu, a ktorá mu nebude  vrátená. Na záver súd prvej inštancie
uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 202,- Eur, po
právoplatnosti tohto uznesenia mu bude vrátená časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 91,80
Eur, trovy žalobcu, ktoré bude musieť žalovaná nahradiť žalobcovi, budú predstavovať 110,20 Eur.

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Odvolací súd
vychádzajúc z obsahu odvolanie žalovanej mal za to, že odvolanie smerujúce proti tomuto uzneseniu
v časti jeho výroku o trovách konania. Žalovaná v  odvolaní namietala postup súdu prvej inštancie pri



zastavení konania, vzhľadom na to, že úver bol splatený 18.08.2015 a súd zastavil konania až po výzve
žalovanej s ohľadom na vinkuláciu životnej poistky bez pričinenia žalobcu a takého konanie žalobcu
označuje za podozrivé. Namietal taktiež, že súd zastavil konanie 21.12.2015 a žalobca až následne dňa
25.05.2016 žiadal konania zastaviť a žiadal od žalovanej náhradu trov konania. Podľa žalovanej je na
zvážení ako a kedy podal žalobca späťvzatie žaloby, či z časti alebo v celom rozsahu. Žalovaná má
za to, že nenesie zodpovednosť na zastavení konania vzhľadom na to, že postupne uhradila žalovanú
sumu a z tohto dôvodu namieta povinnosť platiť trovy konania.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení podanom dňa 30.12.2016 k odvolaniu žalovanej uviedol, že podľa
názoru žalobcu žalovaná vo svojom odvolaní napáda len druhý výrok napadnutého uznesenia o priznaní
práva na náhradu trov konania žalobcovi, pričom svoje odvolanie žalovaná odôvodnila zaplatením dlžnej
sumy. Žalobca podal dňa 18.11.2013 na konajúcom súde žalobu o zaplatenie 3.371,83 Eur s prísl,
pričom žalobca podaním zo dňa 19.08.2015 zobral čiastočne žalobcu späť v časti, a to po úhradách
žalovanej po podaní žaloby. Predmetom konania zostala len suma vo výške 194,94 Eur s prísl. a
žalobca zobral v zostávajúcej časti žalobu späť podaním zo dňa 25.05.2016.  Keďže došlo od podania
žaloby k čiastočným úhradám zo strany žalovanej žalobca zobral späť dôvodne podanú žalobu, a to pre
správanie žalovanej. Žalobca sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
a považuje ho za zákonné a odôvodnené. Žalovaná vo svojom odvolaní sama uviedla, že od podania
žaloby postupne uhradila žalovanú sumu, čím zapríčinila zastavenie konania. Vzhľadom na uvedené
navrhuje, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej
časti vo výroku o nároku na náhradu trov konania, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné a nie sú splnené
podmienky na zrušenie ani zmenu napadnutého uznesenia v napadnutom výroku.

7.  Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré odkazuje a zároveň sám právne uzatvára.

9. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 odsek 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania alebo strane, ktorej
to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela
alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom.

11. V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu konanie vo veci samej sa začalo dňa 18.11.2013
podaním žaloby na súde prvej inštancie, ktorou sa žalobca domáhal zaviazať žalovanú na úhradu sumy
3.371,83 Eur s príslušenstvom. Ešte pred začatím konania žalobca listom zo dňa 23.01.2013 označeným
ako žalobná upomienka upozornil žalovanú na úhradu celého zostatku úveru (č.l. 30 pripojeného spisu
sp. zn. 11C/200/2014). Na okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom bola žalovaná vyzývaná výzvou zo dňa 28.02.2013 (č.l. 32 pripojeného spisu sp. zn.
11C/200/2014). Žalovaná ani na jednu z týchto výziev včas nereagoval a svoj dlh začala uhrádzať až v
priebehu konania, teda po podaní žaloby a začatí konania. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie uznesením
č. k. 11C/200/2014-169 zo dňa 21.12.2015 konanie ohľadom sumy 3.177,34 Eur zastavil a návrh vo
zvyšku nároku žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách celého konania.



Pri vydaní napadnutého uznesenie v tomto konaní súd prvej inštancie opätovne vychádzal z podania
žalobcu doručeného súdu prvej inštancie dňa 25.05.2016, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu splatenia dlžnej sumy. Preto pri rozhodovaní o trovách sa muselo vychádzať z ustanovenia
§ 256 ods. 1 C.s.p., ktoré vychádza zo zásady procesného zavinenia, že ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v uvedenom prípade ak sa pre
správanie žalovanej vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je povinná uhradiť trovy konania
žalovaná.

12. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania. Zákon
účinný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ustanovenie § 256 odsek 1 C.s.p.) ustanovoval len
jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na náhradu trov zastaveného
konania a to prípad späťvzatia žaloby (aj čiastočné späťvzatie) pre správanie sa žalovaného, pričom
žaloba bola podaná dôvodne.

13. Dôvodnosť podania žaloby sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby
nedošlo k späťvzatiu / čiastočnému späťvzatiu žaloby, ale to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca
domáha, a len preto žalobca väzme žalobu späť.

14. V konaní niet pochybnosti o tom, že súd prvej inštancie v oboch prípadoch  uznesením zastavil
konania z dôvodu, že žalobca zobral žalobu späť práve z dôvodu splatenia dlžnej sumy žalovanou a
žiadal konanie zastaviť a zaviazať žalovanú na úhradu trov konania. Keďže súd prvej inštancie zastavil
konania pre späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu z dôvodu procesného zavinenia na strane
žalovanej, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie preto uznesením v jeho
napadnutej časti priznal žalobcovi, ktorý procesne nezavinil zastavenie konania, podľa § 256 ods. 1
C.s.p., nárok na náhradu trov konania, pričom v odôvodnení napadnutého uznesenia v dostatočnom
rozsahu zdôvodnil svoje rozhodnutie v zmysle uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku.

15.  V uvedenej veci sudca súdu prvej inštancie postupoval procesne správne keď uznesením konania
zastavil a týmto rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, rozhodol o nároku na náhradu trov konania v
zmysle zásad Civilného sporového poriadku o náhrade trov konania, preto odvolací súd v odvolacom
konaní nezistil podmienky na zmenu napadnutého výroku uznesenia. Rovnako sa tiež nezistili taxatívne
vymedzené dôvody podľa § 389 C.s.p., kedy prichádza do úvahy zrušenie rozhodnutia odvolacím
súdom.

16. Dôvodnosť uvedeného výroku rozhodnutia potvrdzuje aj skutočnosť, že vo veci sa nepreukázala
existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre možnú aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p.,
umožňujúceho súdu nepriznať náhradu trov konania vzhľadom na to, že vo veci ide o nevyhnutne a
účelne žalobcom vynaložené trovy konania v primeranej výške, ktoré podľa predbežného vyčíslenia
súdom prvej inštancie pozostávajú z časti súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil za podanú žalobu,
a ktorá mu nebude vrátená.

17. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, preto s prihliadnutím na uvedené,
odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie v jeho
napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil.

18. O nároku  na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola
skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ku dňu vydania rozhodnutia odvolacím súdom
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli a žalovaná nebola úspešná v odvolacom konaní, preto
odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo strán.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/66/2016", "guid": "20ca0088-574c-45f0-8bb6-a679e6ef5bd1:a8a36551-44ab-4866-9a25-719dfbc2587a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}