Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/36/2015 z 6. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 6. mája 2015, sp. zn. 19CoE/36/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8807200443.1 Krajský súd Prešov | 19CoE/36/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8807200443.1 | 2015-05-06 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cc3b675-4fe3-49ee-a888-e50120c959de Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8807200443.1 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19CoE/36/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807200443 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8807200443.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: REAL VT, s.r.o., Dr. C. Draxlera 86, Vranov nad Topľou, IČO: 36 477 591, proti povinnému: U. F., nar. XX.XX.XXXX, L. R. XXXX/XX, U. nad M., o vymoženie 398,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného a povinného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6Er/53/2007-22 zo dňa 19.09.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie povinného. P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu v celom rozsahu za neprípustnú. Exekúciu zastavil. Vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 22 ods. 1, 2; 23; 37 ods. 1; 39 Občianskeho zákonníka, §§ 57 ods. 1 písm. g); 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Konštatoval, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekučné konanie, je notárska zápisnica spísaná pred JUDr. Valériou Zahorjanovou, notárkou so sídlom vo Vranove nad Topľou, dňa 05.01.2007, sp. zn. N 1/2007, NZ 465/2007. V predmetnej notárskej zápisnici sa osvedčuje vyhlásenie S. M., splnomocneného povinným o uznaní záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Na základe zmluvy o pôžičke č. P522/2006, uzavretej dňa 17.07.2006, oprávnený poskytol povinnému pôžičku vo výške 10.000,-Sk pričom povinný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť, vrátane úrokov. Súčasťou predtlače zmluvy o pôžičke bolo aj splnomocnenie, podpisom ktorého povinný splnomocnil tam uvedeného S. M. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene povinného uznal záväzok z tejto zmluvy o pôžičke tak, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom, pričom dlžník sa zaväzuje uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice. Na základe takto udeleného splnomocnenia uznal S. M. dlh za povinného voči oprávnenému. Udelenie splnomocnenia ako jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám alebo dohoda o plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon, musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Ak S. M. bol splnomocneným zástupcom povinného a mal hájiť jeho záujmy, konal v rozpore so zákonom, keď uznaním dlhu spísaného v notárskej zápisnici konal preukázateľne v rozpore so záujmami povinného a taktiež nad jeho rámec určil povinnému aj lehotu na jeho splnenie (do 3 dní od spísania notárskej zápisnice) a povinnosť zaplatiť všetky náklady spojené so spísaním notárskej zápisnice. Povinný teda splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať. Tým sa povinný vopred vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti. Povinnému bolo už v tom čase, kedy ešte záväzok v zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný. Navyše nemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec v budúcnosti nastanú. Povinný si nemohol dobrovoľne vybrať zástupcu, pretože tento bol už určený v predtlači zmluvy o pôžičke a teda bol vybraný oprávneným, s ktorým zjavne spolu úzko spolupracuje. Spôsob, akým bol zástupca ustanovený a na vykonanie akých úkonov bol splnomocnený jednoznačne dokazuje, že prejav vôle povinného bol obmedzený oprávneným, ktorý ako silnejšia strana vopred naformuloval obsah zmluvy tak, že povinný, ak chcel uzatvoriť zmluvu o pôžičke, musel prijať oprávneným vopred vybraného zástupcu na vopred naformulované realizovanie rôznych úkonov, pričom povinný nemal akúkoľvek možnosť zmeniť zástupcu, ktorého určil oprávnený, ani možnosť zmeniť rozsah jeho splnomocnenia. Povinný mohol iba prijať alebo odmietnuť zmluvu o pôžičke ako celok. Takéto plnomocenstvo uzavreté bez slobodnej vôle povinného a pre konflikt záujmov je absolútne neplatné s poukazom na § 39 OZ. Na základe uvedeného, exekučný titul - notárska zápisnica, spísaná S. M., je neúčinná a nemôže byť podkladom exekúcie vedenej proti povinnému. Na základe uvedeného sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Predložený exekučný titul nie je spôsobilým exekučným titulom podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Preto súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Nakoľko v čase rozhodovania súd nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie súdnym exekútorom rozhodol tak, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a povinný. Povinný v odvolaní uviedol, že u súdneho exekútora JUDr. Miroslava Frigu mu boli uhradené z jeho dôchodku. Necelých 5 rokov mal tú čiastku zrážanú, z čoho vyplýva, že je to už vyrovnané. Teraz to má už druhý súdny exekútor Dr. Bohumil Husťák. Čo sa týka oprávneného REEAL VT, s. r.o. , zostalo mu neuveriteľných 8.923,36 Eur. Oprávnený poskytol pôžičku 100,- Eur, nie 333,- Eur. Preto povinný žiada o prešetrenie tejto veci na správnu mieru. Má aj oznámenie o vykonaní zrážok z dôchodku zo Sociálnej poisťovne Bratislava. Potvrdenie môže zaslať. Oprávnený v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, keď priznal vyhláseniu o súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice procesnoprávnu povahu a na základe toho posúdil jednostranný právny úkon ako právny úkon, pri ktorom je povinná osoba nezastupiteľná. V zmluve o pôžičke povinný splnomocnil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka splnomocnenca na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu a v rámci toho aj udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice tak, aby sa stala vykonateľným exekučným titulom. Zákon rozlišuje medzi dobrovoľným a povinným zastúpením. Pre oba prípady zvolil zákon spoločné označenie „zákonné zastúpenie“ a upravuje ich spoločne. Rozsah oprávnenia splnomocnenca vyplýva z udelenej plnej moci. Pokiaľ splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach udelenej plnej moci, platí, že práva a povinnosti z konania splnomocnenca vzniknú priamo splnomocniteľovi. pre obsah plnomocenstva je rozhodujúci prejav vôle, vnútorné výhrady nemajú právny význam. Ak splnomocnenej prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon môže zaniknúť prakticky kedykoľvek. Prvostupňový súd neskúmal, či splnomocniteľ (povinný) odvolal plnomocenstvo a taktiež nebral ohľad na ustanovenie § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa nedostatočne skúmal a zisťoval okolnosti uzavretia zmluvy o pôžičke, nakoľko dlžník - splnomocniteľ mal právo ustanoviť si ním zvoleného zástupcu - splnomocnenca, čoho dôkazom sú zmluvy o pôžičke uvádzané v prílohe. Dlžníci si vyberali aj splnomocnencom JUDr. Y. W., JUDr. L. V. a JUDr. U. Y.. Rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného nemusí byť všade tam, kde obaja majú účasť na tom istom právnom vzťahu. Súd prvého stupňa nemal žiadny dôvod rozhodnúť o neprípustnosti exekúcie a exekúciu zastaviť. V zmluve o pôžičke je priam vyslovený súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a jasne a zrozumiteľne formulované plnomocenstvo na transformáciu tohto súhlasu do notárskej zápisnice. Na tomto základe spísaná notárska zápisnica spĺňa všetky predpoklady ustanovené § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný. Vo vyjadrení uviedol, že Sociálnou poisťovňou mu bolo úhrne zrazených 1.693,70 Eur. Zrazené sumy boli poukázané na účet súdneho exekútora JUDr. Miroslava Frigu. Celá pohľadávka je evidovaná ako uhradená a zúčtovaná. Preto povinný žiadal, aby súd uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaných odvolaní preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolanie povinného je potrebné odmietnuť. Vo vzťahu k odvolaniu povinného odvolací súd konštatuje: Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku). Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Keďže povinný napadnutým uznesením na svojich právach dotknutý nebol, lebo v danom prípade došlo k vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a k jej zastaveniu, rozhodnutie nevyznelo v neprospech odvolateľa. Preto odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku odvolanie povinného odmietol. Vo vzťahu k odvolaniu oprávneného odvolací súd konštatuje: Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam oprávneného len na doplnenie konštatuje, že súd prvého stupňa správne ustálil, že zmluvné zastúpenie vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere a zároveň správne poukázal na to, že splnomocnenie nebolo individuálne dohodnuté a nevyjadruje skutočnú vôľu dlžníka a nebolo udelené slobodne. Pri uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o pôžičke č. P522/2006 zo dňa 17.07.2006 jednoznačne vyplýva, že v predtlači zmluvy o pôžičke je už vopred uvedené meno splnomocnenca S. M. (bod IV. Splnomocnenie). Oprávnený v odvolacom konaní predložil síce zmluvy o pôžičke, avšak uzavretú medzi inými účastníkmi zmluvy, preto odvolací súd neprihliadal na námietku oprávneného, že povinný mal možnosť vybrať si medzi tromi zástupcami. Aj v takomto prípade by však nebolo možné konštatovať, že k výberu zástupcu došlo na základe slobodnej vôle dlžníka, ale išlo by o výber z troch možností poskytnutých veriteľom. Ak teda oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba predurčená, že bude konať za povinnú osobu, spochybňuje to základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného. Na základe uvedených skutočností dospel súd k správnemu právnemu záveru, že notárska zápisnica bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci. Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o uznaní dlhu povinného, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby. Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinného. „Splnomocnenec“ povinného konal nad rozsah udeleného plnomocenstva a povinný sa vopred vzdal práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý mohol v budúcnosti vzniknúť len potencionálne. Z uvedeného potom vyplýva správny záver súdu prvého stupňa, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom pre exekúciu. Napriek tomu, že exekúcia sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, a preto sa má exekúcia v danej veci podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť, pretože ju nemožno vykonať. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 219 Občianskeho súdneho poriadku ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.