{"guid": "1d22fb3d-e365-4106-97aa-3506a9ec30a9:0cc3b675-4fe3-49ee-a888-e50120c959de", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8807200443.1", "spisova_znacka": "19CoE/36/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/36/2015 z 6. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 6. mája 2015, sp. zn. 19CoE/36/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8807200443.1", "identifikacne_cislo": "8807200443", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zlata Simková", "sudca_id": 1402, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zlata-simkova-1402", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cc3b675-4fe3-49ee-a888-e50120c959de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8807200443.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8807200443.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8807200443.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 19CoE/36/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8807200443\nDátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8807200443.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: REAL VT, s.r.o., Dr. C. Draxlera 86, Vranov\nnad Topľou, IČO: 36 477 591, proti povinnému: U. F., nar. XX.XX.XXXX, L. R. XXXX/XX, U. nad\nM., o vymoženie 398,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného a povinného proti uzneseniu\nOkresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6Er/53/2007-22 zo dňa 19.09.2013 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nO d m i e t a   odvolanie povinného.\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu v celom rozsahu za neprípustnú.\n\nExekúciu zastavil.\n\nVyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nRozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 22 ods. 1, 2; 23; 37 ods. 1; 39 Občianskeho zákonníka, §§\n57 ods. 1 písm. g); 58 ods. 1 Exekučného poriadku.\n\nKonštatoval, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekučné konanie, je notárska\nzápisnica spísaná pred JUDr. Valériou Zahorjanovou, notárkou so sídlom vo Vranove nad Topľou, dňa\n05.01.2007, sp. zn. N 1/2007, NZ 465/2007. V predmetnej notárskej zápisnici sa osvedčuje vyhlásenie S.\nM., splnomocneného povinným o uznaní záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného\nporiadku. Na základe zmluvy o pôžičke č. P522/2006, uzavretej dňa 17.07.2006, oprávnený poskytol\npovinnému pôžičku vo výške 10.000,-Sk pričom povinný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť, vrátane úrokov.\nSúčasťou predtlače zmluvy o pôžičke bolo aj splnomocnenie, podpisom ktorého povinný splnomocnil\ntam uvedeného S. M. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene povinného\nuznal záväzok z tejto zmluvy o pôžičke tak, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom, pričom\ndlžník sa zaväzuje uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice. Na základe takto\nudeleného splnomocnenia uznal S. M. dlh za povinného voči oprávnenému.\n\nUdelenie splnomocnenia ako jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám alebo dohoda o\nplnomocenstve ako dvojstranný právny úkon, musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne.\nAk S. M. bol splnomocneným zástupcom povinného a mal hájiť jeho záujmy, konal v rozpore so\nzákonom, keď uznaním dlhu spísaného v notárskej zápisnici konal preukázateľne v rozpore so záujmami\npovinného a taktiež nad jeho rámec určil povinnému aj lehotu na jeho splnenie (do 3 dní  od spísania\nnotárskej zápisnice) a povinnosť zaplatiť všetky náklady spojené so spísaním notárskej zápisnice.\nPovinný teda splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala záväzok, ktorého konkrétnu výšku\nnebolo možné predpokladať. Tým sa povinný vopred vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný\n\nzáväzok, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti. Povinnému bolo už v tom čase, kedy ešte záväzok\nv zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v čase\nuznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný. Navyše nemožno ani\npredpokladať, či vôbec určité právne významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec\nv budúcnosti nastanú. Povinný si nemohol dobrovoľne vybrať zástupcu, pretože tento bol už určený v\npredtlači zmluvy o pôžičke a teda bol vybraný oprávneným, s ktorým zjavne spolu úzko spolupracuje.\n\nSpôsob, akým bol zástupca ustanovený a na vykonanie akých úkonov bol splnomocnený jednoznačne\ndokazuje, že prejav vôle povinného bol obmedzený oprávneným, ktorý ako silnejšia strana vopred\nnaformuloval obsah zmluvy tak, že povinný, ak chcel uzatvoriť zmluvu o pôžičke, musel prijať\noprávneným vopred vybraného zástupcu na vopred naformulované realizovanie rôznych úkonov, pričom\npovinný nemal akúkoľvek možnosť zmeniť zástupcu, ktorého určil oprávnený, ani možnosť zmeniť\nrozsah jeho splnomocnenia. Povinný mohol iba prijať alebo odmietnuť zmluvu o pôžičke ako celok.\n\nTakéto plnomocenstvo uzavreté bez slobodnej vôle povinného a pre konflikt záujmov je absolútne\nneplatné s poukazom na § 39 OZ. Na základe uvedeného, exekučný titul - notárska zápisnica, spísaná\nS. M., je neúčinná a nemôže byť podkladom exekúcie vedenej proti povinnému.\n\nNa základe uvedeného sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Predložený exekučný titul nie\nje spôsobilým exekučným titulom podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku.\n\nPreto súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1\npísm. g) Exekučného poriadku.\n\nNakoľko v čase rozhodovania súd nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie súdnym exekútorom\nrozhodol tak, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nProti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a povinný.\n\nPovinný v odvolaní uviedol, že u súdneho exekútora JUDr. Miroslava Frigu mu boli uhradené z jeho\ndôchodku. Necelých 5 rokov mal tú čiastku zrážanú, z čoho vyplýva, že je to už vyrovnané. Teraz to má\nuž druhý súdny exekútor Dr. Bohumil Husťák. Čo sa týka oprávneného REEAL VT, s. r.o. , zostalo mu\nneuveriteľných 8.923,36 Eur. Oprávnený poskytol pôžičku 100,- Eur, nie 333,- Eur. Preto povinný žiada\no prešetrenie tejto veci na správnu mieru. Má aj oznámenie o vykonaní zrážok z dôchodku zo Sociálnej\npoisťovne Bratislava. Potvrdenie môže zaslať.\n\nOprávnený v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, keď priznal vyhláseniu o súhlase\npovinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice procesnoprávnu povahu a na základe toho\nposúdil jednostranný právny úkon ako právny úkon, pri ktorom je povinná osoba nezastupiteľná. V\nzmluve o pôžičke povinný splnomocnil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka splnomocnenca na\nspísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu a v rámci toho aj udelenie súhlasu s vykonateľnosťou\nnotárskej zápisnice tak, aby sa stala vykonateľným exekučným titulom. Zákon rozlišuje medzi\ndobrovoľným a povinným zastúpením. Pre oba prípady zvolil zákon spoločné označenie „zákonné\nzastúpenie“ a upravuje ich spoločne. Rozsah oprávnenia splnomocnenca vyplýva z udelenej plnej moci.\nPokiaľ splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach udelenej plnej moci, platí, že práva\na povinnosti z konania splnomocnenca vzniknú priamo splnomocniteľovi. pre obsah plnomocenstva je\nrozhodujúci prejav vôle, vnútorné výhrady nemajú právny význam. Ak splnomocnenej prekročil svoje\noprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil.\nPlnomocenstvo ako jednostranný právny úkon môže zaniknúť prakticky kedykoľvek. Prvostupňový súd\nneskúmal, či splnomocniteľ (povinný) odvolal plnomocenstvo a taktiež nebral ohľad na ustanovenie\n§ 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa nedostatočne skúmal a zisťoval okolnosti\nuzavretia zmluvy o pôžičke, nakoľko dlžník - splnomocniteľ mal právo ustanoviť si ním zvoleného\nzástupcu - splnomocnenca, čoho dôkazom sú zmluvy o pôžičke uvádzané v prílohe. Dlžníci si vyberali aj\nsplnomocnencom JUDr. Y. W., JUDr. L. V. a JUDr. U. Y.. Rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného\nnemusí byť všade tam, kde obaja majú účasť na tom istom právnom vzťahu. Súd prvého stupňa\nnemal žiadny dôvod rozhodnúť o neprípustnosti exekúcie a exekúciu zastaviť. V zmluve o pôžičke\nje priam vyslovený súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a jasne a zrozumiteľne\n\nformulované plnomocenstvo na transformáciu tohto súhlasu do notárskej zápisnice. Na tomto základe\nspísaná notárska zápisnica spĺňa všetky predpoklady ustanovené § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.\n\nNa základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nK odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný. Vo vyjadrení uviedol, že Sociálnou poisťovňou mu\nbolo úhrne zrazených 1.693,70 Eur. Zrazené sumy boli poukázané na účet súdneho exekútora JUDr.\nMiroslava Frigu. Celá pohľadávka je evidovaná ako uhradená a zúčtovaná. Preto povinný žiadal, aby\nsúd uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaných odvolaní preskúmal uznesenie súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212\nO.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie\noprávneného nie je dôvodné. Odvolanie povinného je potrebné odmietnuť.\n\nVo vzťahu k odvolaniu povinného odvolací súd konštatuje:\n\nOdvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218\nods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku).\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.\n\nKeďže povinný napadnutým uznesením na svojich právach dotknutý nebol, lebo v danom prípade došlo k\nvyhláseniu exekúcie za neprípustnú a k jej zastaveniu, rozhodnutie nevyznelo v neprospech odvolateľa.\n\nPreto odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho\nporiadku odvolanie povinného odmietol.\n\nVo vzťahu k odvolaniu oprávneného odvolací súd konštatuje:\n\nSúd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a\nvec správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo\nani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa,\nako aj s dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam oprávneného len na doplnenie konštatuje,\nže súd prvého stupňa správne ustálil, že zmluvné zastúpenie vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o\núvere a zároveň správne poukázal na to, že splnomocnenie nebolo individuálne dohodnuté a nevyjadruje\nskutočnú vôľu dlžníka a nebolo udelené slobodne. Pri uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť\nvoľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o pôžičke č. P522/2006 zo dňa 17.07.2006 jednoznačne\nvyplýva, že  v predtlači zmluvy o pôžičke je už vopred uvedené meno splnomocnenca S. M. (bod IV.\nSplnomocnenie).\nOprávnený v odvolacom konaní predložil síce zmluvy o pôžičke, avšak uzavretú medzi inými účastníkmi\nzmluvy, preto odvolací súd neprihliadal na námietku oprávneného, že povinný mal možnosť vybrať si\nmedzi tromi zástupcami. Aj v takomto prípade by však  nebolo možné konštatovať, že k výberu zástupcu\ndošlo na základe slobodnej vôle dlžníka, ale išlo by o výber z troch možností poskytnutých veriteľom.\n\nAk teda oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba predurčená,\nže bude konať za povinnú osobu, spochybňuje to základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o\nudelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného.\n\nNa základe uvedených skutočností dospel súd k správnemu právnemu záveru, že notárska zápisnica\nbola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci.\n\nNotárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o\nuznaní dlhu povinného, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby. Pri\nzastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za\npovinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom\nprípade záujmami povinného. „Splnomocnenec“ povinného konal nad rozsah udeleného plnomocenstva\n\na povinný sa vopred vzdal práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý mohol v budúcnosti\nvzniknúť len potencionálne.\n\nZ uvedeného potom vyplýva správny záver súdu prvého stupňa, že predmetná notárska zápisnica\nnemôže byť exekučným titulom pre exekúciu. Napriek tomu, že exekúcia sa začala, daný exekučný titul,\nt.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, a preto sa má exekúcia v danej\nveci podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť,\npretože ju nemožno vykonať.\n\nPreto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 219 Občianskeho súdneho poriadku\nako vecne správne potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/53/2007", "guid": "3bd1fa90-d9d7-4ba0-91cb-f02d34083ff1:ac64c555-14cd-44c2-809b-2e65861c6d4d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "22e0fb81-96b6-4bcd-a997-e28976807971:b1a13045-88bf-4e51-bc8c-692e76fb9e1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/53/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/53/2007 z 26. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2012-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22e0fb81-96b6-4bcd-a997-e28976807971:b1a13045-88bf-4e51-bc8c-692e76fb9e1b"}], "citovane_v": []}