Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/25/2013 z 24. 2. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. februára 2014, sp. zn. 5Sp/25/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200452.1 Krajský súd Bratislava | 5Sp/25/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1013200452.1 | 2014-02-24 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd29a7b5-9d67-4c28-9942-c46f169be04d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200452.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/25/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200452
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200452.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: O.
V., U..W.., W. W. D. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou PASTIERIK
s.r.o., so sídlom Továrenská 6, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Staré
Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, právne zast. Mgr. Zuzanou Čiernikovou, o
preskúmanie rozhodnutia č.j. 1878/17693/2012/DOD/Kar zo dňa 28.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č.j. 1878/17693/2012/DOD/Kar zo dňa 28.12.2012 z r u š u j e a
vec vracia odporcovi na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a c/ O.s.p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi sa odpúšťa zaplatenie súdneho poplatku vzhľadom na úspešnosť v spore.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré mesto č.j. 1878/17693/2012/DOD/Kar zo dňa
28.12.2012 bolo odporcom uložené obchodnej spoločnosti O. V. U..W.., W. W. D.K. X, XXX XX O., H.: XX
XXX XXX, za porušenie § 2 ods. 8 všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto č. 12/2011 o dodržiavaní čistoty a poriadku na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto,
ktorého sa dopustila tým, že porušila povinnosť udržiavať poriadok a čistotu na prenajatých parkovacích
miestach na F. T. a na J. T. č. 2 až 4 v Bratislave, v dňoch ktoré sú podrobne uvedené vo výrokovej časti
predmetného rozhodnutia pokuta vo výške 1500,- Eur s tým, že pokuta je splatná v lehote 15 dní odo
dňa nadobudnutia predmetného rozhodnutia. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že inšpektor
verejného poriadku zistil dňa 26.6.2012 na prenajatých parkovacích boxoch na F. ulici v Bratislave, dňa
25.6.2012 na prenajatých parkovacích boxoch na J. ulici v Bratislave a dňa 21.6.2012 na Q. ulici v
Bratislave porušenie ustanovenia § 2 ods. 8 všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava
- Staré Mesto č. 12/2011 o dodržiavaní čistoty a poriadku na území Mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto, ku ktorému došlo tým, že na parkovacích boxoch nebola udržiavaná čistota a poriadok, keď sa na
nich nachádza rôzny odpad - odpadky a lístie, čím došlo k narušeniu vzhľadu a prostredia Mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto. Porušenie preukazuje aj fotodokumentácia vyhotovená inšpektorom verejného
poriadku v predmetné dni, ktorá je súčasťou spisového materiálu.

Proti vydanému rozhodnutiu podal právny zástupca navrhovateľa Advokátska kancelária Pastierik s.r.o.
opravný prostriedok - návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v ktorom poukázal na skutočnosť,
že pojem udržiavať čistotu a poriadok nie je vo VZN č. 12/2011 žiadnym spôsobom bližšie
špecifikovaný resp. definovaný. Táto povinnosť je stanovená všeobecne, bez bližšej špecifikácie, čo



nebráni tomu, aby bol zo strany odporcu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto svojvoľne zneužívaný,
čo sa stalo v konkrétnom prípade. Navrhovateľ je toho názoru, že sa ako účastník konania nemohol
dopustiť porušenia § 2 ods. 8 VZN č. 12/2011, keďže jednotlivé parkovacie boxy neužíva, ale používajú
ich jednotlivé subjekty (napr. chodci, prevádzkari priľahlých zariadení). K znečisteniu mohlo teda dôjsť
iba porušením zákazu, vyplývajúceho z ustanovenia § 2 ods. 2, písm. a/ a b/ citovaného VZN zo strany
parkujúcich, chodcov a prevádzkarov priľahlých zariadení. Preto sa navrhovateľ v žiadnom prípade
nemohol dopustiť porušenia povinnosti podľa citovaného ustanovenia. Ak by to chcel niekto tvrdiť musel
by preukázať, že konkrétne znečistenie spôsobil navrhovateľ alebo jeho zamestnanci. Správny orgán
konštatoval, že bola veľmi dobrá spolupráca medzi inšpektorom verejného poriadku a pracovníkmi
navrhovateľa a žiadnym relevantným spôsobom nezdôvodnil prečo táto spolupráca zo strany inšpektora
verejného poriadku od určitého času nepokračuje. Okrem toho za dodržiavanie čistoty na označených
parkovacích miestach vo všeobecnosti zodpovedá podľa § 3 ods. 1 citovaného VZN ich správca, ktorým
je Mestská časť Bratislava - Staré Mesto a nie účastník konania, ktorý má jednotlivé parkovacie miesta
iba v nájme. S poukazom na ustanovenie čl. II ods. 3, písm. c/ nájomnej zmluvy nájomca je povinný
vykonávať bežné letné čistenie parkovacích miest. V nájomnej zmluve však nie je stanovená frekvencia
bežného letného čistenia parkovacích miest. Podľa názoru navrhovateľa týmto odvolaním napadnuté
rozhodnutie starostky mestskej časti Bratislava - Staré mesto hoci je datované dňom 28.12.2012 opustilo
sféru vplyvu správneho orgánu t.j. bolo dané na poštovú prepravu, teda bol zo strany správneho orgánu
vykonaný úkon k jeho oznámeniu, po jeho podpise starostkou až dňa 22.1.2013 a navrhovateľovi bolo
rozhodnutie doručené až dňa 23.1.2013 t.j. po uplynutí dvojmesačnej subjektívnej lehoty podľa § 28
ods. 2, 4 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave v znení platnom do 31.12.2012, v
ktorej môže primátor alebo starosta uložiť pokutu podľa tohto zákonného ustanovenia. Do doručenia
tohto rozhodnutia účastníkovi konania išlo podľa právneho zástupcu navrhovateľa iba o vnútorný akt
správneho orgánu a až jeho oznámením t.j. doručením účastníkovi konania sa stal záväzným pre
správny orgán a až po nadobudnutí jeho právoplatnosti by sa stal záväzným aj pre účastníka konania.
Preto podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa musí správny orgán konanie zastaviť a preto žiada,
aby správny orgán odvolaniu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil a konanie zastavil.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom odvolaní právny
zástupca navrhovateľa podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní v rozsahu dôvodov, ktoré právny
zástupca navrhovateľa uviedol vo svojom opravnom prostriedku dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu konajúci súd zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 28.12.2012 pod sp.zn. 1878/17693/2012/DOD/Kar bola
navrhovateľovi uložená pokuta vo výške 1500,- Eur za porušenie povinnosti udržiavať poriadok a čistotu
na prenajatých priestoroch na F. ulici v Bratislave a na J. ulici v Bratislave. Odporca svoje rozhodnutie
oprel o ustanovenia § 2 ods. 8 všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto č. 12/2011 o dodržiavaní čistoty a poriadku na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ku
ktorému došlo tým, že na parkovacích boxoch nebola navrhovateľom ako nájomcom udržiavaná čistota
a poriadok, keď sa na nich nachádzal rôzny odpad - odpadky a lístie, čím došlo k narušeniu vzhľadu
a prostredia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Podľa názoru odporcu znečistenie preukazuje
aj pripojená fotodokumentácia, ktorá je súčasťou spisového materiálu. Proti tomuto rozhodnutiu podal
právny zástupca navrhovateľa opravný prostriedok, v ktorom poukázal na pojem udržiavať čistotu a
poriadok, ktorá nie je vo všeobecne záväznom nariadení Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto bližšie
špecifikovaná resp. definovaná. Podľa názoru súdu navrhovateľ ako účastník konania sa nemohol
dopustiť porušenia § 2 ods. 8 všeobecne záväzného nariadenia č. 12/2011, keďže jednotlivé boxy jednak
neužíva, ale ich používajú chodci alebo prevádzkari priľahlých zariadení a k znečisteniu mohlo dôjsť
iba porušením zákazu, ktoré vyplýva z ustanovenia § 2, písm. a/ a b/ citovaného nariadenia zo strany
parkujúcich, chodcov a prevádzkarov priľahlých zariadení. Keby niekto chcel tvrdiť, že znečistenie bolo
spôsobené navrhovateľom ako nájomcom tieto tvrdenia by musel preukázať. Za dodržiavanie čistoty na
parkovacích miestach zodpovedá podľa § 3 ods. 1 citovaného VZN ich správca, ktorým je Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto a nie účastník konania.



Podľa čl. II ods. 3, písm. c/ nájomnej zmluvy nájomca je povinný vykonávať bežné letné
čistenie parkovacích miest. Túto povinnosť podľa ustanovenia nájomnej zmluvy plní navrhovateľ
prostredníctvom svojho zmluvného partnera Čistiaca služba s.r.o.

Podľa výkazu odpracovaných prác boli v dotknutom období, uvedenom v oznámení o začatí konania
parkovacie boxy na F. ulici čistené dňa 25.6.2007, parkovacie miesta na J. ulici v dňoch 26.6.2012, dňa
3.7.2012 a 10.7.2012 a parkovacie miesta na Q. ulici dňa 5.7.2012.

Podľa § 250j ods. 2, písm. a/ a c/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec
žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia v medziach opravného
prostriedku dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 250j ods. 2, písm. c/, súd zruší rozhodnutie, ak zistenie skutkového stavu je nedostačujúce
na posúdenie veci.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že správny orgán nesprávne
právne vec posúdil, nakoľko za dodržiavanie čistoty na označených parkovacích miestach zodpovedá
podľa § 3 ods. 1 všeobecného záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto ich správca
a s poukazom na ustanovenie čl. II ods. 3, písm. c/ nájomnej zmluvy nájomca t.j. navrhovateľ je
povinný vykonávať bežné čistenie parkovacích miest, čo navrhovateľ vykonával prostredníctvom svojho
zmluvného partnera - spoločnosti Čistiaca služba s.r.o., o čom hovorí výkaz odpracovaných prác v
dotknutom období uvedenom v oznámení o začatí správneho konania. Z preskúmavania napadnutého
rozhodnutia a z opravného prostriedku konajúci súd zistil, že parkovacie boxy boli na F. ulici čistené
dňa 25.6.2007 a parkovacie miesta na J. ulici boli čistené v dňoch 26.6.2012, dňa 3.7.2012 a 10.7.2012
a parkovacie miesta na Q. ulici dňa 5.7.2012. Nesprávne právne posúdenie vychádza aj z faktu, že
rozhodnutie starostky Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto bolo datované dňom 28.12.2012 a na
poštu bolo dané na podpise starostkou až dňa 22.1.2013 a navrhovateľovi bolo doručené - oznámené
až 23.1.2013 t.j. po uplynutí dvojmesačnej subjektívnej lehoty podľa § 28 ods. 2 a 4 zákona č.
377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave v znení platnom do 31.12.2012, v ktorej môže primátor
alebo starosta uložiť pokutu podľa tohto zákonného ustanovenia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
napadnuté rozhodnutie odporcu č.k. 1878/17693/2012/DOD/Kar zo dňa 28.12.2012 zrušil podľa § 250j
ods. 2, písm. a/ a c/ O.s.p. v novom konaní bude povinnosťou správneho orgánu opätovne posúdiť
skutkový stav na základe správneho právneho predpisu, objektívne posúdiť námietky právneho zástupcu
navrhovateľa, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku a po ich posúdení opätovne rozhodnúť.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy konania a právneho zastúpenia, ktoré však nevyčíslil v
lehote 3 dní v súlade s ust. § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. s tým, ak účastník konania podľa ods. 1 nevyčísli
trovy konania, súd náhradu trov konania nepriznáva a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o
prisúdení náhrady trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na úspešnosť v spore
súd odpustil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.