{"guid": "1d196900-966b-430f-b606-8a178f0605d8:bc7620db-de23-4e10-b343-b5f08416ef0c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5114203169.3", "spisova_znacka": "10CoP/41/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoP/41/2016 z 23. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. augusta 2016, sp. zn. 10CoP/41/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5114203169.3", "identifikacne_cislo": "5114203169", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Judita Juráková", "sudca_id": 385, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-jurakova-385", "datum_vydania": "2016-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc7620db-de23-4e10-b343-b5f08416ef0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5114203169.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5114203169.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5114203169.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/41/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203169
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114203169.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: K. H., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako
kolíznym opatrovníkom, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti V. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D.,
B. XXXX/XX, dieťa rodičov: matka - D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. B. č. XXX a otec - V. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XXX, o návrhu starých rodičov H. H., nar. XX.XX.XXXX a J. H., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom S. B. č. XXX na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, na
základe odvolania J. H., nar. XX.XX.XXXX proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 21P/28/2014-182
zo dňa 17. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie   potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh H. H., nar. XX.XX.XXXX a J. H., nar. XX.XX.XXXX
- starých rodičov maloletej K. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhali zverenia maloletej do
ich starostlivosti. Vychádzal zo záverov predložených správ a šetrení. Predovšetkým poukázal na
správu ÚPSVaR Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny, ktorý skúmaním pomerov starých rodičov
(navrhovateľov) zistil, že hygienicky štandard ich domácnosti je na veľmi nízkej úrovni a domáce
prostredie nie je uspôsobené na výchovu a život maloletého dieťaťa. Navyše sa starí rodičia dlhé roky s
dieťaťom nestretávali, ani ju nekontaktovali, napriek tomu sú presvedčení, že si ich dieťa musí pamätať.
Maloletá však odišla z domácnosti starých rodičov vo veku približne jedného roka, preto nie je možné,
aby si ich pamätala a už vôbec nie je možné uvažovať o skutočnosti, že by mala k nim vytvorený
nejaký blízky vzťah. Rodinné pomery u starých rodičov sú labilné, nakoľko sa stará matka bojí reakcií
zo strany starého otca maloletej, problémom je totiž agresivita zo strany starého otca v minulosti a aj
dodnes, v dôsledku ktorej nie sú policajné zásahy na adrese starých rodičov ojedinelé. Stará matka je
nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62 eur mesačne, starý otec je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 260 eur, pričom Sociálna poisťovňa mu dopláca 100 eur do výšky
životného minima.
Zo správy Obce Horná Súča vyplýva, že starí rodičia maloletej žijú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom
je H. H., vychovali tri vlastné deti, v spoločnej domácnosti aktuálne žijú so svojim najmladším synom R..
Rodina je dlhodobo sociálne šetrená, najstaršia dcéra K. nedosahovala dostatočné výsledky v základnej
škole, musela navštevovať Internátnu školu v Trenčíne. D. je matkou troch detí, stará sa o najmladšiu
dcéru, s ktorou je v Zariadení náhradného bývania v Dolnej Krúpe, nakoľko je bezdomovkyňa. Otec jej
zrušil trvalý pobyt z dôvodu nezhôd. V rodine aj v minulosti vznikali nedorozumenia, ktoré boli často
riešené príslušníkmi policajného zboru.



V zmysle výsledkov lustrácie v registri priestupkov H. H., nar. XX.XX.XXXX spáchal v období od
24.03.2015 do 01.02.2016 šesť priestupkov (krádež, porušenie pravidiel cestnej premávky, fyzické
napadnutie manželky), za ktoré mu bola uložená bloková pokuta.
Zo správ ošetrujúceho lekára súd zistil, že stará matka je zdravá, starý otec sa lieči na kolísavú
hypertenziu.

2.Súd prvej inštancie zohľadnil i nesúhlasné stanovisko rodičov maloletej s jej zverením do starostlivosti
starých rodičov ako i vyjadrenie V. K., ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
rozsudkom tamojšieho súdu sp. zn. 21P/28/2014 zo dňa 12.06.2014 (právoplatný 10.07.2014).
Menovaná so zverením maloletej netere K. do náhradnej starostlivosti starým rodičom nesúhlasila,
nakoľko ich maloletá vôbec nepozná, o svoju vnučku sa doteraz nezaujímali, nikdy jej netelefonovali
a nenavštívili ju. Od zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti si plní všetky povinnosti
vyplývajúce z tejto skutočnosti podľa najlepšieho vedomia a svedomia, zabezpečuje všetky materiálne,
emocionálne potreby dieťaťa, pravidelne spolupracuje s ÚPSVaR.
Zo šetrenia pomerov vykonaných ÚPSVaR Žilina v domácnosti V. K. vyplýva, že rodina žije v 4-izbovom
kompletne zariadenom byte vo vlastníctve manželov K.. Manželia majú vlastné 4 deti, ktoré sú už
dospelé a nežijú s rodičmi v spoločnej domácnosti. K. má svoju vlastnú izbu, ktorá je zariadená všetkým
potrebným, p. K. sa o maloletú stará od jej troch rokov, aktuálne má nastúpiť do 1. triedy ZŠ, s výchovou
dieťaťa nie sú problémy, maloletá žije v harmonickom prostredí, kde sú naplnené jej potreby a je v jej
záujme zotrvať v tomto prostredí.

3.Nadväzne okresný súd konštatoval, že návrh starých rodičov na zverenie maloletej do ich náhradnej
osobnej starostlivosti nemá opodstatnenie, nenašiel dôvod na aplikáciu ustanovení § 45 ods. 1,2,3,4,8
(citovaných v napadnutom rozsudku) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZoR), preto návrh
zamietol. Maloletá aktuálne žije v usporiadanom rodinnom prostredí, má vytvorené všetky podmienky
pre svoj ďalší zdravý vývin, zatiaľ čo v rodine navrhovateľov nie sú vytvorené podmienky na výchovu
maloletej tak po osobnostnej ako ani po finančnej stránke.
O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že ich náhradu
nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

4.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie stará matka maloletej. Namietala postup zákonnej sudkyne,
ktorá ju nepripustila k slovu a súd bola len „fraška“. Taktiež spochybňovala ne/konanie sociálnych
pracovníčok, ktoré nezaujíma pravda, kryjú otca maloletej, hoci bol obvinený z ublíženia na zdraví a
„úchylstva“, keď mu „lekár a príslušník VB“ zakázali priblížiť sa ku dcére. Ďalej poukázala na prípady,
kedy otec nevybral dcéru zo škôlky a maloletá bola tri dni u cudzích ľudí, resp. v decembri nekúril 3 dni, v
dôsledku čoho maloletá dostala zápal pľúc, záchranku zavolali pracovníci JRD, nakoľko otec bol opitý a
následne ho vyhodili z práce. Na otca maloletej bolo i podané trestné oznámenie. Odvolateľka zároveň
zdôraznila, že im pri výchove ich troch detí nemožno nič vyčítať, študujú, „šoferáky“ majú.

5.V písomnom vyjadrení k odvolaniu V. K. uviedla, že obvinenia uvedené v odvolaní sa snažila overiť si
rozhovormi a pozorovaním reakcií u maloletej K.. S uvedenými skutočnosťami nesúhlasí, nakoľko nemá
vedomosti o tom, že by jej brat konal v rozpore so záujmami svojej dcéry. Táto počas pobytu u nej nikdy
neprejavovala odpor, resp. strach z otca, pravidelne sa navštevujú a K. sa pravidelne na otca teší a pýta
sa na kontakt s ním.

6.V písomnom vyjadrení k odvolaniu otec maloletej uviedol, že by odvolateľom mala byť uložená
poriadková pokuta za ohováranie a pohŕdanie súdom. Navyše pokiaľ p. H. chcel písať odvolanie, mal sa
tam podpísať a nie napísať svoju manželku. K veci samej zdôraznil, že o K. je v pestúnskej starostlivosti
jeho sestry dobre postarané, súhlasila s tým aj matka maloletej, zrejme vie „dobre prečo“.

7. 10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 2 CMP v spojení s § 34 CSP),  po zistení, že odvolanie
podal oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 2 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej
lehote (§ 2 ods. 2 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení
§ 65 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 2 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP
a contrario) rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa § 2 ods. 2 CMP v spojení
s § 387 ods. 1 CSP.



8.Prevažná časť odvolacej „argumentácie“ smeruje k vyjadreniu nespokojnosti s postupom sociálnych
pracovníčok, ktoré podľa odvolateľky „kryjú“ otca maloletej K..
Právnym základom napadnutého rozhodnutia je však konštatovanie vyhovujúcich pomerov u aktuálne
existujúcej náhradnej starostlivosti a naopak značný deficit v pomeroch na strane žiadateľov o
náhradnú starostlivosť. Z týchto pre rozhodnutie zásadných/určujúcich hľadísk je predložené odvolanie
argumentačne chudobné, resp. absolútne nedostatočné. Hoci v tomto druhu mimosporového konania
nie je odvolací súd rozsahom ani dôvodmi odvolania viazaný (§ 65 a § 66 CMP), ani z úradnej moci
nezistil žiadne indície umožňujúce osvojiť si opačný záver, než k akému dospel okresný súd, t.j., že by
výchovné prostredie starých rodičov bolo pre dieťa vyhovujúcejšie než výchovné prostredie aktuálne.

9.Predovšetkým sa odvolanie ani v minimálnej miere nedotýka výchovného prostredia maloletej u p. V.
K., ktorej výchovné prostredie bolo na základe vykonaných šetrení (správne) vyhodnotené súdom ako
(pre dieťa) vhodné a žiadnym relevantným spôsobom nebolo spochybnené ani samotnou odvolateľkou.
Zároveň, pokiaľ ide o konštatovanie odvolateľky, že v otázke výchovy ich detí im nemožno nič
vyčítať, toto v žiadnom prípade neobstojí voči komplexu ostatných dôkazov, t.j. správ a šetrení,
ktoré jednoznačne preukazujú nevhodnosť výchovného prostredia starých rodičov (predovšetkým pre
agresivitu starého otca, pravidelné porušovanie právnych noriem z jeho strany, výrazne nevyhovujúce
hygienické podmienky). Významným hľadisko je i z predmetných dôkazných prostriedkov vyplývajúca
absencia vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľmi o náhradnú starostlivosť.
Naopak, odvolateľkou rozsiahlo zdôrazňované osobné pomery otca (predovšetkým alkoholizmus), do
ktorého starostlivosti ale dieťa zverené nie je, sú preto bez právneho významu z hľadiska predmetu
daného konania (ktorým sú iné východné prostredia než u otca). Možno tu dodať, že pokiaľ disponuje
odvolateľka relevantnými vedomosťami o škodlivosti vplyvu otca na maloletú, môže sa domáhať
vyslovenia zákazu styku otca s dieťaťom. Jej argumentácia však nie je kvalifikovaným dôvodom pre
požadovanú zmenu výchovného prostredia.

10. Nadväzne je v plnej miere opodstatnený záver súdu prvej inštancie o nenaplnení zákonných
podmienok pre zverenie maloletej K. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Na základe
opísaného pristúpil odvolací súd k potvrdeniu napadnutého rozsudku.

11.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je podľa  § 421 ods. 1 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP



možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí
tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP možno
odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa
vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/28/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8101bde4-5079-488a-a770-aaef5c324ff7:2a9d4655-9d8f-4b14-b5a7-c8e874f64357", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117202267.3", "spisova_znacka": "9CoP/70/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/70/2018 z 13. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117202267.3"}, {"guid": "908a879e-bd8d-4589-a894-db180b6839b5:9f48ec5d-77bc-4c7a-a3aa-017f45fa1ff2", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5123232221.4", "spisova_znacka": "21P/127/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/127/2023 z 22. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5123232221.4"}]}