{"guid": "1d16c044-7b79-4f34-9fa5-301b22f83c24:e7dbb38e-1664-43a2-aafb-79f9b81318f8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5414200524.1", "spisova_znacka": "8CoP/40/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/40/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2015, sp. zn. 8CoP/40/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5414200524.1", "identifikacne_cislo": "5414200524", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7dbb38e-1664-43a2-aafb-79f9b81318f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5414200524.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5414200524.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5414200524.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 8CoP/40/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5414200524\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5414200524.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej\na členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o\nmaloleté deti I.: 1/ Z., nar. XX. XX. XXXX, 2/ F., nar. XX. XX. XXXX a 3/ F., nar. XX. XX. XXXX, toho\nčasu už plnoletá Z. a maloletí F. a F. bytom u otca, maloletí F. a F. zastúpení Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Dolný Kubín ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matky: B. I., rod. A., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom L. A., Na Q. XXXX/XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Matejom Dubčákom,\nadvokátom so sídlom L. A., J. O. XXXX/X, a otca: F. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. A., Z. Q. XXXX/\nXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s. r. o., so sídlom\nDolný Kubín, Radlinského 1727/49, IČO: 36 858 501, o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní\notca detí proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2P/19/2014-278 zo dňa 08. januára 2015,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nrozsudok okresného súdu vo vzťahu k Z. I.    mení  tak, že návrh otca F. I., nar. XX. XX. XXXX, na\nzníženie výživného na Z. I., nar. XX. XX. XXXX, za obdobie od 07. 02. 2014 do 30. 06. 2014   zamieta.\n\nZa obdobie od 01. 07. 2014 do 03. 12. 2014 otcovi F. I., nar. XX. XX. XXXX, voči Z. I., nar. XX. XX.\nXXXX, výživné   neurčuje.\n\nTýmto sa   mení  rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/123/2012 zo dňa 20. 08. 2013 v\nčasti o výživnom pre Z. I..\n\nRozsudok okresného súdu vo vzťahu k maloletým F. I., nar. XX. XX. XXXX, a F. I., nar. XX. XX. XXXX,\nmení  tak, že návrh otca F. I., nar. XX. XX. XXXX, na zníženie výživného na maloletých F. a F. za obdobie\nod 07. 02. 2014 do 25. 03. 2015   zamieta.\n\nŽiaden z účastníkov   nemá  právo na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Dolný Kubín rozsudkom č. k. 2P/19/2014-278 zo dňa 08. 01. 2015 zmenil rozsudok\nOkresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/123/2012 zo dňa 20. 08. 2013 v časti o výživnom pre Z. I. tak,\nže otcovi F. I., nar. XX. XX. XXXX, uložil povinnosť platiť na výživu Z. I., nar. XX. XX. XXXX, sumu 50,-\neur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom 01. 07. 2014 (výrok\nI.). Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol (výrok II.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania (výrok III.).\nV odôvodnení uviedol, že otec sa návrhom podaným dňa 07. 02. 2014 domáhal zníženia vyživovacej\npovinnosti na maloletú Z. na sumu 120,- eur mesačne, maloletého F. na sumu 100,- eur mesačne a na\nmaloletú F. na sumu 80,- eur mesačne s odôvodnením, že od 01. 10. 2013 sa jeho príjem oproti príjmu\n\nv čase určovania vyživovacej povinnosti v konaní Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/123/2012\nznížil na sumu 700,- eur.\nOkresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že manželstvo rodičov maloletých bolo rozvedené\nrozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/123/2012 zo dňa 20. 08. 2013, ktorý rozsudok vo\nvýroku o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom nadobudol právoplatnosť dňa 04. 02. 2014.\nSúd mal za preukázané, že v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu bola matka detí poberateľkou\ndávky v hmotnej núdzi vo výške 246,70 eur, otec bol živnostníkom, pričom jeho príjem predstavoval\n2.300,- eur. Maloletí F. a F. bývajú s matkou, Z. od júla 2014 býva s otcom. Z. je od septembra 2014\nštudentkou Obchodnej akadémie v Bratislave, k výrazným zmenám na strane maloletých F. a F. nedošlo.\nMatke sú od 01. 01. 2014 vyplácané prídavky na tri deti spolu vo výške 70,56 eur, je evidovaná v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie od 20. 03. 2013. Spláca úver v Slovenskej sporiteľni a. s., ktorého zostatok\nku dňu 06. 05. 2014 bol 4.641,11 eur, zostatok na účte stavebného úveru k 12. 02. 2014 vo výške 625,04\neur, platí daň za psa 39,60 eur, poplatok za odvoz komunálneho odpadu ročne 58,40 eur, internet a\nTV mesačne 22,57 eur. Otec ako živnostník fakturoval spoločnosti TIZOM s. r. o., Bratislava, práce\nna základe zmluvy, v marci 2014 vo výške 1.008,- eur, v apríli 2014 vo výške 960,- eur. Na základe\nuznania dlhu sa dňa 20. 03. 2014 zaviazal splatiť OSBD Dolný Kubín dlh 1.563,71 eur, spolu s úrokom\nz omeškania, v splátkach po 200,- eur mesačne. Osobne sa stará o dcéru Z., hradí jej všetky náklady\nspojené so štúdiom a dochádzkou do školy v sume 70,- eur mesačne, tiež všetky náklady súvisiace so\nstravou, oblečením a nákupom drogérie.\nAplikujúc ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, 2, § 80 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) súd pri rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že\nZ. od júla 2014 žije s otcom, ktorý jej uhrádza všetky náklady na štúdium a živobytie. V časti návrhu na\nzníženie vyživovacej povinnosti k Z. tak návrh otca vyhodnotil ako dôvodný a vyživovaciu povinnosť otca\nvoči Z. od 01. 07. 2014, odkedy sa Z. trvalo presťahovala k otcovi, znížil. Návrh na zníženie vyživovacej\npovinnosti u Z. za obdobie od 07. 02. 2014 do 01. 07. 2014 zamietol, nakoľko počas tohto obdobia\nosobnú starostlivosť o vtedy maloletú Z. zabezpečovala matka, Z. bola študentkou 2. ročníka Obchodnej\nakadémie v Dolnom Kubíne a na jej strane nedošlo k zmene pomerov oproti predchádzajúcemu obdobiu.\nVo vzťahu k maloletým F. a F. súd nezistil, že by od februára 2014 došlo k takým zmenám pomerov na\nstrane maloletých detí, ani na strane otca, ktoré by odôvodňovali zníženie vyživovacej povinnosti otca.\nDeti naďalej navštevujú základnú školu, sú len o rok staršie. Otec sám deklaroval v súčasnosti príjem\n800,- eur až 1.000,- eur mesačne, z ktorého môže pôvodne určené výživné na maloletého F. vo výške\n180,- eur a maloletú F. vo výške 160,- eur mesačne platiť. Matka toho času nemá okrem rodinných\nprídavkov a výživného od otca žiaden príjem.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O. s. p.“), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.\n\nProti tomuto rozsudku podal otec detí prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie, ktorým sa\ndomáhal zmeny napadnutého rozsudku spočívajúcej v uložení mu povinnosti prispievať na výživu Z. vo\nvýške 120,- eur mesačne, maloletého F. vo výške 100,- eur mesačne a maloletej F. vo výške 80,- eur\nmesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 07. 02. 2014 a v\nzrušení vyživovacej povinnosti k dcére Z. počnúc dňom 01. 07. 2014, alternatívne zrušenia napadnutého\nrozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nBol toho názoru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k zásadnej zmene pomerov na\njeho strane, a to konkrétne k výraznému zníženiu jeho príjmu oproti príjmu v čase určovania vyživovacej\npovinnosti v konaní sp. zn. 8P/123/2012. Jeho príjem sa od 01. 10. 2013 znížil na sumu 700,- eur.\nZ uvedeného dôvodu doteraz určené výživné nezodpovedá potrebám detí a zároveň nie je v jeho\nmožnostiach a schopnostiach v uvedenej sume prispievať na ich výživu.\nTohto času pracuje ako programátor a z časti tiež udržiava počítačové vybavenie spoločnosti Tizom, s.\nr. o. Pracuje formou subdodávateľa. Jeho príjem je nepravidelný, pričom jeho výška sa dovíja od počtu\nodpracovaných dní a tento je v rozmedzí 700,- eur až 1.000,- eur mesačne, pričom v predchádzajúcom\nkonaní bol jeho príjem 2.300,- eur.\nNestotožňuje sa preto s názorom súdu, že od februára 2014 nedošlo k takým zmenám pomerov, ktorá\nby odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti.\nPokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti voči dcére Z., je toho názoru, že táto mala byť\nzrušená, nakoľko sa o Z. osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných\nplnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou\nstarostlivosťou by mala byť jeho vyživovacia povinnosť voči dcére Z. zrušená.\n\nPoukázal na to, že žiadal doplniť dokazovanie, a to zdokladovanie príjmu priateľa matky detí, výsluch\nkolízneho opatrovníka a výsluch matky za účelom zistenia jej majetkových pomerov. Prvostupňový\nsúd však jeho návrhy na doplnenie dokazovania zamietol. Tým, že súd zamietol návrhy na doplnenie\ndokazovania, neboli dostatočne zistené majetkové pomery matky detí a súd pri rozhodovaní vychádzal\nz nedostatočne zisteného skutkového stavu.\n\nMatka detí vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npotvrdiť.\nBola toho názoru, že záver okresného súdu vo vzťahu k nesplneniu podmienok pre zníženie výživného\nje správny. Otcom deklarovaný príjem mu umožňuje platiť pôvodne určené výživné na maloletých F.\na F.. Otec detí opomenul, že pri určení výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z\nrodičov, nakoľko dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Z vykonaného\ndokazovania prvostupňový súd dospel k správnemu záveru, že týmto majetkovo lepšie zabezpečeným\nrodičom je otec detí, nakoľko ona okrem rodinných prídavkov a nepravidelne vyplácaného výživného\nnemala žiaden príjem. Je toho názoru, že otec detí sa bez vážneho dôvodu vzdal výhodnejšieho\nzamestnania a nedošlo k takej zmene jeho pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o\nvýživnom k maloletým F. a F.. Stotožnila sa tiež s postupom okresného súdu, ktorý zamietol návrhy\notca detí na doplnenie dokazovania, nakoľko aj ich prípadné vykonanie by nemalo žiadny vplyv na jej\nspoľahlivo zistené majetkové pomery v priebehu prvostupňového konania. Nestotožnila sa ani s názorom\notca detí, že nakoľko sa osobne stará o dcéru Z., mala by byť jeho vyživovacia povinnosť voči dcére\nzrušená. Aj po dovŕšení plnoletosti Z. vyživovacia povinnosť oboch rodičov naďalej trvá, pokiaľ sa dcéra\nbude naďalej sústavne pripravovať na výkon svojho budúceho povolania a nebude schopná sama sa\nživiť.\nPoukázala tiež na to, že na základe verejne dostupných informácií je priemerný hrubý mesačný plat\nprogramátora vo výške 1.446,- eur, pričom v rámci bratislavského kraja je tento príjem ešte vyšší.\nPracovné možnosti otca detí, aj vzhľadom na región, v ktorom pôsobí, sú neporovnateľne lepšie ako\njej možnosti.\n\nKolízny opatrovník maloletých detí, ani toho času už plnoletá Z. sa k odvolaniu otca nevyjadrili.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,\nktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v  rozsahu\nvymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a tento bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p., za použitia § 156 ods. 3 O. s. p.) podľa §\n220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n\nPreskúmaním spisu odvolací súd zistil, že otec sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 07. 02.\n2014 domáhal zníženia výživného na v tom čase ešte maloletú Z. zo sumy 200,- eur na sumu 120,- eur\nmesačne, na maloletého F. zo sumy 180,- eur na sumu 100,- eur mesačne a na maloletú F. zo sumy\n160,- eur na sumu 80,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že v dôsledku\nukončenia spolupráce a nadviazanie novej spolupráce so spoločnosťou Tizom s. r. o. od 01. 10. 2013\nsa mu znížil príjem na sumu 700,- eur.\n\nPodľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n\nPodľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\nPodľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov.\n\nPrávoplatné rozhodnutie o výživnom možno zmeniť len keď dôjde k zmene pomerov, a to či už na\nstrane výživou oprávneného alebo výživou povinného, prípadne na oboch stranách. Zmena pomerov\nmôže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane výživou povinného či oprávneného,\nalebo objektívne - vývojom životných nákladov podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine. Takouto zmenou\nmôže byť napr. strata či nadobudnutie zamestnania (pričom v prípade straty zamestnania je súd povinný\nskúmať príčiny tejto straty), dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej či zánik existujúcej vyživovacej\npovinnosti, zmena majetkových pomerov, zmena schopností, možností poskytovať výživné, nástup do\npredškolského zariadenia a následne nástup školskej dochádzky, prechod medzi jednotlivými stupňami\nškolskej dochádzky, nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti samostatne sa živiť, uzavretie\nmanželstva a pod. Vzhľadom na skutočnosť, že pri zmene rozhodnutia v súvislosti so zmenou pomerov\nide o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, vyžaduje\nsa, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru, a teda\nak sa táto zmena závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Relevantnosť zmeny sa zisťuje\nporovnaním tvrdených a preukázaných pomerov, ktoré nastali, s pomermi, z ktorých súd vychádzal pri\nurčení vyživovacej povinnosti.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, odvolací súd konštatuje, že\nsúd prvého stupňa, posudzujúc rozhodujúce kritéria pre zmenu doteraz určeného výživného, vykonal\nv tomto smere dokazovanie v dostatočnom rozsahu a na základe vykonaného dokazovania dospel k\nsprávnym skutkovým zisteniam. Vo vzťahu k maloletým F. a F. okresný súd vec i správne právne posúdil,\nrovnako tak aj vo vzťahu k toho času už plnoletej Z., avšak len pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca\nza obdobie do 31. 06. 2014.\n\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o nenaplnení podmienok pre zmenu\nvyživovacej povinnosti voči maloletým F. a F., ako aj voči toho času už plnoletej Z., u tejto do 31. 06.\n2014 a v tomto smere odkazuje na závery súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku. Otec detí v\nodvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol vysporiadal už v\nnapadnutom rozsudku, z ktorého dôvodu považuje odvolací súd odvolacie námietky otca za nedôvodné.\n\nPokiaľ otec detí návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že sa jeho príjem oproti príjmu v čase\npredchádzajúceho rozhodovania o výživnom znížil, odvolací súd na pokles príjmu otca z dôvodu\nukončenia práce pre spoločnosť Zymestic Solutions, s. r. o., Bratislava, a začatia výkonu práce pre\nspoločnosť TIZOM, s. r. o., Bratislava, s poukazom na ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine neprihliadal. Z\nvykonaného dokazovania vyplýva, že k ukončeniu spolupráce so spoločnosťou Zymestic Solutions, s.\nr. o., Bratislava, došlo ešte v máji 2013 zo strany otca detí, pričom dôvodom ukončenia vzťahu neboli\nneuspokojivé výkony mandatára ani porušenie jeho povinností. V tejto súvislosti však odvolací súd\nzároveň poukazuje na to, že v súvislosti s ukončením spolupráce so spoločnosťou Zymestic Solutions,\ns. r. o., nedošlo k zmene pomerov, keďže spoluprácu s uvedenou spoločnosťou otec detí ukončil už\nv priebehu predchádzajúceho konania sp. zn. 8P/123/2012 (ku koncu mája 2013), v priebehu ktorého\nkonania začal vykonávať i práce pre spoločnosť TIZOM, s. r. o., Bratislava, pre ktorú práce vykonáva\ni naďalej. Za daných okolností má odvolací súd za to, že výživné určené rozsudkom Okresného súdu\nDolný Kubín č. k. 8P/123/2012-407 zo dňa 20. 08. 2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nč. k. 9CoP/96/2013 zo dňa 28. 11. 2013, i naďalej zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca detí.\nOdvolací súd sa preto so závermi súdu prvého stupňa v tomto smere v podstate stotožnil a rovnako ako\nsúd prvého stupňa návrh otca na zníženie výživného voči maloletým F. a F. zamietol.\n\nZ obsahu spisu však zároveň vyplýva, že vo vzťahu k maloletým F. a F. po rozhodnutí okresného súdu\ndošlo k zmene pomerov, keď rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2P/73/2014-145 zo dňa\n10. 03. 2015 boli maloletí F. a F. I. zverení do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloleté\ndeti zastupovať a spravovať ich majetok. Rozsudok okresného súdu v časti zverenia maloletých detí do\nosobnej starostlivosti otca nadobudol právoplatnosť dňa 26. 03. 2015. Z uvedeného dôvodu, nakoľko\npre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, odvolací súd napadnutý rozsudok okresného\nsúdu vo vzťahu k maloletým F. a F. zmenil a návrh otca na zníženie výživného zamietol za obdobie od\npodania návrhu, t. j. od 07. 02. 2014 (od ktorého dátumu sa otec zníženia výživného domáhal) do 25. 03.\n2015, keďže od 26. 03. 2015 sú maloleté deti v starostlivosti otca, pričom práva a povinnosti rodičov k\ndeťom sú v súčasnosti upravené rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2P/73/2014-145 zo dňa\n10. 03. 2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoP/37/2015-173 zo dňa 10. 06. 2015.\n\nPokiaľ ide o toho času už plnoletú Z., s poukazom na vyššie uvedené závery vo vzťahu k príjmom otca,\nsa odvolací súd stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa aj v časti, v ktorej tento zamietol\nnávrh otca na zníženie výživného na Z. do 30. 06. 2014. Odvolací súd sa však nestotožnil s rozsudkom\nokresného súdu pokiaľ tento otcovi určil výživné na Z. od 01. 07. 2014 vo výške 50,- eur mesačne.\n\nZ vykonaného dokazovania vyplýva, že na strane Z. počnúc dňom 01. 07. 2014 došlo k zmene\npomerov, keďže začala bývať u otca, ktorý tak zabezpečuje v podstate všetky jej výdavky, a to nielen\nnaturálnou formou (bývanie, strava a pod.), ale hradí i jej ostatné výdavky (hygiena, voľnočasové\naktivity, vzdelávanie a pod.), pričom z výpovede Z. vyplýva, že otec tejto poskytuje i finančné prostriedky\n(vreckové). Keďže z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by otec Z. výživné neposkytoval, a že by\nvýživné zo strany otca nepokrývalo všetky odôvodnené potreby Z., odvolací súd výživné zo strany otca\nna Z. počnúc dňom 01. 07. 2014 neurčil. Pokiaľ sa otec týmto dňom domáhal zrušenia vyživovacej\npovinnosti voči Z., odvolací súd uvádza, že vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá, kým tieto nie\nsú schopné samostatne sa živiť. Nakoľko Z. sa naďalej štúdiom na strednej škole pripravuje na výkon\nbudúceho povolania, a teda nie je schopná samostatne sa živiť, nebolo možné vyživovaciu povinnosť\nvoči nej zo strany otca zrušiť. Odvolací súd zároveň rozhodol o výživnom na Z. len do 03. 12. 2014 (od\npodania návrhu do 30. 06. 2014 zamietnutím návrhu na zníženie výživného a od 01. 07. 2014 v neurčení\nvýživného), keď uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5C/130/2014-111 zo dňa 23. 03. 2015\nbol schválený zmier uzavretý medzi otcom a Z., ktorým sa otec zaviazal prispievať na výživu Z. sumou\n120,- eur mesačne, počnúc dňom 04. 12. 2014. Od uvedeného dátumu je teda vyživovacia povinnosť\notca voči Z. upravená uvedeným uznesením.\n\nTýmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 8P/123/2012-56 zo dňa\n20. 08. 2013 v časti o výživnom pre Z. I. (pre obdobie do 03. 12. 2014).\n\nPokiaľ ide o odvolaciu námietku otca spočívajúcu v nevykonaní ním navrhnutých dôkazov, odvolací súd\nuvádza, že rozhodovanie o tom, ktoré z navrhovaných dôkazov, prípadne aké ďalšie dôkazy (vzhľadom\nna to, že ide o vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa, v ktorom konaní súd vykonáva dôkazy aj bez\nnávrhu účastníkov konania) budú vykonané, patrí výlučne súdu, a nie účastníkovi konania (§ 120 ods. 1\nO. s. p.). Súd nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci relevantné a nemôžu smerovať k zisteniu\nskutočností predvídaných skutkovou podstatou právnej normy, ktorú treba na danú vec aplikovať. V\ndanom prípade návrh otca na doplnenie dokazovania nebol dôvodný, pričom ním navrhnuté dôkazy by\nboli bez vplyvu na rozhodnutie a ich vykonávanie by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.\nPokiaľ ide o výsluch kolízneho opatrovníka, samotná skutočnosť, či sa v byte matky zdržiaval jej priateľ\nnemá podstatný vplyv na rozhodnutie, rovnako tak jeho príjem, keďže priateľ matky nemá vyživovaciu\npovinnosť voči deťom. Pokiaľ otec detí žiadal zistiť čo matka detí zdedila po svojom otcovi, táto na\npojednávaní uviedla, že išlo o osobné motorové vozidlo, ktoré má od januára 2013, keď súd zároveň\notca upozornil, že predmetom skúmania je obdobie od posledného rozhodovania o výživnom (t. j. od\naugusta 2013, resp. novembra 2013, kedy rozhodol odvolací súd).\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak\nako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a postupom podľa § 224 ods. 1, 2, § 146 ods. 1 písm. a/ O. s.\np. odvolací súd zároveň nanovo rozhodol o trovách konania (vrátane trov odvolacieho konania) tak, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v prejednávanej veci išlo o konanie\nvo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré možno začať i bez návrhu.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím súdom hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie     nie je   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/123/2012", "guid": "ba979b6e-064a-4c79-8438-4f2c2888e26f:59424e59-1cab-49c9-bd97-0dba7da301d8", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "b4178028-df19-4aa4-a0da-edf48126574f:5743710a-c87c-498a-807e-94739e4ca334", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5414203203.2", "spisova_znacka": "7CoP/37/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/37/2015 z 9. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5414203203.2"}, {"guid": "0cbcfbae-9961-4a24-a177-be7b5328c86b:d5ca5eeb-bc86-47ab-8901-1bb657a81434", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5412204556.1", "spisova_znacka": "9CoP/96/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/96/2013 z 27. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5412204556.1"}], "citovane_v": []}