{"guid": "1d121c12-b5cb-4b3b-a6fd-6cab68f7cd88:acc0bbce-5978-4dfb-9a4a-879dd461ad40", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7213229091.1", "spisova_znacka": "2Co/35/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/35/2014 z 3. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 3. februára 2014, sp. zn. 2Co/35/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7213229091.1", "identifikacne_cislo": "7213229091", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2014-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acc0bbce-5978-4dfb-9a4a-879dd461ad40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7213229091.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7213229091.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7213229091.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/35/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213229091
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213229091.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky Y. K., bývajúcej na T. W. Č.. X U. V., zastúpenej
JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou so sídlom na Škultétyho 3 v Košiciach, proti odporcom v 1. rade
Dražby a aukcie, s.r.o. Jilemnického 30 v Martine. IČO: 36 751 642, 2. Všeobecnej úverovej banke, a.s.,
Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v 3.rade spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
so sídlom na Hlavnom námestí č. 12 v Kežmarku, IČO: 35 923 130, v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 18C/216/13-58 zo
dňa 16.12.2013 takto

r o z h o d o l :

M e n í  uznesenie súdu prvého stupňa tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie.

Z a k a z u j e  odporcovi  v 1. a 2.rade vykonať dražbu navrhovateľkiných  nehnuteľností registrovaných
v registri nehnuteľností Okresného úradu Košice - odbor katastrálny, ktoré sú vedené na LV č. XX XXX
pre kat. úz. V., R. Y. ako:

-byt č. 1 na prízemí vchodu č. 3,  v bytovom dome súpisné číslo 526, T. W.. X, V., o veľkosti podielu 1/1,

-spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu s.č. 526,
ktorý je postavený na parcelách C KN č. 1595, C KN č. 1596, C KN č. 1597 a C KN č. 1598 veľkosti
171/10 000-in,

-spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcele C KN č. 1595 o výmere 436 m2 - zastavané plochy  a
nádvoria, na ktorom je bytový dom súp.č. 526, postavený o veľkosti 171/10 000-in,

-spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcele C KN č. 1596 o výmere 182 m2-zastavané plochy a
nádvoria na ktorom je bytový dom súp.č. 526 postavený - o veľkosti 171/10 000-in,

-spoluvlastnícky podiel na pozemku-parcele C KN č. 1597 o výmere 156 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, na ktorom je bytový dom súp.č. 526 postavený - o veľkosti 171/10 000-in,

-spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcele C KN č. 1598 o výmere 156 m2 - zastavané plochy a
nádvoria na ktorom je bytový dom súp.č. 526 postavený - o veľkosti 171/10 000-in a to až do skončenia
konania o neplatnosti záložnej zmluvy č. Z 419916-11 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom v
2.rade.

Odvolací súd ukladá navrhovateľke podať takúto žalobu na súd do 5 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Návrh voči odporcovi  v 3.rade zamieta.



o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým mal súd zakázať odporcom v
1.až 3.rade vykonať dražbu navrhovateľkiných nehnuteľností zapísaných na LV č. XX XXX V..Ú.. V. - R.
Y.. Návrh odôvodnila tým, že dňa 28.3.2011 uzavrela s odporcom v 2.rade zmluvu o poskytnutí úveru
„hypopôžička č.ú. XXXXXX-XX vo výške 40.683,50 eur. Dlh mala uhrádzať mesačnými splátkami vo
výške 395 eur od 20. 5. 2011 do 20. 4. 2025. Na účely zabezpečenia splnenia záväzku bola medzi
navrhovateľkou a odporcom v 2. rade uzavretá zmluva o záložnom práve k nehnuteľnosti, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka sa
stala poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, ktoré  poberá od  1. 1. 2013 vo výške 258,34 eur, preto
nedokázala platiť dohodnuté splátky riadne a včas. Z toho dôvodu  odporca v 2. rade  vyhlásil predčasnú
splatnosť záväzku z úveru a listom z 23.7.2013 oznámil navrhovateľke začatie realizácie záložného
práva na uspokojenie dlhu 43.780,16 €, vyčísleného k 30.6.2013. Zároveň je doručil oznámenie o dražbe
nehnuteľností , v ktorom bola všeobecná cena  nehnuteľností bola určená na sumu 39.000 eur. Prvé kolo
dražby bolo určené na deň 19. 11. 2013.  Navrhovateľka namietala výkon záložného práva bez súdneho
procesu, keď podľa nej dobrovoľné dražby sú v rozpore s eurokonformným výkladom práva a v rozpore
s cieľmi smernice Rady EHS 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách . Poukázala
na nezákonnosť dobrovoľných dražieb a uviedla, že sa mieni žalobou dovolávať neplatnosti právneho
úkonu v časti záložnej zmluvy, ktorá umožňuje dobrovoľnú dražbu a zákazu dobrovoľnej dražby ako
takej.

Súd prvého stupňa z listu vlastníctva č. XXXXX T. I. V. - R., V.. Ú.. R. Y., zistil, že  navrhovateľka je
vlastníčkou nehnuteľností uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a zistil,  že v časti
„C“ listu vlastníctva je na nehnuteľnosti zapísaná ťarcha - záložné právo zriadené zmluvou o záložnom
práve k zmluve o úvere č. XXXXXX-XX v prospech VÚB, a.s. Bratislava.  Zistil, že odporca v 3.rade
vystupuje v zmluve ako subjekt na účet ktorého má byť poukázaná časť finančných prostriedkov z
úveru z titulu úhrady dlhu navrhovateľky. V bode 3.7 zmluvy medzi navrhovateľkou a odporcom v 3.rade
je dohodnuté, že navrhovateľka súhlasí s tým, aby v prípade, ak nesplní svoj záväzok riadne a včas
odporca v 3.rade, prípadne spoločnosť vykonávajúca funkciu sprostredkovateľa bola oprávnená  v mene
veriteľa požadovať od zamestnávateľa navrhovateľky vykonávanie zrážok zo mzdy.

Ďalej súd prvého stupňa vychádzal z toho, že navrhovateľka osvedčila, že je vlastníčkou nehnuteľností
ku ktorým má odporca v 2.rade zriadené záložné právo, z ktorého mienil uspokojiť pohľadávku voči
navrhovateľke dražbou. Navrhovateľka však nepreukázala, aby predbežné opatrenie smerovalo k
úprave právnym pomerov sporných strán. Nie je preto daný právny základ na vyslovenie všeobecného
zákazu dražby nehnuteľností navrhovateľky, pokiaľ účelom predbežného opatrenia mala byť taká úprava
právnych vzťahov účastníkov, aby nedošlo k uspokojeniu nároku veriteľa zo zmluvy o hypopôžičke
predajom nehnuteľností zabezpečenej záložným právom na dobrovoľnej dražbe.  Navrhované
predbežné opatrenie nesmeruje k splneniu tohto účelu. Odporca v 3.rade nie je z titulu výkonu
dražby v žiadnom právnom vzťahu s navrhovateľkou ani s ostatnými účastníkmi na strane odporcov.
Vyplýva mu iba jeho oprávnenie na podanie návrhu na vykonávanie zrážok zo mzdy u zamestnávateľa
navrhovateľky.

Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že vzhľadom na čas konania dražby, ktorá mala byť
nariadená 19.11.2013, nie je splnená ani podmienka naliehavosti navrhovanej úpravy, pretože ak došlo
k vykonaniu dražby, navrhovateľka sa musí domáhať ochrany svojich vlastníckych práv inou právnou
formou. Ďalej poukázal na to, že ak sa navrhovateľka mieni skutočne domáhať vo veci samej zákazu
dobrovoľnej dražby ako takej, predbežné opatrenie v navrhovanom znení je obsahom aj účelom totožné
so znením prípadnej žaloby vo veci samej, čo by znamenalo neprípustné prejudikovanie veci, preto súd
prvého stupňa vychádzal zo záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenie nespĺňa zákonné
podmienky a návrh zamietol.

O trovách konania nerozhodol vychádzajúc z ust. § 145 O.s.p..



Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala zrušiť napadnuté uznesenie a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázala opätovne na
zdôvodnenie  svojho návrhu a na svoje vyjadrenie  a poukázala na rozhodnutia Ústavného súdu, z
ktorého vyplýva, že protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k
naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty, ani k dôvere spravodlivé súdne rozhodnutie. Ďalej
na rozhodnutie Okresného súdu v Pezinku, ktorý prerušil súdne konanie vo veci dobrovoľnej dražby
a podal na Ústavný súd SR návrh na vyslovenie nesúladu ust. § 7 ods. 2 zák. 527/2002 Z.z. s
Ústavou SR. Ďalej poukázala na vyjadrenie Európskej komisie vo veci „C“ 482/12, ktoré sa týka
výkladu Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a v článku 6
ukladá, aby členské štáty zabezpečili nezáväznosť nekalých podmienok použitých v zmluvách zo strany
predajcu pre spotrebiteľov.  Zdôraznila, že vykonanie dražby nie je podmienené rozhodnutím súdu o
oprávnenosti pohľadávky veriteľa alebo o tom, či sa pohľadávka nezakladá na neprijateľných zmluvných
podmienkach, keďže ide o mimosúdne konanie. Súdy SR nemôžu preskúmať, či je pohľadávka
veriteľa aspoň sčasti založená na neprijateľných zmluvných podmienkach. Ani samotný dražobník nie
je povinný hodnotiť oprávnenosť veriteľovej pohľadávky, ani to na akých podmienkach sa zakladá.
Jedinou procesnou zárukou, ktorú má potom spotrebiteľ k dispozícii je podanie návrhu na súd na
vydanie predbežného opatrenia. Pre zabránenie výkonu dražby nestačí, aby bol takýto návrh podaný,
ale predbežné opatrenie musí byť  vydané. Zaujala aj stanovisko k zdôvodneniu rozhodnutia súdu, že
by formulácia predbežného opatrenia v zásade nemala kopírovať žalobný návrh tak, že poukázala na
rozhodnutie Okresného súdu v Prešove a uznesenie Najvyššieho súdu vo veci 1Obo/567/97.

Odporcovia sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 a ust. § 221 ods. 3 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie a zistil, že boli dôvody pre zmenu uznesenia.

Podľa 221 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia zruší rozhodnutie, len ako zastavuje konanie.

V tomto prípade nedošlo k zastaveniu konania, preto návrh uvedený v odvolaní navrhovateľky na
zrušenie napadnutého uznesenia nebol v súlade s Občianskym súdnym poriadkom.

Predmetom tohto konania je nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 74 a nasl. O.s.p..

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 74 ods. 1 pred začatím konania  môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Z uvedeného  ustanovenia vyplýva dočasnosť, ako predpoklad na nariadenie predbežného opatrenia
a chápe sa ako kategória, ktorá vylučuje pôsobenie predbežného opatrenia pred jeho nariadením
do minulosti, upravuje právne vzťahy účastníkov len do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany,
príp. do času, keď je isté, že táto ochrana sa neposkytne, alebo o ňu navrhovateľ nepožiada.
Pri predbežnom opatrení sa vychádza len zo stavu, ktorý je v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Potrebnosť dočasnej úpravy, ktorá je obsahom predbežného opatrenia úzko
súvisí s dočasnosťou takého rozhodnutia civilného súdu. Osvedčenie potrebnosti vyplýva z viacerých
skutočností, pritom postačí, ak je osvedčená aspoň jedna z týchto skutočností. Jednou z nich je
ohrozenie práva. Toto zabezpečenie ochrany práva spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne využitie



procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo
ohrozovania práva o ochranu ktorého sa žiada. Výrok predbežného opatrenia preto má zabrániť vzniku
a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa do tej miery, že sa mu
ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.  Predbežným opatrením sa preto nesmie vytvoriť
nenávratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi.

Podľa odvolacieho súdu, ak sa chce navrhovateľka v konaní vo veci samej domáhať neplatnosti
záložnej zmluvy je daný súvis medzi návrhom na neplatnosť zmluvy a návrhom na vydanie predbežného
opatrenia. Ak by sa dražba uskutočnila, zhorší sa právne postavenie navrhovateľky v takom rozsahu, že
stav môže byť nenávratný. Z toho vyplýva potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľkou
a odporcami v 1. a 2.rade.  Bolo dosvedčené aj ohrozenie práva tým, že už bolo nariadené vykonanie
dražby navrhovateľom v 1.rade, ktorý má uzavretú zmluvu o vykonávaní dražby s odporcom v 2.rade,
preto je zrejmé, že bude v tomto konaní pokračovať na základe uvedeného zmluvného vzťahu,
takže stále trvá ohrozenie práva navrhovateľky. Preto podľa odvolacieho súdu je tu dôvod poskytnúť
navrhovateľke dočasnú ochranu a umožniť jej, aby sa žalobou na súde domáhala rozhodnutia o
neplatnosti záložnej zmluvy medzi ňou a odporcom v 2.rade.  Keďže predbežným oprávnením treba
zabrániť vzniku nenávratného alebo len ťažko napraviteľného stavu a pokračovanie v dražbe vytvorí
situáciu, ktorej vzniku má predbežné opatrenie zabrániť, odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého
stupňa a čiastočne návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia. Zamietol návrh voči odporcovi v 3.rade, ktorý v súvislosti s vykonávaním dražby nie
je v právnom vzťahu s navrhovateľkou, ako to správne skonštatoval súd prvého stupňa.  Nenariadil
navrhovateľke podať návrh na konanie o zákaze dražby, pretože takýto návrh by bol nadbytočný, keďže
už existuje rozhodnutie o zákaze dražby týmto predbežným opatrením.

O trovách konania  odvolací súd  nerozhodol vzhľadom na to, že nariadil navrhovateľke podanie návrhu
na konanie vo veci samej. Súd ktorý bude konať o uvedenom návrhu vychádzajúc z ust. § 145 O.s.p.
rozhodne aj o trovách tohto predbežného opatrenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}