{"guid": "1d0e65ad-d0db-4b97-857d-e7c753e4fc27:acc82ad6-d38a-4c05-9922-d2f18c000758", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2516201348.2", "spisova_znacka": "25CoP/38/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoP/38/2016 z 25. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. septembra 2016, sp. zn. 25CoP/38/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2516201348.2", "identifikacne_cislo": "2516201348", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Sopoliga", "sudca_id": 1287, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-sopoliga-1287", "datum_vydania": "2016-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acc82ad6-d38a-4c05-9922-d2f18c000758", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2516201348.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2516201348.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2516201348.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoP/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516201348
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516201348.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov: JUDr.
Martina Valentová a JUDr. Bibiana Ťažiarová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1. Q. M., nar.
X.X.XXXX, 2. M. M., nar. X.X.XXXX, obe bytom V. Y. XXX, deti rodičov - matky: Z. T., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom W., N.. B. X (občianka Srbskej republiky) a otca: Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom V. Y. XXX,
za účasti starých rodičov: Q. M., nar. XX.XX.XXXX a Q. M., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom W., N.. B. X, o
návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany o nariadenie neodkladného opatrenia o zverení
detí do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, na odvolanie otca maloletých proti uzneseniu
Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/88/2016-22 zo dňa 30.3.2016 - v časti II., ktorou bolo predbežné
opatrenie nariadené, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti II., ktorou bolo nariadené predbežné
opatrenie   m e n í     tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany na zastupovanie oboch maloletých detí v konaní o nariadenie predbežného  opatrenia.
Výrokom II. nariadil predbežné opatrenie, ktorým sa maloletý Q. M. a maloletá M. M. odovzdávajú
do starostlivosti starých rodičov Q. M. a Q. M.. Zároveň matke i otcovi zhodne uložil prispievať na
výživu maloletého Q. a maloletej M. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa mesačne k rukám starých rodičov vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na každé maloleté
dieťa.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o
rodine v účinnom znení  a § 74 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1, 2, 6, 8 a § 76 ods. 1 OSP.

3. Vecne súd argumentoval tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ďalej len ÚPSVaR)
podal dňa 13.6.2016 na súd prvej inštancie podnet na vydanie uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia vo veci oboch maloletých. Odporučil, aby súd rozhodol o odovzdaní detí do spoločnej
starostlivosti starých rodičov zo strany otca detí. Súd vychádzal z obsahu podnetu, podľa ktorého rodičia
detí sú manželia, deti sú v evidencii úradu od apríla 2015, kedy detská lekárka zaslala oznámenie
o tom, že matka pred narodením maloletej M. používala pervitín a počas hospitalizácie maloletej sa
ošetrujúcej lekárke zdala nesústredená. Na základe tejto informácie bolo vykonané sociálne šetrenie
v rodine, pri ktorom matka poprela, že by užívala návykové látky. Zo správy z detského oddelenia v
Trnave opatrovník zistil, že u matky bolo počas hospitalizácie pozorované zvláštne správanie, bola
letargická, reagovala s latenciou a bez záujmu, pri rannej vizite bolo z matky cítiť alkohol, čo ona
negovala. V máji 2015 kontaktoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany anonym, ktorý oznámil,
že rodičia detí sú feťáci a dogy aj predávajú, matka je videná na sídlisku vždy v inom vchode a s



rôznymi chlapmi. Na základe tohto oznámenia boli rodičia predvolaní na úrad, matka uviedla, že na
sídlisko chodí k svojej matke, priznala užívanie drog v minulosti, deklarovala, že navštevuje psychiatrickú
ambulanciu a abstinuje (na ďalší deň priniesla negatívne výsledky testov na stanovenie drogy v moči);
otec uviedol, že matka sa o maloleté deti riadne stará a tiež priznal, že on už 10 rokov abstinuje od
drog. Dňa 20.1.2016 oznámila detská lekárka maloletých, že matka je na liečení vo M. D. na základe
vlastnej žiadosti. Následne bolo vykonané šetrenie v domácnosti a bolo zistené, že matka sa dňa
22.1.2016 vrátila na reverz z liečenia a dočasne pre nezhody s otcom išla bývať aj s maloletou M. k
svojej matke, maloletý Q. zostal s otcom. Dňa 9.2.2016 bola vykonaná opätovná návšteva v domácnosti
starej matky, pričom bolo zistené, že matka sa vrátila do spoločnej domácnosti k otcovi maloletých.
Napriek odporúčaniu navštíviť psychológa, rodičia tak neurobili. Dňa 10.3.2016 sa na úrad dostavil
otec maloletých detí, ktorý vyjadril obavu o deti žiadajúc súčasne ich zverenie do starostlivosti svojich
rodičov. Úrad vykonal pohovory s rodičmi maloletých, ako aj so starými rodičmi. Z obsahu zápisníc o
pohovoroch súd zistil, že otec žiadal, aby sa o maloleté deti dočasne postarali jeho rodičia, nakoľko
matka je nezodpovedná, nedokáže sa o deti postarať (má problémy s gamblerstvom, navštevuje „feťácke
byty“). Matka uviedla, že si uvedomuje, že deti nemajú ozajstný domov, často sa sťahujú, sú svedkami
hádok. Ak by jej svokrovci umožňovali styk s deťmi, vyjadrila súhlas s tým, aby sa o deti dočasne starali,
dokiaľ sa ona dá do poriadku. Starí rodičia maloletých z otcovej strany súhlasili so zverením detí do
ich spoločnej starostlivosti do času, kým sa obaja rodičia dajú do poriadku a vyriešia si svoje problémy.
Opatrovník uzavrel, že momentálne výchovné prostredie predstavuje pre maloleté deti riziko ohrozenia
ich zdravia aj života najmä z dôvodu nezodpovedného a laxného postoja rodičov k požívaniu omamných
a psychotropných látok. Je nevyhnutné dočasne umiestniť maloleté deti mimo rodičovskej starostlivosti a
to do starostlivosti ich starých rodičov. Súčasne dal podnet na začatie konania z úradnej moci o zverenie
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Po oboznámení sa s podnetom úradu a zápisníc, dospel súd prvej inštancie k záveru, že podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia sú dané. Z obsahu spisového materiálu bolo osvedčené, že v
rodine maloletých detí pretrvávajú vážne problémy, ktoré sa negatívne odrážajú na výkone osobnej
starostlivosti o maloleté deti ich rodičmi, výchovné prostredie nemožno považovať za vhodné pre
priaznivý vývoj detí. Hoci užívanie návykových látok rodičmi v súčasnosti nebolo potvrdené (závislosť v
minulosti potvrdili obaja), nemožno prehliadať vyjadrenia smerujúce k tomu, že v živote rodičov, najmä
však matky neboli pretrhnuté všetky väzby na prostredie osôb drogovo závislých. Matka sama uviedla,
že potrebuje dať do poriadku, pričom starý otec uviedol, že jeho syn má zdravotné a finančné problémy,
ktoré si potrebuje riešiť a sami starí rodičia vyjadrili vôľu, aby im boli maloleté deti dočasne zverené. Súd
bol toho názoru, že vzhľadom na osvedčené skutkové okolnosti je v záujme maloletých detí dočasne
ich odovzdať do starostlivosti starých rodičov z otcovej strany, ktoré sú im osobami blízkymi, ktoré boli
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na výkon osobnej starostlivosti odporučené.

5. Keďže na základe rozhodnutia nebude dočasne ani jeden z rodičov vykonávať osobnú starostlivosť
o deti, súd považoval za potrebné súčasne upraviť pomery aj v otázke určenia vyživovacej povinnosti
oboch rodičov k deťom a uzavrel, že predbežnej úprave vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere
zodpovedá určenie výživného na úrovni minima predpokladaného zákonom, teda vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (čo od 1.7.2013 predstavuje 27,13 Eur v zmysle
Opatrenia MSSVaR SR č. 186/2013 Z.z. o úprave súm životného minima).

6. Proti tomuto rozhodnutiu v celom jeho rozsahu podal odvolanie otec maloletých, ktorým sa domáhal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi odovzdať deti do jeho osobnej starostlivosti
ako ich otcovi a matku zaviaže prispievať na ich výživu 30% zo sumy životného minima k jeho rukám,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na každé maloleté dieťa. Uviedol, že na ÚPSVaR Piešťany sa osobne
dostavil na základe vlastného rozhodnutia s tým, že chcel vyriešiť, aby finančné prostriedky od štátu pre
maloleté deti, ktoré boli poukazované matke maloletých, boli poukazované na účet jeho otca, ako to bolo
v minulosti. Matka maloletých totiž nevedela riadne hospodáriť a príspevok sumu 250,- Eur mesačne
bola schopná za deň minúť. Okrem toho si požičiavala finančné prostriedky a kvôli hospodáreniu s
peniazmi sa s manželkou často hádali. Vážnejšiu hádku zvykla riešiť tak, že sa s deťmi odsťahovala
k svojej matke. Po odznení sa zvykla vrátiť do spoločnej domácnosti. Na jeho žiadosť o poukazovaní
finančných prostriedkov na peňažný účet jeho otca mu povedali, že je to možné urobiť jedine tak,
že maloleté deti budú zverené do starostlivosti jeho  rodičov, s čím súhlasil. Pri dodržaní uznesenia
o nariadení predbežného opatrenia a podnetu ÚPSVaR Piešťany pochopil, že celá situácia bola zle
pochopená, resp. návrh ÚPSVaR bol zle skoncipovaný a bol pracovníčkami úradu uvedený do omylu.



V samotnom podnete je vykreslený ako nezodpovedný otec, ktorý ohrozuje zdravie svojich detí, ako
osoba, ktorá má laxný postoj k požívaniu omamných a psychotropných látok a nie je schopná sa o
svoje deti postarať a predstavuje pre nich hrozbu. Na podnet ÚPSVaR sa dobrovoľne podrobil testu
závislosti a výsledok bol negatívny, pričom osobne tento výsledok doniesol pracovníčkam úradu. Bolo
pre neho ponižujúce dostaviť sa k vykonaniu testu a čakať pred ambulanciou lekára, kde ho videlo
množstvo ľudí a po Piešťanoch sa začali šíriť nepravdivé informácie, že je drogovo závislý. Priznal,
že pred viac ako 10 rokmi bol naozaj drogovo závislý, ale od toho času drogy nepožíva. Pracovníčky
ÚPSVaR začali spochybňovať negatívny výsledok jeho testu a tvrdili, že musí byť drogovo závislý, lebo
je chudý, on im vysvetlil, ktoré zdravotné problémy spôsobujú, že nikdy nebude tučný. Má tiež vedomosť,
že na jeho osobu boli v minulosti na OO PZ Piešťany podané rôzne anonymné podnety, že je díler a
podobne, ktoré sa ale nikdy nepreukázali ako pravdivé, čo navrhuje preveriť na OO PZ Piešťany. Vždy
pracoval, avšak žiaden z predošlých zamestnávateľov nebol ochotný vyhotoviť mu riadnu pracovnú
zmluvu, pričom v zamestnaní zarábal cca 600,- Eur mesačne, avšak nemohol zdokladovať svoj skutočný
príjem. Dňa 14.4. nastupuje pracovať do riadneho pracovného pomeru na riadnu pracovnú zmluvu,
čím nebude mať v budúcnosti problém zdokladovať príjem. V ďalšom otec maloletých zdôvodnil svoje
pochybnosti o objektivite pracovníčok ÚPSVaR, ktoré vec vybavujú s poukazom na to, že má niekoľko
súdnych sporov s V. H., ktorý je bývalým manželom pani A. H., ktorá je kolegyňou pracovníčok ÚPSVaR
Piešťany vybavujúcich danú vec. Poukázal tiež na to, že jeho manželka bola závislá od omamných látok,
avšak kvôli deťom sa rozhodla sama dobrovoľne liečiť. Najskôr bola z vlastnej iniciatívy na Psychiatrii vo
Veľkom Záluží, keď jej však spolupacienti ponúkali omamné látky a osoba, ktorá sa opakovane pokúsila
o samovraždu jej dávala rady do života, sa rozhodla podpísať reverz. Dňa 5.4.2016 bola ale opätovne z
vlastnej vôle hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike v Pezinku. Jediným problémom v ich manželstve
je skutočnosť, že manželka nevie efektívne hospodáriť s peniazmi a že momentálnu situáciu v rodine
riešila nevhodným spôsobom tak, že sa uchyľovala k požívaniu omamnej látky. Keďže poznajú príčinu
nezhôd v manželstve, nie je potrebné, aby sa podrobovali manželskej terapii a za každé sedenie platili
od 20,- Eur do 30,- Eur. Odvolateľ poukázal tiež na to, že veľmi nápomocní finančne aj vecne sú im
jeho rodičia, ktorí sú im veľkou oporou. Požičali mu veľký obnos finančných prostriedkov a pomáhajú mu
prekonať finančnú tieseň. Vyslovil, že má podozrenie na neobjektivitu ÚPSVaR Piešťany a je zrejmé, že
ho úrad svojím postupom vo veci vo vážnej miere poškodil na jeho rodičovských právach. Je schopný a
ochotný sa o svoje deti riadne postarať tak, ako to robil doteraz. Deti majú zabezpečené slušné bývanie,
sú na neho citovo naviazané, vie im v dostatočnej miere zabezpečiť ich životné potreby. Nie je žiadny
reálny dôvod, aby boli obmedzené jeho rodičovské práva voči maloletým. Vedie riadny život, je riadne
zamestnaný, za prácu dostáva mzdu. Svoje deti žiadnym spôsobom neohrozuje a vie sa o ne postarať,
správa sa voči deťom zodpovedne a nepredstavuje pre ne hrozbu.

7. K odvolaniu otec maloletých pripojil niekoľko súdnych rozhodnutí ohľadom sporov, v ktorých vystupuje
ako účastník aj čestné vyhlásenie jeho rodičov, že ich syn sa od narodenia detí o deti riadne stará,
zabezpečuje ich výchovu a výživu a zabezpečuje potreby pre ich zdravý fyzický a psychický vývin.
Zároveň prehlásili, že v rokoch 2010 až 2015 synovi požičali celkovú sumu 17.000,- Eur, ktorú im vráti
po právoplatnom skončení súdnych konaní pred Okresným súdom Piešťany. Finančné prostriedky boli
použité na zaplatenie trov súdnych konaní a časť na odstránenie resp. prekrytie nedostatku finančných
prostriedkov. K odvolaniu je tiež pripojené potvrdenie psychiatra MUDr. K. S. z W. zo dňa 25.2.2016,
podľa ktorého podľa anamnézy v minulosti otec maloletých sporadicky užíval psychotropné látky, ale od
roku 2004 je plným abstinentom, prišiel na vyšetrenie, podrobil sa multidrogovému testu s negatívnym
výsledkom. K odvolaniu otec tiež pripojil pracovnú zmluvu zo dňa 12.4.2016, podľa ktorej sa s účinnosťou
od 13.4.2016 zamestnal na dobu neurčitú u zamestnávateľa W. S., s.r.o., W. ako vodič s dohodnutou
mzdou 405,- Eur mesačne brutto.

8. Starí rodičia maloletých Q. M. a Q. M. podali na výzvu odvolacieho súdu identické vyjadrenie k
odvolaniu otca maloletých s textom: „S odvolaním súhlasím.“

9. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca stručne uviedol, že trvá na svojom
písomnom podnete na vydanie uznesenia o nariadení predbežného opatrenia tak, ako bol doručený
Okresnému súdu Piešťany. Na výzvu odvolacieho súdu svoje vyjadrenie doplnil podaním zo dňa
6.9.2016, v ktorom poukázal na to, že v odôvodnení podnetu podrobne popísal skutočnosti, ktoré viedli
k jeho podaniu. Podnet bol podaný na základe niekoľkomesačnej práce s rodinou i preto, že obaja
rodičia detí si priali, aby boli deti zverené do starostlivosti starých rodičov, s čím starí rodičia súhlasili.
ÚPSVaR Piešťany od otca detí nikdy nežiadal zdokladovať príjem, ani sa formou jeho zamestnania



nezaoberal, nakoľko vykonanými šetreniami bolo zistené, že maloleté deti boli riadne zabezpečené po
finančnej stránke a všetky nevyhnutné a potrebné veci mali k dispozícii, teda neboli zistené žiadne
nedostatky v zabezpečení detí. Rodina M. je v evidencii oddelenia od apríla 2015. Obaja rodičia boli v
minulosti drogovo závislí, otec sa liečil, podľa jeho vyjadrení sa drží a abstinuje viac ako 10 rokov. Matka
maloletých nastúpila v januári 2016 na pobytovú liečbu závislostí, ktorú ale po troch dňoch ukončila na
vlastnú žiadosť a liečbu podstúpila následne v mesiacoch apríl až júl 2016, pričom uviedla, že po liečbe
sa v súčasnosti cíti výborne. Je pravdou, že otec maloletých predložil oddeleniu lekárske potvrdenie
o negatívnom výsledku multidrogového testu, avšak tento od neho žiadali už v máji 2015 a až dňa
18.2.2016 oznámil, že sa testu podrobí a negatívny výsledok testovania doložil do spisu 25.2.2016,
teda v deň, keď bol testovaný. Dôveryhodnosť takéhoto testu je zo strany ÚSPVaR spochybniteľná,
nakoľko termín testovania nebol náhodný, otec si ho určil sám. Ďalším problémom v rodine boli hádky
rodičov v prítomnosti maloletých detí s tým, že rodičia nevytváranú vhodné domáce prostredie. Rodičia
pritom deklarovali záujem tento problém riešiť, dohodli si termín stretnutia u psychologičky, avšak
ambulanciu psychologičky navštevovať nezačali. Opatrovník aktuálne vykonal šetrenie v domácnosti
starých rodičov dňa 6.9.2016, ktorí uviedli, že maloleté deti sú viac-menej v domácnosti svojich rodičov,
sú so starostlivosťou o deti spokojní, chceli by, aby to tak pokračovalo. Podľa ich slov deti sú tiež
spokojné. Kolízny opatrovník vo vyjadrení uzavrel, že vzhľadom na drogovú minulosť oboch rodičov
a ich disharmonické a spolužitie považujú rodinné prostredie starých rodičov za oveľa bezpečnejšie a
v najlepšom záujme maloletých detí. ÚPSVaR preto naďalej trvá na riadnom konaní a bude žiadať o
prizvanie znalca z odboru psychiatrie, ktorý potvrdí alebo vyvráti závislosť oboch rodičov na omamných
a psychotropných látkach a aj zhodnotí rodičovské kompetencie.

10. Vyjadrenia k protistranám boli účastníkom doručené, do rozhodnutia odvolacieho súdu písomné
vyjadrenie súdu nedoručili.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (zák. č. 161/2015 Z.z. § 34 Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1  zák. č.
99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 aj § 362 ods. 1 CSP), oprávneným
subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP v spojení s § 62 ods.
1 zák.                 č.  162/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 1.7.2016 - ďalej
len CMP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti II., ktorou súd nariadil predbežné opatrenie, bez
viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady
konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez
potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel    k záveru, že v dôsledku odvolania otca maloletých
je nevyhnutné uznesenie v napadnutej časti zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
aktuálne neodkladného opatrenia zamietnuť.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty  predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky  a
dané skutkové okolnosti odôvodňujúce dočasné zverenie maloletých do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov - starým rodičom maloletých  zo strany otca neodkladným opatrením v zmysle
návrhu ÚPSVaR.

13. V čase podania návrhu ÚPSVaR (odvolací súd ako zrejme i prvoištančný jeho podanie zo dňa
14.3.2016 označené ako podnet na nariadenie predbežného opatrenia podľa obsahu považoval za
návrh na nariadenie predbežného opatrenia) a rozhodovania súdu prvej inštancie bola účinná úprava
predbežných opatrení v § 74 a nasl. OSP.

14. V zmysle § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

15. V zmysle § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými



ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ods.
2 tohto ustanovenia v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez
návrhu.

16. Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ...

17. Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného
opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

18. Podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

19. V zmysle § 77 ods. 1 OSP predbežné opatrenie zanikne, ak a) sa nepodá          v súdom určenej lehote
návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo,     c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

20. Dňa 1.7.2016 nadobudli účinnosť nové civilné kódexy - Civilný sporový poriadok, ktorý je v zmysle
§ 470 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP potrebné aplikovať aj na toto konanie začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti  a Civilný mimosporový poriadok, ktorý je v zmysle § 395 ods. 1 a 2 CMP
tiež potrebné aplikovať na túto rodinnoprávnu vec starostlivosti súdu o maloletých (§1 ods. 2 CMP), hoci
konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,   ktoré už inštitút predbežného opatrenia
neobsahujú a predbežné opatrenie je v nich nahradené tzv. neodkladným opatrením a zabezpečovacím
opatrením. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti týchto
zákonov (t.j. pred 1.7.2016) zostávajú pritom zachované. CMP vo svojej tretej časti obsahuje niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu v § 360 až § 369, ktoré sú ale pre daný prípad
irelevantné.

21. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením     (ods. 3).

22. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 pod písm. a) až h) zákon
demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za
podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným
opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

23. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti, alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Podľa ods. 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Podľa ods. 3 uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

24. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu  na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.



25. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa ods. 2 ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by
bol totožný s výrokom vo veci samej.

26. V zmysle § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa ods. 2 uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

27. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

28. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené a podľa §
334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

29. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

30. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je  zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

31. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

32. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí...

33. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Podľa ods. 2 náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. V zmysle ods. 3 náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Podľa ods. 4
súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

34. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

35. Z vyššie uvedeného  a v spise osvedčeného vyplýva, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie došlo k
podstatným zmenám okolností daného prípadu nielen tým, že otec maloletých už nesúhlasí s dočasným
zverením detí do osobnej starostlivosti jeho rodičom - starým rodičom maloletých, ale naviac i z vyjadrení
starých rodičov, k odvolaniu otca proti uzneseniu, ktorým im mali byť nariadeným predbežným opatrením



maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vyplýva, že obaja súhlasia s odvolaním otca,
teda, aby obe maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca, čím vylučujú možnosť a zároveň
tým fakticky aj vyslovujú nesúhlas, aby deti boli zverené do ich osobnej starostlivosti. Deti sa podľa
vyjadrenia starých rodičov nachádzajú „viac-menej“ v domácnosti svojich rodičov a starí rodičia chcú,
aby to tak pokračovalo, z čoho vyplýva, že nechcú, aby boli deti zverené do ich osobnej starostlivosti.
Naviac z listinných dôkazov založených v spise vyplýva tiež, že matka v júli 2016 ukončila odbornú liečbu
závislostí a po nej sa cíti výborne. Je teda dôvodné predpokladať, že by aktuálne mala byť schopná
spolu s otcom poskytovať deťom riadnu starostlivosť.

36. Vzhľadom na vyššie popísané zmenené okolnosti daného prípadu, najmä keď starí rodičia zmenili
svoj názor a už nechcú, aby im deti boli zverené do osobnej starostlivosti, pričom k zvereniu detí do
osobnej starostlivosti je nesporne nevyhnutnou základnou podmienkou súhlas tých, ktorým majú byť
deti zverené, už nebolo možné návrhu ÚPSVaR Piešťany na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by boli obe maloleté deti odovzdané do spoločnej starostlivosti starých rodičov, vyhovieť. Nie je možné
mal. dieťa zveriť do starostlivosti tretej osobe bez jej výslovného súhlasu. Bolo preto nevyhnutné, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II., ktorým bolo nariadené
predbežné opatrenie s použitím ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh na jeho nariadenie zamietol, keďže
predpoklady pre jeho nariadenie dodatočne zanikli.

37. Pritom nebolo možné vyhovieť odvolaciemu návrhu otca maloletých, ktorým sa domáhal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a obe deti zveril do jeho osobnej starostlivosti, keďže
predmetom daného konania na základe návrhu ÚPSVaR Piešťany je odovzdanie detí do náhradnej
osobnej starostlivosti tretej osobe v zmysle citovaných ustanovení § 44 a § 45 Zákona o rodine,
predmetom daného konania teda nie je úprava výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. K
otcom navrhnutému postupu by mohlo dôjsť iba vtedy, ak by bol podaný návrh na úpravu výkonu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom formou nariadenia predbežného opatrenia, prípadne, ak by takéto
konanie bolo začaté súdom prvej inštancie bez návrhu (§ 360 CMP).

38. Vzhľadom na osvedčené okolnosti danej veci, keď v rodine maloletých detí pretrvávajú problémy,
rodičia maloletých nevytvárajú vhodné domáce prostredie pre deti a zároveň ako otec, tak i matka
potvrdili závislosť od návykových látok v minulosti, čím je dané zvýšené riziko regresu, je nevyhnutné,
aby súd prvej inštancie ale i kolízny opatrovník starostlivo zvážil, či v danom prípade v záujme detí nie sú
splnené zákonné podmienky v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine pre určenie súdom dohľadu
nad výchovou oboch maloletých a následné dôsledné sledovanie a hodnotenie vykonávania a účinnosti
tohto výchovného opatrenia.

39. V zmysle § 52 CMP odvolací súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, keďže pre daný prípad zákon neustanovuje inak ani návrh na ich náhradu trov podaný
nebol.

40. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/88/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}