Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/8/2018 z 18. 6. 2018
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2018, sp. zn. 4Obdo/8/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1312210060.1
Najvyšší súd | 4Obdo/8/2018 | ECLI:SK:NSSR:2018:1312210060.1 | 2018-06-18 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 470 ods. 1 CSP, § 447 CSP, OSP, § 470 ods. 2 CSP, CSP, § 447 CSP, § 240 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e858a787-c664-4cda-bd9e-50e5b4474b68
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1312210060.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Obdo/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312210060
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Mederová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1312210060.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Bayer, spol. s r. o., so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, IČO: 35 759 143, proti žalovanému: MEDICUBE, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, IČO: 31 385 117, právne zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, Bratislava, o zaplatenie 692 165,53 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava
III pod sp. zn. 25Cb/100/2012, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.
8Cob/183/2013-134 z 12. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie  o d m i e t a .

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III ako súd prvej inštancie uznesením č. k. 25Cb/100/2012-121 z 19.
augusta 2013 konanie v časti istiny vo výške 593 841,97 eur zastavil a zároveň rozhodol o vrátení
súdneho poplatku žalobcovi vo výške 27 021,56 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po
právoplatnosti rozhodnutia.

2. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie vyplýva, že pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť Magellan
Slovakia, s. r. o., sa žalobou doručenou súdu dňa 23. júla 2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 758 078,08 eur s príslušenstvom. Okresný súd Bratislava III žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz
č. k. 33Rob/396/2012-36 z 26. septembra 2012. Platobný rozkaz bol uznesením súdu prvej inštancie č.
k. 33Rob/396/2012-40 z 05. novembra 2012 zrušený.

3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 25Cb/100/2012-106 z 21. februára 2013 na základe čiastočného
späťvzatia žaloby zastavil konanie v časti istiny 65 912,55 eur a rozhodol o pripustení zmeny účastníkov
konania (teraz strán, pozn. dovolacieho súdu) na strane žalobcu tak, že na miesto dovtedajšieho žalobcu
Magellan Slovakia, s. r. o. vstúpila obchodná spoločnosť Bayer, spol. s r. o. (terajší žalobca).

4. Žalobca následne podaním z 08. marca 2013, doručeným súdu prvej inštancie dňa 13. marca 2013
vzal žalobu v časti istiny 593 841,97 eur späť. Uvedeným podaním zároveň požiadal o vrátenie súdneho
poplatku v zodpovedajúcej výške. Na podklade tohto podania žalobcu preto rozhodol súd prvej inštancie
o zastavení konania v dotknutej časti a o vrátení súdneho poplatku vo výške 27 021,56 eur žalobcovi.

5. Žalovaný podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie vytýkajúc nesprávne právne
posúdenie v dôsledku nepoužitia správneho ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zisteného
skutkového stavu (§ 205 ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“, v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.), neúplné
zistenie skutkového stavu v nadväznosti na nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie
rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), nesprávne skutkové zistenia (§ 205 ods. 2



písm. d/ O. s. p.) a nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Podľa názoru
žalovaného má byť obchodná spoločnosť Magellan Slovakia, s. r. o. aj naďalej stranou konania v
časti príslušenstva k istinám pohľadávok vo výške 65 912,55 eur. Súd prvej inštancie rozhodnutím
napadnutým odvolaním zastavil konanie len v časti istiny vo výške 593 841,97 eur napriek skutočnosti, že
žalobca vzal späť svoju žalobu v tejto časti aj s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí
žiadnym spôsobom nezdôvodnil prečo nezastavil konanie aj vo vzťahu k príslušenstvu viažucemu sa
k istine vo výške 593 841,97 eur. Z uvedeného dôvodu je podľa žalovaného nesprávny aj II. výrok
napadnutého rozhodnutia (vrátenie pomernej časti súdneho poplatku žalobcovi), keď v súlade s § 7 ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov sa aj cena príslušenstva má zahrnúť do základu poplatku v prípade, ak je príslušenstvo
samostatným predmetom poplatkového úkonu. Súd prvej inštancie rozhodol o vrátení súdneho poplatku
v rozpore so svojím predchádzajúcim rozhodnutím č. k. 25Cb/100/2012-106 z 21. februára 2013, v
ktorom uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Konajúci súd tým porušil
princíp rovnosti strán konania, keďže o trovách zastavenej časti konania, ktoré vznikli žalobcovi už
rozhodol, ale o trovách žalovaného rozhodnuté nebolo. Súd prvej inštancie naviac nesprávne rozhodol
o vrátení súdneho poplatku novému žalobcovi, ktorý nebol stranou konania v časti zaplatenia sumy
65 912,55 eur (v ktorej bolo už predchádzajúcim rozhodnutím súdu prvej inštancie zastavené konanie
na základe čiastočného späťvzatia žaloby) a v tejto časti nie je ani právnym nástupcom pôvodného
žalobcu. Z uvedených dôvodov žalovaný odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením č. k. 8Cob/183/2013-134 z 12. marca 2015
zmenil I. výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, že konanie zastavil v časti istiny 593 841,97 eur
a v časti úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 46 546,39 eur od 26. septembra 2011
do zaplatenia, 6 468,66 eur od 08. októbra 2011 do zaplatenia, 2 635,93 eur od 10. októbra 2011
do zaplatenia, 238,70 eur od 14. októbra 2011 do zaplatenia, 13 050,73 eur od 17. októbra 2011
do zaplatenia, 7 807,36 eur od 21. októbra 2011 do zaplatenia, 1 789,26 eur od 21. októbra 2011
do zaplatenia, 238,70 eur od 22. októbra 2011 do zaplatenia, 2 159,40 eur od 28. októbra 2011 do
zaplatenia, 11 379,82 eur od 30. októbra 2011 do zaplatenia, 1 705,- eur od 31. októbra 2011 do
zaplatenia, 162,76 eur od 31. októbra 2011 do zaplatenia, 2 545,49 eur od 03. novembra 2011 do
zaplatenia, 11 328,33 eur od 04. novembra 2011 do zaplatenia, 2 706,44 eur od 06. novembra 2011
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 9 485,03 eur od 10. novembra 2011
do zaplatenia, 3 126,09 eur od 11. novembra 2011 do zaplatenia, 4 865,30 eur od 12. novembra 2011
do zaplatenia, 1 592,12 eur od 12. novembra 2011 do zaplatenia, 5 093,- eur od 18. novembra 2011
do zaplatenia, 13 300,76 eur od 24. novembra 2011 do zaplatenia, 21 537,12 eur od 01. decembra
2011 do zaplatenia, 24 527,42 eur od 08. decembra 2011 do zaplatenia, 3 963,56 eur od 09. decembra
2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 20 750,02 eur od 15. decembra
2011 do zaplatenia, 13 496,86 eur od 22. decembra 2011 do zaplatenia, 6 327,60 eur od 23. decembra
2011 do zaplatenia, 20 557,85 eur od 29. decembra 2011 do zaplatenia, 6 063,09 eur od 05. januára
2012 do zaplatenia, 3 780,51 eur od 05. januára 2012 do zaplatenia, 73 045,06 eur od 12. januára
2012 do zaplatenia, 5 952,18 eur od 15. januára 2012 do zaplatenia, 40 418,46 eur od 19. januára 2012
do zaplatenia, 17 894,- eur od 16. februára 2012 do zaplatenia, 8 274,27 eur od 24. februára 2012 do
zaplatenia, 6 289,31 eur od 01. marca 2012 do zaplatenia, 6 067,27 eur od 08. marca 2012 do zaplatenia,
68,20 eur od 10. marca 2012 do zaplatenia, 24 049,78 eur od 15. marca 2012 do zaplatenia, 6 811,42
eur od 16. marca 2012 do zaplatenia, 53 479,91 eur od 22. marca 2012 do zaplatenia, 7 630,54 eur
od 29. marca 2012 do zaplatenia, 7 993,10 eur od 31. marca 2012 do zaplatenia, 9 512,92 eur od 05.
apríla 2012 do zaplatenia, 13 149,79 eur od 13. apríla 2012 do zaplatenia, 2 215,46 eur od 20. apríla
2012 do zaplatenia, 3 466,54 eur od 30. apríla 2012 do zaplatenia, 3 535,55 eur od 04. mája 2012 do
zaplatenia, 2 919,18 eur od 11. mája 2012 do zaplatenia, 9 470,90 eur od 17. mája 2012 do zaplatenia,
13 066,35 eur od 24. mája 2012 do zaplatenia, 2 603,81 eur od 31. mája 2012 do zaplatenia, 2 319,90
eur od 07. júna 2012 do zaplatenia a zo sumy 4 378,77 eur od 14. júna 2012 do zaplatenia. V II. výroku
odvolací súd potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti a v III.
výroku žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

7. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že z odvolaním napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie nie je zrejmé, z akých dôvodov súd prvej inštancie nerozhodol o späťvzatí návrhu
aj v časti príslušenstva. Preto bolo potrebné výrok rozhodnutia v tejto časti zmeniť v súlade s podaním
žalobcu z 08. marca 2013 (späťvzatie žaloby v časti 593 841,97 eur s príslušenstvom).



8. Tvrdenie žalovaného, že obchodná spoločnosť Magellan Slovakia, s. r. o. mala byť aj naďalej
stranou konania vo veci zaplatenia príslušenstva k istinám pohľadávok vo výške 65 912,55 eur je
podľa odvolacieho súdu neopodstatnené. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bola pripustená
zmena žalobcu nadobudlo právoplatnosť dňa 22. marca 2013 a od tohto dňa stratil pôvodný žalobca
postavenie strany konania so všetkými k tomu prislúchajúcimi procesnými právami a povinnosťami.
Uvedená námietka zároveň nesúvisí s odvolacím súdom posudzovanou vecou, s príslušenstvom k istine
pohľadávok vo výške 65 912,55 eur sa vysporiada súd prvej inštancie v ďalšom konaní.

9. Odvolací súd vyhodnotil rovnako ako nedôvodnú aj žalovaného námietku týkajúcu sa vrátenia
súdneho poplatku žalobcovi. Týmto výrokom súd prvej inštancie nerozhodol o náhrade trov konania, táto
otázka bude predmetom konečného rozhodnutia súdu vo veci samej. Povinnosť vrátiť súdny poplatok
vyplýva súdu priamo zo zákona a nie je viazaná na konečné rozhodnutie vo veci. Inštitút vrátenia
súdneho poplatku nie je možné zamieňať s inštitútom náhrady trov konania, keď uvedené inštitúty
stoja na rozdielnych právnych základoch (náhrada trov konania bola upravená v čase rozhodovania
súdu v Občianskom súdnom poriadku a vrátenie súdneho poplatku v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

10. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v časti jeho II. výrok podal dovolanie žalovaný, namietajúc
nesprávny postup súdu, ktorým mu mala byť odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm.
f/ O. s. p.). Žalovaný považuje rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto časti za celkom zjavne nesprávne,
nedostatočne odôvodnené, teda arbitrárne, čo v konečnom dôsledku má zakladať jeho nezákonnosť.
V odôvodnení rozhodnutia sa odvolací súd nevysporiadal s odvolacími námietkami žalovaného, čo
spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Odvolací súd naviac založil svoje rozhodnutie v II. výroku na
inom právnom závere ako súd prvej inštancie, preto mala byť žalovanému odňatá možnosť namietať
správnosť tohto právneho názoru.

11. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že námietka žalovaného spočívajúca v tom, že
obchodná spoločnosť Magellan Slovakia, s. r. o. by mala byť naďalej stranou konania vo veci zaplatenia
príslušenstva k istinám pohľadávok vo výške 65 912,55 eur, je s vecou nesúvisiaca a preto nedôvodná.
Žalovaný s týmto záverom odvolacieho súdu nesúhlasí a v dovolaní uvádza, že uvedená otázka má
kauzálny vplyv na poplatkovú povinnosť žalobcu, a preto aj na rozsah prípadného vrátenia súdneho
poplatku žalobcovi. Podľa žalovaného sa nejaví ako správny postup, na základe ktorého, sa žalobcovi
primárne vráti časť súdneho poplatku a až následne má byť predmetom ďalšieho konania zisťovanie
rozsahu predmetu súdneho konania. Tým, že konajúce súdy prioritne rozhodli o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi naviac bez náležitého odôvodnenia takéhoto rozhodnutia, prišlo k porušeniu princípu
rovnosti strán. Preto žalovaný dovolaciemu súdu navrhuje, aby rozhodnutie odvolacieho súdu v II. výroku
zrušil a v tejto časti mu bola vec vrátená na ďalšie konanie.

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C. s. p.“), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s.
p.), najskôr skúmal, či bolo dovolanie podané včas a oprávnenou osobou, pričom dospel k záveru, že
dovolanie žalovaného včas podané nebolo.

13. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti a v zmysle ust. § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V súlade
s uvedenými ustanoveniami je potrebné včasnosť podania dovolania posudzovať podľa právnej úpravy
účinnej v čase podania dovolania.

14. Podľa § 240 ods. 1 O. s. p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti
rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

15. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza, že rozhodnutie odvolacieho
súdu napadnuté dovolaním nadobudlo právoplatnosť dňa 13. apríla 2015. Posledným dňom lehoty na
včasné podanie dovolania bol preto 13. mája 2015. Z obsahu spisu je zrejmé, že dovolanie žalovaného
zo 14. mája 2015 bolo doručené súdu dňa 15. mája 2015. Dovolanie žalovaného bolo podané po
zákonom stanovenej lehote.



16. Nad rámec vyššie uvedeného najvyšší súd uvádza, že dovolanie žalovaného v posudzovanej veci
nebolo podané oprávnenou osobou. Právo na podanie dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu
nemá ten účastník (teraz strana, pozn. dovolacieho súdu), ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý na
svojich právach (R 40/1993, porovnaj aj R 50/1999). Predmetom dovolaním napadnutej časti rozhodnutia
odvolacieho súdu bolo rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku žalobcovi. Uvedené rozhodnutie žiadnym
spôsobom nezasahuje do procesných práv žalovaného, nezhoršuje jeho procesné postavenie, naopak
sa týka výlučne poplatkovej povinnosti žalobcu. Úspešné uplatnenie opravného prostriedku proti
takémuto rozhodnutiu nie je spôsobilé zlepšiť postavenie žalovaného ako sporovej strany. Je preto
možné uzavrieť, že žalovanému nebola rozhodnutím odvolacieho súdu spôsobená ujma. Preto by (aj v
prípade včasne podaného dovolania) bolo potrebné dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. b/ C. s. p.
odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou.

17. Keďže dovolanie nebolo podané v zákonom stanovenej lehote, najvyšší súd dovolanie v zmysle §
447 písm. a/ C. s. p. odmietol ako podané oneskorene.

18. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.
2 C. s. p.).

19. Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.